ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

 

Дело № А40-251603/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, 

судей А.А. Малюшина, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 22.10.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.10.2018, 

от третьего лица – ФИО3, дов. от 11.10.2018, 

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Формат"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2019 года,

принятое судьей Д.В. Пирожковым, В.Р. Валиевым, О.Г. Головкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формат"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному

учреждению высшего образования "Российский государственный

университет правосудия"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие

«Татинвестгражданпроект»»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – истец, ООО «Формат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее – истец, ФГБОУ ВО «РГУП») о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 08.05.2018 и о взыскании 10 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Иск мотивирован нарушением ответчиком требований конкурсной документации, выразившемся в выставлении неправильной оценки заявке ООО «Формат» по показателям «Наличие трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ, с высшим профессиональным образованием по квалификации «Инженер» и «Наличие положительной деловой репутации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеющимися доказательствами подтверждается неправильная оценка конкурсной комиссией заявки истца на участие в открытом конкурсе, что судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о недобросовестном занижении истцом предложенной цены контракта и о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2018 ФГБОУ ВО «РГУП» (заказчик) в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию строительства учебного корпуса с общежитием Казанского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (г. Казань) №0373100059818000008.

На процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 03.05.2018 в 10:00 конкурсной комиссией установлено, что ООО «Формат» подало заявку на участие в конкурсе на право заключения с заказчиком государственного контракта на выполнение работ по проектированию строительства учебного корпуса с общежитием Казанского филиала ФГБОУ ВО «РГУП» (заказчик) (г. Казань) с приложением всех необходимых документов, подтверждающих квалификацию трудовых ресурсов, и документов, подтверждающих соответствие требованиям конкурсной документации, при этом предложенная цена (стоимость) контракта составила - 20 989 581  руб.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 08.05.2018 составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПР01, победителем было признано ГУП «Татинвестгражданпроект» с предложенной ценой контракта 35 000 000 руб. Заявка ООО «Формат» заняла третье место с ценой (стоимостью) контракта в размере 20 989 581  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 

1) цена контракта; 

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Правила №1085).

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно пункту 3 Правил №1085 оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 4 Правил №1085 к нестоимостным критериям оценки относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок.

Пунктом 10 указанных Правил №1085 предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил №1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал установленным факт нарушения конкурсной комиссией заказчика порядка оценки предложений участников по показателю 1 (Наличие трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ, с высшим профессиональным образованием по квалификации "Инженер") и показателю 3 ("Наличие положительной деловой репутации"), что повлияло на определение результата торгов, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемый протокол не соответствует целям и принципам, установленным Законом о контрактной системе, определение победителя торгов произведено с нарушением законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что по результатам рассмотрения заявок все участники были признаны соответствующими требованиям, установленным законодательством и конкурсной документацией, и подлежали дальнейшей оценке, что критерии и бальная система оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются едиными для всех участников конкурса и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов, что истцом не представлено доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, что истец имел право обжаловать условия конкурсной документации в части методики подсчета баллов, действия (решение) заказчика до рассмотрения заявок и заключения государственного контракта в контрольный орган в сфере закупок в соответствии с главой 6 Закона о контрактной системе, указав предметом обжалования не результаты оценки заявок, а нарушение установленного заказчиком в документации порядка оценки заявок.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что процедура оценки заявок участников на заключение государственного контракта проведена с соблюдением Закона о контрактной системе и Правил N 1085, основания для признания протокола рассмотрения и оценки заявок недействительным отсутствуют, что требования истца являются необоснованными и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о законности проведенной процедуры оценки заявок участников на заключение государственного контракта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и о выставлении конкурсной комиссией неправильной оценки заявке ООО «Формат» отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Конкурсная документация предоставлялась участникам путем размещения в Единой информационной системе, была доступна для любого заинтересованного лица без взимания платы. Такая конкурсная документация могла быть предоставлена на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В разделе 5 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе (лоте), их содержание, значимость и порядок оценки» установлены критерии оценки. 

Как следует из порядка оценки, помимо подсчета баллов, при оценке определяется рейтинг предложения по критерию оценки «Квалификация участника» по показателю «Наличие трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ, с высшим профессиональным образованием по квалификации «Инженер» равен оценке в баллах, полученной участником закупки по результатам оценки по показателю оценки, с учетом коэффициента значимости показателя оценки.

Рейтинг предложения по критерию оценки «Квалификация участника» по показателю «Наличие положительной деловой репутации» равен оценке в баллах, полученной участником закупки по результатам оценки по показателю оценки, с учетом коэффициента значимости показателя оценки. 

Рейтинг заявки по критерию оценки равен сумме оценок в баллах, полученных участником по результатам оценки по показателям данного критерия оценки, с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при рассмотрении и оценке заявок является правильным, ни суд первой инстанции, ни истец не учитывали, что при определении победителя подсчет результата произведен с применением коэффициента значимости критерия оценки.

Истец не обжаловал в соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе положения документации, в том числе в части методики и критериев оценки, в контрольный орган либо в судебном порядке.

Учитывая правильность разрешения судом апелляционной инстанции искового требования о признании недействительным протокола от 08.05.2018, оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды не имеется и вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении такого искового требования судебная коллегия кассационной инстанции также поддерживает.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы апелляционного суда о том, что истец искусственно занижал цену контракта в целях ограничения конкуренции и получения существенного преимущества при определении победителя конкурса, что такое занижение цены свидетельствует о недобросовестном поведении истца в закупках, а также о злоупотреблении правом.

Выводы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом не основаны на материалах дела и представляют собой лишь умозаключения на оценке возможного развития событий при заключении контракта с истцом.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А40-251603/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       А.А. Малюшин

                          А.А. Кочетков