СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-360/2018-АК

г. Пермь

19 марта 2018 года

Дело № А50-34585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633): Оборина Ю.М. по доверенности от 26.02.2018;

от организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907): арбитражный управляющий Нудельман А.В.; Краснова Ю.А. по доверенности от 10.01.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П. по доверенности от 08.08.2017;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Росюрконсалт»:                   Мишкина О.О. по доверенности от 10.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «МЭТС»; от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны; от индивидуального предпринимателя Пшенниковой Ирины Александровны; от Рожина Владимира Александровича: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заявителя организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук, 

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третьего лица индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2017 года по делу № А50-34585/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Русь», организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росюрконсалт», общество с ограниченной ответственностью «МЭТС», индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна, индивидуальный предприниматель Пшенникова Ирина Александровна, индивидуальный предприниматель Рожин Владимир Александрович, 

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю) от 14.09.2017 (дело № А50-34585/2017).

Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее – ОНО «ОПХ Лобановское») также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и  предписания УФАС по Пермскому краю                       от 14.09.2017 (дело № А50-35389/2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 дела                  № А50-34585/2017, № А50-35389/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А50-34585/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично; п. 3 решения и предписание УФАС по Пермскому краю от 14.09.2017 признаны недействительными,                                        как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ                         «О защите конкуренции»; суд обязал УФАС по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей;                                       в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными п. 3 решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 14.09.2017, в части взыскания с УФАС по Пермскому краю в пользу ООО «Русь» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Русь» и ОНО «ОПХ Лобановское» в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое решение и предписание не затрагивают прав и законных интересов ОНО «ОПХ Лобановское» и ООО «Русь», поскольку нарушения при проведении торгов установлены в действиях ООО «Росюрконсалт»;                    указывает, что в рассматриваемом случае ООО «Росюрконсалт» допустило до участия в торгах лиц, заявки которых не соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем в действиях ООО «Росюрконсалт» признан факт нарушения п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, при этом отмечает, что действующее законодательство не содержит понятия «несущественное» нарушение при проведении торгов; полагает, что в решении суда первой инстанции содержатся противоречивые выводы, которые приводят к необоснованному ограничению полномочий антимонопольного органа по выдаче предписаний при выявлении нарушений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Пермскому краю поддержал данные доводы.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – ИП Тимина И.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции                   в части удовлетворения требований о признании недействительными п. 3 решения и предписания УФАС по Пермскому краю. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение не нарушает право ООО «Русь»; полагает, что заявка ООО «Русь» не соответствовала требованиям, установленным абз. 9 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку                               не приложена выписка из ЕГРЮЛ, а допуск ООО «Русь» является предоставлением преимущества; ссылается на то, что предметом торгов являлась задолженность ООО «Русь» перед ОНО «ОПХ Лобановское»;                   ООО «Русь» и ИП Пшенникова И.А. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

К апелляционной жалобе ИП Тиминой И.В. приложены дополнительные документы (определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу № А50-7871/2008, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формапласт», сообщение из ЕФРСБ № 1762319 от 27.04.2017, протокол собрания кредиторов ОНО «ОПХ Лобановское» от 26.04.2017), данные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции                  (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП Тиминой И.В. содержится ходатайство об истребовании доказательств:

а) от филиала «Самарский» АО «ОТП Банк» (443045, г. Самара, ул.Авроры, д. 150 , тел.: +7(846) 342-53-12) следующих сведений в виде справки:

о подключении счета ОНО «ОПХ Лобановское» (ИНН 5948023907, КПП 594801001) № 40602810206040000001 к услуге SMS-банк и абоненте с указанием номера телефона, которому направляются SMS-сообщения;

о дате и точном времени направления SMS-сообщения о зачислении на счет ОНО «ОПХ Лобановское» (ИНН 5948023907, КПП 594801001) № 40602810206040000001 денежных средств предпринимателя Тиминой И.В. по платежному поручению № 118 от 25.08.2017;

о дате и точном времени зачисления на счет ОНО «ОПХ Лобановское» (ИНН 5948023907. КПП 594801001) № 40602810206040000001 денежных средств предпринимателя Пшенниковой И.А. по платежному поручению № 258 от 25.08.2017 и направления SMS-сообщения абоненту.

б) от Пермского филиала ООО «Т2 Мобайл» (614066, г. Пермь, ш.Космонатовтов, д. 111, кор.43) распечатки контактов и текстов SMS-сообщений абонента с № 89024728784 (Нудельман А.В.) за 25-26 августа 2017;

в) от ПАО МегаФон (614066, г. Пермь, ул. Ленина, д. 58) распечатку контактов абонента с № 89222443949 (Пшенникова И.А.) за 25-26 августа 2017.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, от третьего лица ИП Тиминой И.В. посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и дальнейшее участие в судебном заседании обеспечить путем проведения с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Заявитель ОНО «ОПХ Лобановское» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признав незаконными п. 1 и п. 2 решения УФАС по Пермскому краю.  В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии существенных нарушений при проведении публичных торгов со стороны организатора торгов; отмечает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа затрагивают права и законные интересы ОНО «ОПХ Лобановское», поскольку ОНО «ОПХ Лобановское» обязано будет проводить повторные публичные торги, что повлечет за собой существенные расходы в процедуре банкротства, а также приведет к затягиванию конкурсного производства. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОНО «ОПХ Лобановское» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Кроме того, представителем ОНО «ОПХ Лобановское» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения                от 28.08.2017 № 89 (возврат задатка участнику торгов № 21222-ОТПП по продаже имущества ОНО «ОПХ Лобановское» (лот № 7). Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Заявитель ООО «Русь» с доводами апелляционных жалоб третьего лица ИП Тиминой И.В., заинтересованного лица УФАС по Пермскому краю                         не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы;      в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русь» просил решение суда первой инстанции изменить, признать полностью недействительными решение и предписание антимонопольного органа;                      при этом отмечает, что оспариваемые решение и предписание нарушают права ООО «Русь». Кроме того, в отзыве заявлено о взыскании судебных расходов с ИП Тиминой И.В. в размере 30 000 рублей; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Русь» просил                       не рассматривать заявление о взыскании с ИП Тиминой И.В. судебных расходов 30 000 рублей (судебные расходы по апелляционному обжалованию).

Третье лицо ООО «Росюрконсалт» с доводами апелляционной жалобы третьего лица ИП Тиминой И.В. не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве; при этом указывает, что не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что п. 1 и п. 2 решения антимонопольного органа являются законными; представитель ООО «Росюрконсалт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию, содержащуюся в отзыве.

Приложенные к отзыву третьего лица ООО «Росюрконсалт» копии документов (копия уведомления от 30.08.2017 № 10701-17 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, копия уведомления от 06.09.2017 № 11037-17 о переносе рассмотрения жалобы) к материалам дела не приобщаются, так как имеются в материалах дела.

 Третьи лица ИП Тимина И.В.,ИП Пшенникова И.А., ИП Рожин В.А., ООО «МЭТС» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, ООО «МЭТС» направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к апелляционной жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А50-7871/2008 ОНО «ОПХ Лобановское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно информации о проведении торгов от 01.08.2017, размещенной на официальном сайте и на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ОНО «ОПХ Лобановское» объявлены торги по лоту № 7 по продаже права требования дебиторской задолженности к ООО «Русь»; организатор торгов - ООО «Росюрконсалт»; торги в форме публичного предложения проводились на электронной площадке ООО «МЭТС» с 07.08.2017. 

Во временной период с 22.08.2017 по 26.08.2017, когда цена лота № 7 составляла 2072715 руб. 12 коп., были поданы заявки на участие в торгах:    ИП Пшенниковой И.А. (время подачи заявки – 26.08.2017 в 12.22, цена предложения - 2100000 руб.); ООО «Русь» (время подачи заявки – 26.08.2017 в 16.15, цена предложения - 2380645 руб.); ИП Тиминой И.В. (время подачи заявки – 26.08.2017 в 23.59, цена предложения - 2200202 руб.).

Согласно протоколу от 27.08.2017 организатором торгов ООО «Росюрконсалт» принято решение допустить всех заявившихся лиц к участию в торгах; победителем торгов признано ООО «Русь», предложившее наиболее высокую цену по лоту № 7.

ИП Тимина И.В. обратилась в УФАС по Пермскому краю с жалобой             (вх. № 013479) на действия организатора торгов ООО «Росюрконсалт» при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОНО «ОПХ Лобановское» (лот № 7 право требования дебиторской задолженности к ООО «Русь»), идентификационный номер торгов на сайте ЕФРСБ № 1955287.

При рассмотрении жалобы ИП Тиминой И.В. антимонопольным органом сделаны выводы о том, что из анализа заявки ИП Пшенниковой И.А. следует, что ею в составе заявки были предоставлены копии 2-5 страниц паспорта, тогда как сообщением о проведении торгов установлено требование о предоставлении копий заполненных листов паспорта;  таким образом, заявка ИП Пшенниковой И.А. необоснованно не отстранена от участия организатором торгов, что является нарушением п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.                           Из анализа заявки ООО «Русь» следует, что данным участником торгов не были предоставлены обязательные для участия в торгах сведения: выписка из ЕГРЮЛ и сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере заинтересованности (в графе для подачи сведений значится «отсутствует», из такой формулировки не представляется возможным выявить сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности); таким образом, заявка ООО «Русь» не обоснованно не отстранена от участия организатором торгов, что является нарушением п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения жалобы ИП Тиминой И.В. УФАС по Пермскому краю принято решение от 14.09.2017 (исх. № 11455-17 от 18.09.2017), которым жалоба ИП Тиминой И.В. признана обоснованной (п. 1 решения), в действиях организатора торгов ООО «Росюрконсалт» факт нарушения п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве (п. 2 решения); решено выдать организатору торгов                              ООО «Росюрконсалт», электронной торговой площадке ООО «МЭТС» обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений (п. 3 решения).

Кроме того, на основании данного решения УФАС по Пермскому краю в адрес ООО «Росюрконсалт» и ООО «МЭТС» выдано предписание от 14.09.2017 (исх. № 11454-17 от 18.09.2017), которым организатору торгов ООО «Росюрконсалт» предписано в срок до 02.10.2017 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем отмены протокола № 21222-ОТПП/7 от 27.08.2017 об определении участников открытых торгов; отмены протокола                   № 21222-ОТПП/7 от 27.08.2017 о результатах открытых торгов; проведения рассмотрения заявок заново с учетом выявленного нарушения (п. 1 предписания); в срок до 09.10.2017 представить в адрес УФАС по Пермскому краю доказательства исполнения п. 1 предписания (п. 2 предписания); электронной площадке ООО «МЭТС» предписано в срок до 02.10.2017 обеспечить возможность исполнения организатором торгов настоящего предписания (п. 3 предписания).

ООО «Русь» и ОНО «ОПХ Лобановское» полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемым решением антимонопольный орган в действиях заявителей по настоящему делу нарушения норм Закона о банкротстве не признавал, какие-либо конкретные незаконные обязанности на заявителей не возложил; в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным в части п. 1 и п. 2 не имеется; вместе с тем суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным п. 3 решения антимонопольного органа в части выдачи предписания и о признании недействительным предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к составу документов и порядку их оформления, установлены п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, а также Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества должника, утвержденном собранием кредиторов должника ОНО «ОПХ Лобановское» от 26.04.2017 (раздел 5 Положения). 

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных торгов) заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В случае проведения закрытых торгов к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно оборотоспособного имущества и указанным в сообщении о проведении торгов.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов; отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Как указано судом выше, при рассмотрении жалобы ИП Тиминой И.В. антимонопольным органом сделаны выводы о том, что из анализа заявки                     ИП Пшенниковой И.А. следует, что ею в составе заявки были предоставлены копии 2-5 страниц паспорта, тогда как сообщением о проведении торгов установлено требование о предоставлении копий заполненных листов паспорта;  таким образом, заявка ИП Пшенниковой И.А. необоснованно не отстранена от участия организатором торгов, что является нарушением п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве. Из анализа заявки ООО «Русь» следует, что данным участником торгов не были предоставлены обязательные для участия в торгах сведения: выписка из ЕГРЮЛ и сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере заинтересованности (в графе для подачи сведений значится «отсутствует», из такой формулировки не представляется возможным выявить сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности); таким образом, заявка ООО «Русь» не обоснованно не отстранена от участия организатором торгов, что является нарушением п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства                 не могли являться основанием для недопуска организатором торгов ООО «Росюрконсалт» для участия в торгах заявки ООО «Русь» и заявки ИП Пшенниковой И.А., поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными; организатор торгов располагал необходимыми сведениями об ООО «Русь»;                    об отсутствии заинтересованности было указано в заявке путем указания «отсутствует» в графе для подачи таких сведений. Отсутствие копий всех страниц паспорта ИП Пшенниковой И.А., представление только 2-5 страниц паспорта, содержащих необходимую и достаточную информацию для участия в торгах, нельзя признать нарушением процедуры торгов, влекущим признание торгов недействительными. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии                  с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных торгов), что выписка из единого государственного реестра юридических лиц прилагается к заявке на участие в торгах, за исключением случаев проведения торгов в электронной форме                                        (в рассматриваемом случае торги проводились в электронной форме). 

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что указанного                       в оспариваемом решении антимонопольного органа нарушения, выразившегося в необоснованном неотстранении от участия в торгах заявки ООО «Русь» и ИП Пшенниковой И.А. организатором торгов ООО «Росюрконсалт» не допущено; установленные антимонопольным органом обстоятельства не могут являться нарушением п.12 ст. 110 Закона о банкротстве. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, оспариваемое решение антимонопольного органа в части п. 1 и п. 2 не затрагивает и не нарушает прав заявителей ОНО «ОПХ Лобановское» и ООО «Русь». При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 1 и п. 2 оспариваемого решения уполномоченного органа основаны на выводах, содержащихся в мотивировочной части данного решения, из которых следует, что в действиях организатора торгов ООО «Росюрконсалт» установлено нарушение, выразившееся в необоснованном неотстранении от участия в торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства ОНО «ОПХ Лобановское», в том числе, заявки ООО «Русь». Следовательно, данное решение антимонопольного органа затрагивает права участника торгов ООО «Русь», в отношении которого в оспариваемом решении сделаны выводы о несоответствии его заявки установленным требованиям, а также нарушает права и законные интересы ОНО «ОПХ Лобановское», как должника, по продаже имущества которого проводились торги и который заинтересован в результатах торгов, в отношении которых антимонопольным органом сделаны выводы о наличии нарушений              при их проведении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными полностью. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе УФАС по Пермскому краю и в апелляционной жалобе ИП Тиминой И.В., судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ИП Тиминой И.В.,                    со ссылками на то, что предметом торгов являлась задолженность ООО «Русь» перед ОНО «ОПХ Лобановское»; ООО «Русь» и ИП Пшенникова И.А. являются заинтересованными по отношению к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не содержат выводов о недостоверности сведений, указанных в заявке ООО «Русь» об отсутствии заинтересованности; обстоятельства, связанные с отсутствием или наличием заинтересованности ООО «Русь» по отношению к должнику ОНО «ОПХ Лобановское»                                  в оспариваемом решении антимонопольного органа не исследованы и                          не установлены. Ссылки ИП Тиминой И.В. на наличие при проведении торгов сговора между арбитражным управляющим ОНО «ОПХ Лобановское» Нудельманом А.В., организатором торгов ООО «Росюрконсалт» и участниками торгов ООО «Русь» и ИП Пшенникова И.А., судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку каких-либо выводом о наличии сговора между участниками торгов, должником и организатором торгов, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит. Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов с учетом тех оснований, по которым данные ненормативные акты приняты, и не может подменять уполномоченный орган по вопросам, которые не были рассмотрены уполномоченным органом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «Русь» в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с УФАС по Пермскому краю за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 30000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем ООО «Русь» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2017 № 04-01-09-2017/44Ю, заключенный с ООО «Аудиторско-консалтинговая компания «Налоги и право», по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в Арбитражном суде Пермского края решение Пермского УФАС России по жалобе ИП Тиминой И.В. на протокол № 21222-ОТПП/7 от 27.08.2017. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (п. 2.1.1 договора). Факт оплаты данных услуг подтверждается справкой от 04.12.2017 № 04-01-21/38 за подписью директора ООО «Аудиторско-консалтинговая компания «Налоги и право» Елсуковой Л.Л., и.о.главного бухгалтера ООО «Аудиторско-консалтинговая компания «Налоги и право» Братчиковой Н.Ю., из содержания которой следует, что 27.10.2017 ООО «Русь» платежным поручением № 4045 от 27.10.2017 оплатило сумму в размере 30 000 рублей по договору от 09.10.2017 № 04-01-09-2017/44Ю,  а также представленным в материалы дела платежным поручением № 4045 от 27.10.2017. 

Суд первой инстанции снизил судебные расходы до 15 000 рублей. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных  расходов заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции                              не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительными оспариваемых по настоящему делу ненормативных актов в полном объеме. В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов подлежит изменению.

Судебные расходы по делу в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу № А50-34585/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.09.2017.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1045902119834,                  ИНН 5948026633) 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) в пользу Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907)              1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по заявлению».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) в пользу Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907)          1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева 

 

Л.Ю. Щеклеина