АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15149/2019

г.Тверь

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНЖПРОЕКТ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.01.2010)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 797», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.01.2012)

о взыскании 914 145 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика –ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНЖПРОЕКТ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 797», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 914 145 руб. 00 коп., в том числе: 900 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору №14-ТИП/2019 от 10.06.2019, 14 145 руб. 00 коп. – неустойка.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

1) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 797» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 900 000,00 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору № 14-ТИП/2019 от 10 июня 2019 года

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 797» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 102,74 (Двадцать четыре тысячи сто два) рубля 74 копейки неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору № 14-ТИП/2019 от 10 июня 2019 года.

Представленное истцом уточненное исковое заявление расценено судом как ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое суд находит не противоречащим требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принимает.

Представитель ответчика пояснил, что между сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения и для проверки расчета штрафных санкций.

Представитель истца пояснил, что стороны не намерены заключать мировое соглашение; по ходатайству об отложении возражал, считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В данном случае сторонами мировое соглашение не заключено.

Доказательств передачи истцу проекта мирового соглашения ответчик не представил. Представитель истца опроверг доводы ответчика о том, что сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца по ходатайству об объявлении перерыва возражал.

Судом, протокольным определением, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив обстоятельства дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНЖПРОЕКТ» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 797» (заказчик) заключен договор № 14-ТИП/2019 от 10.06.2019 г., по условиям которого, исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Ремонт ул. Луначарского (примыкание в районе д. 30 - примыкание к ул. Хромова) в городе Твери»: «Ремонт ул. Луначарского города Твери. Участок 2», а заказчик – принять результаты работ и оплатить их стоимость (п. 1.1.).

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором № 14-ТИП/2019 от 10.06.2019 г., актом сдачи-приемки работ № 1 от 10.07.2019 г. (л.д. 38), расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 900 000 руб. 00 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями которые вытекают из положений договора, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 900 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 102 руб. 74 коп. неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору № 14-ТИП/2019 от 10 июня 2019 года за период с 24.07.2019 г. по 11.12.2019 г. (с учетом принятых уточнений).

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом фактически заявлено требование о взыскание законной неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2.2.1. договора оплата осуществляется в течение 20 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 100 (Сто) % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что условие о сроке оплаты в договоре является несогласованным, поскольку, исходя из условия договора, невозможно определить, когда сторонами установлена дата оплаты, в течение 5 или 20 банковских дней.

С учетом указанных обстоятельств, подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлено письмо (л.д. 16) о передаче документации ответчику, в том числе и акта сдачи-приемки работ № 1 от 10.07.2019. 

Указанное письмо вручено ответчику 12.07.2019, в связи с чем расчет неустойки следует произвести за период с 19.07.2019.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Заявленный истцом к взысканию размер процентов не превышает исчисленного судом.

Ответчик расчет процентов не оспорил, ходатайства об уменьшении размера процентов не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 24 102 руб. 74 коп. процентов также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 199 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 797», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.01.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНЖПРОЕКТ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.01.2010) 900 000 руб. 00 коп. задолженности, 24 102 руб. 74 коп. процентов, а также 21 283 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 797», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.01.2012) в доход федерального бюджета 199 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                       М.С. Кольцова