АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9553/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021 (судья Ерохин Я.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судьи Колупаева Л.А., Ваганова Р.А., Назаров А.В.), принятые по делу № А27-9553/2021 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (650056, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Кемеровская генерация» ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

С учетом заключенного сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соглашения по фактическим обстоятельствам и урегулирования спора сторонами по части спорных условий на разрешение суда были вынесены условия, содержащиеся в пунктах 1.1, 4.2, 4.3 договора, а также содержание приложений № 1 и 3 к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – тарифный орган).

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд Кемеровской области суд определил содержание спорных условий договора, приведя их в резолютивной части решения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в редакции общества.

По мнению общества, судами все потери тепловой энергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов (далее – МКД) через изоляцию трубопроводов необоснованно отождествлены с услугой отопления, а все потери тепловой энергии и теплоносителя, связанные с утечкой теплоносителя, исключительно с услугой горячего водоснабжения (далее – ГВС), что привело к освобождению компании, потребляющей ГВС на общедомовые нужды, от оплаты потерь тепловой энергии, происходящих при таком потреблении. Общество обращает внимание на то, что негативные последствия выбора места установки общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) относятся на лицо, осуществившее этот выбор. Кроме того, общество полагает, что определение объемов тепловой энергии, утраченной в связи с утечкой теплоносителя, исходя из норматива ее расхода на подогрев горячей воды не отражает фактический объем утраченной тепловой энергии и противоречит положениям пункта 11.1.1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания и тарифный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, компания является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в городе Кемерово.

Собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении компании, приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающми организациями (далее – РСО) в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании указанных решений общих собраний собственников помещений в МКД общество заключило прямые договоры на поставку тепловой энергии с такими собственниками.

В дальнейшем, между компанией и обществом возникли разногласия относительно содержания условий договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 40840г (далее – договор), а именно, условий о подсчете объема потерь тепловой энергии и теплоносителя на участке внутридомовых сетей между внешней стеной МКД и ОДПУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 426, 432, 435, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 39, 154, 157, 157.2, 161 ЖК РФ, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 40, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 4, 10, 11, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Рассматривая возникшие между сторонами разногласия, суд исходил из того, что тепловая энергия, потребляемая на отопление в целях содержания общего имущества (далее – СОИ), оплачивается собственниками жилых и нежилых помещений в МКД в составе платы за отопление напрямую РСО, следовательно, объем тепловых потерь, возникающих в изоляционных конструкциях теплопроводов и оборудования тепловых сетей, являясь общедомовым потреблением, в части, приходящейся на отопление, подлежит распределению РСО между конечными потребителями и его оплата не может быть возложена на управляющую организацию в рамках спорного договора на СОИ.

С учетом этого суд первой инстанции заключил, что поставка тепловой энергии и теплоносителя для целей оказания коммунальной услуги отопления на СОИ не могут служить предметом спорного договора, так как их оплата не относится к обязанностям компании, значит, предметом договора является только поставка горячей воды для целей СОИ МКД, утечки которой на участках внутридомовых сетей между внешней стеной МКД и ОДПУ могут быть определены нормативным путем (величины приведены в приложении к договору и сторонами не оспариваются) с учетом места расположения ОДПУ (при его размещении не на границе балансовой принадлежности) и показаний такого ОДПУ, и возмещаются компанией в части потерь теплоносителя суммарно по подающему и обратному трубопроводам.

Порядок же исчисления потерь тепловой энергии, связанных с указанными утечками теплоносителя, суд установил исходя из норматива на подогрев воды, определенного регулирующим органом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Сущность настоящего спора сводится к возможности отнесения на компанию потерь в общедомовых сетях, приравниваемых к потреблению на СОИ, тепловой энергии и теплоносителя, передаваемых обществом для целей оказания двух различных коммунальных услуг – отопление и ГВС. Общество полагает, что компания обязана компенсировать их полностью, компания же, чьи правоту признали суды, считает, что обязана оплачивать такие потребление и потери только в части ГВС.

Суд округа находит верными выводы судов, основанные на различном правовом регулировании двух указанных коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). 

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из пунктов 40, 42(1), 42(2), 43 и 54 и формул 3, 3(1), 3(3), 3(6) Правил № 354 следует, что потребитель в составе платы за коммунальную услугу отопления оплачивает не только индивидуальное потребление этой услуги, приходящееся непосредственно на принадлежащее ему жилое или нежилое помещение в МКД, но и общедомовое потребление, пропорциональное приходящейся на помещение потребителя исходя из площади мест общего пользования МКД, относящихся к общедомовому имуществу.

С учетом того, что компания не является исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления коммунальных ресурсов собственниками помещений в МКД в связи с переходом последних на прямые договоры с РСО, суды правомерно исходили из того, что потребление тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых обществом для целей оказания коммунальной услуги по отоплению, приходящееся на СОИ и потери в общедомовых сетях (в том числе связанные с недоучетом ОДПУ, расположенным не на границе балансовой принадлежности), не может являться предметом регулирования спорного договора с компанией, поскольку общество получает причитающееся ей предоставление в рамках других правоотношений.

Что касается определения размера потерь в общедомовых сетях тепловой энергии и теплоносителя, передаваемых обществом для целей оказания коммунальной услуги по ГВС, то надо учитывать, что по общему правилу границей балансовой принадлежности тепловых сетей, входящих в МКД, следует считать именно внешние стены МКД (пункт 8 Правил № 491, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях.

Толкование положений пункта 8 Правил № 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора).

По общему правилу граница эксплуатационной ответственности сетей совпадает с границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены МКД), а потери ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД (исполнителя коммунальных услуг).

В настоящем деле компания не заявляла доводов о невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности тепловых сетей (статьи 9, 65 АПК РФ), не обжалует она и судебные акты об отнесении на нее потерь тепловой энергии и теплоносителя, переданных для целей ГВС, на участках сетей между внешними стенами МКД и ОДПУ.

Положения Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», дополнившего ЖК РФ статьей 157.2, позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать РСО коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В этой связи суды верно отнесли на компанию обязанности по компенсации обществу потерь тепловой энергии и теплоносителя на участках внутридомовой сети, расположенных между внешней стеной МКД и ОДПУ (при установлении его не на границе балансовой принадлежности), установив порядок исчисления объема утечки теплоносителя на основе предложенных самим обществом нормативных показателей.

Определение судами объема потерь тепловой энергии от утечек теплоносителя в указанных величинах с использованием норматива на подогрев воды для целей ГВС согласуется с порядком разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной РСО горячей воды в случае установления на нее двухкомпонентного тарифа (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

Подобное исчисление объема тепловой энергии также соответствует пунктам 38, 42 Правил № 354 и формуле 23 приложения № 2 к данным Правилам, предполагающей для исчисления объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, произведение объема воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Иных способов определения объема компонента «тепловая энергия, использованная в целях приготовления горячей воды» применительно к рассматриваемой ситуации жилищное законодательство не содержит.

Таким образом, суд округа полагает, что сделанные судами выводы соответствуют применимым к обстоятельствам дела нормам материального права и практики их применения, находятся в пределах установленной законом судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы общества основаны на ошибочном понимании норм материального права, не учитывающем специфику жилищного законодательства, в том числе различий правового регулирования коммунальных услуг по отоплению и ГВС на СОИ, а также определения стоимости коммунальной услуги ГВС с применением двухкомпонентного тарифа, и не свидетельствуют о неправильном их применении судами двух инстанций.

Спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А27-9553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1