АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3959/2017

17 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова, 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 №5/2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017

по делу №  А73-10501/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции: И.В. Иноземцев,            М.О. Волкова, Е.В. Гричановская,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>)

к Краевому государственному казённому учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>)

о взыскании 4 227 815, 73 руб.

по встречному иску Краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» 

о взыскании 5 904 027, 99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ООО «Хабаровскгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере                                  3 755 743 руб., штрафа в размере 101 114,86 руб. и пени за период с 15.05.2015 года по 21.11.2016 года в размере 673 436,01 руб. по контракту                   от 20.08.2014 № 0122200002514003619-К (с учетом изменений  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 03.10.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» к ООО «Хабаровскгражданпроект» о взыскании неустойки в размере 5 904 027,99 руб. за период с 24.04.2015 по 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взысканы долг                              3 755 743 руб. и пени в размере 673 436,01 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» взыскана госпошлина по иску в размере                   44 633 руб., с ООО «Хабаровскгражданпроект» госпошлина в размере                  1 019 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Ответчику из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 91 970,65 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение от 01.12.2016 изменено, с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «Хабаровскгражданпроект»  взысканы долг в размере 3 755 743 руб., пени в размере 291 633,45 руб., всего                                      4 047 376,45 руб., в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета  взыскана госпошлина по иску с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в размере 40 939,61 руб., с ООО «Хабаровскгражданпроект» в размере 4 542,85 руб. и с  ООО «Хабаровскгражданпроект»  в пользу          КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу                                              ООО «Хабаровскгражданпроект»  взысканы  судебные расходы по апелляционной жалобе 299,64 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление от 27.02.2017 отменено в части взыскании пени в размере 291 663,45 руб. и в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение от 01.12.2016 изменено, с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «Хабаровскгражданпроект»  пени в размере 291 633,45 руб. Также в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина по иску с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в размере 40 939,61 руб. и по кассационной жалобе 2 700, 36 руб., с  ООО «Хабаровскгражданпроект»  в пользу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу                                   ООО «Хабаровскгражданпроект»  взысканы  судебные расходы по апелляционной жалобе 299,64 руб., с ООО «Хабаровскгражданпроект» в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина по иску в размере                      4 542,85 руб., по кассационной жалобе 299, 64 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить неустойку. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени при наличии достаточных оснований для снижения суммы пени в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГКУ «Служба Заказчика Минстроя края» настаивала на доводах жалобы и отмене судебного акта.

Законность постановления апелляционного суда проверяется исходя из доводов кассационной жалобы в порядке статей  284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и                                                  КГУП «Хабаровскгражданпроект» (исполнитель) 20.08.2014 заключен контракт № 0122200002514003619-К,  по условиям которого исполнитель обязался выполнить переработку разделов проектной и корректировку рабочей документации по объекту: Перинатальный центр, г. Хабаровск. Третья очередь. Реконструкция существующего акушерского корпуса (работы) в соответствии с технической частью, в сроки с момента заключения контракта и не позднее чем через 60 дней с момента его заключения контракта, стоимостью 5 055 743 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры на оплату.

Приемка работ осуществляется на основании акта сдачи приемки проектной продукции (пункт 6.1) с приложением к нему материалов, предусмотренных технической частью (пункт 6.2), которые заказчик обязан рассмотреть в течение 5 дней со дня их получения и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право исполнителя начислить заказчику неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Передача проектной документации осуществлялась по накладным  в период с 14.01.2014 по 22.10.2014.

По итогу передачи  документации в указанный период подписан акт сдачи-приемки от 22.10.2014 № 140256 на сумму 1 300 000 руб., оплата которого произведена платежным поручением от 19.11.2014 № 497.

В дальнейшем, передача проектной документации осуществлялась также по накладным в период с 29.10.2014 по 29.02.2016. Акт сдачи-приемки работ проектной документации на сумму 3 755 743 руб. от 06.04.2015                       № 150070 передан заказчику 08.04.2015 (вх. № 1077).

Указанный акт не подписан, в письме от 20.04.2015 исх. № 07/1212, ответчик сообщил истцу о невыполнении обязательств по контракту и не предоставлении проектной документации в полном объеме, указал, что документация выдается в виде отдельных листов.

В связи с тем, что акт от 22.10.2014 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» не подписан, работы не оплачены в полном размере и в установленные  сроки,  ООО «Хабаровскгражданпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции при удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга и пени,  руководствуясь статьями 309, 310, 753, 758, 760, 329, 330 ГК РФ,  с учетом  пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  основного долга и пени в полном размере.

При этом суд исходил из отсутствия мотивированного отказа                                    КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от приемки работ и признал обоснованным расчет неустойки за период с 15.05.2015 по 21.11.2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вновь на решение суда первой инстанции в части пени и расходов по госпошлине, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для взыскания основного долга и неустойки по первоначальному иску, признал вывод суда о наличии просрочки в  период с 15.05.2015 по 21.11.2016 не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, по условиям контракта, проектная документация должна была быть разработана в срок 60 дней с момента его подписания (до 19.10.2014) и передана по соответствующему акту в 4 экземплярах на бумажном и электронном носителе.

Однако переработанная проектная документация передавалась не комплектом по акту, а отдельными частями. При передаче проектной документации стороны подписывали соответствующие накладные, в том числе и после 15.05.2015 (дата, которую ООО «Хабаровскгражданпроект» определяет как исходную для исчисления неустойки). Последняя накладная, которой засвидетельствован факт получения заказчиком документации, подписана 09.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив письма истца, адресованные ответчику, пришел к выводу о наличии замечаний к проектной документации, которая была доработана и передана заказчику по накладным, что опровергает доводы истца, поддержанные судом первой инстанции о передаче по указанным накладным дополнительной документации и свидетельствовало об  отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности за просрочку оплаты работ с 15.05.2015.

Учитывая, что акт приема-передачи проектной документации по факту ее передачи в полном объеме не подписан, для исчисления периода надлежащего выполнения истцом работ необходимо исходить из даты подписания последней накладной от 29.02.2016 № 030.

Согласно указанной накладной документация получена 09.03.2016 и с учетом сроков оплаты по договору обязательство по оплате на стороне заказчика считается возникшим с 14.04.2016 (срок для оплаты истек 13.04.2016), с которого и подлежат взысканию пени исходя из размера  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России) на соответствующую дату.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции  относительно  определения периода просрочки для взыскания неустойки с 14.04.2016 по 21.11.2016 являются законными и обоснованными.

Рассмотрев ходатайство КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие факта передачи проектной документации в полном объеме, наличие замечаний к выполненным работам, суд апелляционной инстанции не усмотрел  правовых оснований для его удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о необосно ванном отказе суда апелляционной инстанции в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции. 

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем деле расчет неустойки произведен на основании пункта 9.2 контракта исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому ее снижение, с учетом указанных разъяснений в постановлении Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации № 81, возможно только в экстраординарных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в  абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи                   333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства                            КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу №  А73-10501/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов