ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4044/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А07-27796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу № А07-27796/2015 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Гаврикова Р.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

ФИО4 -  ФИО5 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - КПК «УНК», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление КПК «Уральская народная касса» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки между КПК «УНК», ФИО4, ФИО6, оформленной в виде соглашения сторон от 02.06.2016, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности КПК «УНК» перед ФИО4 в размере 300 940 руб. 67 коп. по договору передачи личных сбережений № 6-0001616 от 03.12.2015, восстановления задолженности ФИО7 и ФИО6 перед КПК «УНК» в размере 300 940 руб. 67 коп. по договору займа № 14-000113 от 15.01.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2019, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, а также с учетом присутствия в судебном заседании представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, просил отменить определение суда от 05.03.2019.

Представитель ФИО4 просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.12.2015, соглашение сторон о замене кредитора заключено 02.03.2016. 

Поручитель ФИО6 (Сторона 1) по договору займа № 14-000113 от 15.01.2014, КПК «УНК» (Сторона 2) и ФИО4 (Сторона 3) заключили соглашение сторон от 02.06.2016, из содержания которого следует: 

1. На момент заключения настоящего соглашения задолженность «Стороны» по договору займа № 14-000113 от 15.01.2014 и решения Демского районного суда от 17.05.2016 перед «Стороной 2», составляет 300 940 руб. 67 коп., в том числе, основной долг 300 940 руб. 67 коп. 

2. По настоящему соглашению «Сторона 3» погашает задолженность «Стороны 1» перед «Стороной 2» в размере 300 940 руб.67 коп. 

3. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма погашается «Стороной 3» путем акта взаимозачета за счет денежных средств договора личных сбережений № 6-0001616 от 03.12.2015. 

4. «Сторона 1» обязуется погасить свою задолженность в размере, указанном в п. 2 «Стороне 3» путем перечисление на расчетный счет «стороны 3» либо наличными ежемесячно не менее 50 000 руб. до 30.11.2016. 

5. Стороны извещены о возможности оспаривания данной сделки в соответствии с Главой III.1 ФЗ-127 от 27.09.2002 г. о несостоятельности (банкротстве) и готовы к возможным последствиям оспаривания сделки. 

6. Споры и разногласия сторон решаются путем переговоров, либо в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. 

02.06.2016 КПК «УНК» и ФИО4 подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен взаимозачет в размере 300 940 руб. 67 коп. за счет списания денежных средств по договору передачи личных сбережений № 6-0001616 от 03.12.2015. 

В свою очередь, ФИО6 обязался уплатить ФИО4 денежные средства на основании соглашения, наличными денежными средствами ежемесячно не менее 50 000 руб. 00 коп. до 31.11.2016. 

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение сторон и взаимное прекращение обязательств влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, ФИО4, перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом 3 Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего. 

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется. 

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. 

В ином случае зачет требований по обязательствам должника ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, оспариваемый зачет произведен кооперативом после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

При этом судом приняты во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемая сделка, как и ряд других аналогичных сделок, совершенных кооперативом после возбуждения дела о банкротстве, была направлена на выход кооператива из кризисной ситуации. 

Так, при рассмотрении аналогичного заявления об оспаривании сделки с ФИО8, ФИО9 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А07-27796/2015), из пояснений бывшего руководителя ФИО10, следует, что массовое обращение граждан с требованиями о возврате сбережений обусловлено отзывом ЦБ РФ у ряда банков лицензий. 

С целью выхода из сложившейся ситуации и снятия социальной напряженности, ввиду того, что пайщиками являлись пенсионеры и иные граждане, чье участие в кооперативе было основным источником дохода, собранием пайщиков приняты решения об уступке прав требований к дебиторам (заемщикам) своим кредиторам (пайщикам), оспариваемая сделка являлась частью программы по восстановлению платежеспособности КПК «УНК», практика по заключению 6 договоров уступки прав требования и производства зачета существовала в кооперативе в 2008 году и была успешной. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена не с целью предпочтительного удовлетворения требований, а с целью восстановления платежеспособности кооператива. 

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 сумма активов КПК «УНК» составляет 435 341 000 руб., следовательно, 1 % от этой суммы равен 4 353 410 руб. Оспариваемая сделка (300 940 руб. 67 коп.) не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника. 

Доказательств того, что в результате совершения данных сделок иные кредиторы, с учетом стоимости оставшейся дебиторской задолженности и иных активов кооператива, не получат удовлетворение своих требований, в материалах дела не имеется. 

Также не имеется сведений о том, что в результате возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности, последняя будет взыскана в полном объеме без несения затрат на ее взыскание.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств конкретного обособленного спора, с учетом конкретных фактических обстоятельств, совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, и недоказанности факта причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу № А07-27796/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

 

                                                                                    М.Н. Хоронеко