АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8570/2025

Дело № А55-42884/2024

г. Казань

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

администрации городского округа Тольятти – ФИО1 (доверенность от 22.12.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025

по делу № А55-42884/2024

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 22 127 руб. 14 коп., из которых: 19 010 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение за период с 15.07.2021 по 22.08.2024, 3 117 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования, взыскать неосновательное обогащение и проценты, полагая, что: в рамках дела № А55-34709/2024 установлено, что договор аренды считается прекращенным с 01.06.2019, следовательно, арендные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; ответчик вносил платежи за пользование земельным участком при фактическом отсутствии договорных отношений, поэтому судами необоснованно применены положения статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); внесенные ИП ФИО2 платежи с указанием их назначения «арендные платежи» не могут быть учтены в качестве доказательства погашения задолженности за пользование земельным участком; между сторонами возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ; в случае удовлетворения судом требования и взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов, последний может обратиться в Администрацию с заявлением о зачете оплаченных им денежных средств по прекращенному договору в счет исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы; другие лица не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2000 между администрацией Автозаводского района г. Тольятти (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1941, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, ул. 70 лет Октября, район магазина «Деликатесы», площадью 29 кв.м, кадастровый номер участка: 63:09:01021:009; земельный участок предоставлен для размещения павильона.

Впоследствии земельный участок был передан из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации; 18.06.2014 между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества в Самарской области) был заключен договор аренды земельного участка № 74-2014 (2014-2019), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, ул. 70 лет Октября, район магазина «Деликатесы», площадью 29 кв.м, кадастровый номер земельного участка: 69:09:0101153:661; земельный участок передан для размещения павильона.

Договор аренды земельного участка от 18.06.2014 № 74-2014 (2014-2019), зарегистрирован в ЕГРП за № 63-83-09/653/2014-863 от 17.07.2014.

По условиям пунктов 9.8 - 9.9. названного договора: договор аренды от 05.07.2000 № 1941, зарегистрированный в ЕГРП за № 63-09-1/2000-38168.1 от 24.10.2000 считается расторгнутым с 01.06.2014; земельный участок, указанный в пункте 1.1. с учетом статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), фактически передан арендатору по договору аренды от 05.07.2000 № 1941, зарегистрированному в ЕГРП за № 63-09-1/2000-38168.1 от 24.10.2000; его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения договора, а именно, с 01.06.2014.

В 2021 году земельный участок с кадастровым номером 69:09:0101153:661 из собственности Российской Федерации вновь передан в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности с 15.07.2021 на основании распоряжения Управления Росимущества в Самарской области от 15.04.2021 № 63-135-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность г.о. Тольятти Самарской области», в соответствии с Положением об учете муниципального имущества г.о. Тольятти и ведении реестра муниципальной собственности г. Тольятти, утвержденным решением Думы г.о. Тольятти от 04.07.2012 № 964, согласно постановлению администрации г.о. Тольятти от 05.08.2021 № 2721-п/1 «О включении в реестр муниципальной собственности г.о. Тольятти земельного участка с кадастровым номером 69:09:0101153:661».

15.02.2022 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора для размещения НТО.

Письмом от 09.12.2022 ИП ФИО2 было рекомендовано обратиться в Управление Росимущества в Самарской области с целью предоставления информации о статусе договора аренды земельного участка от 18.06.2014 № 74-2014 (2014-2019).

20.01.2023 ИП ФИО2 направил письмо в адрес Управления Росимущества в Самарской области с просьбой передать данные договора аренды от 18.06.2014 № 74-2014 (2014-2019) в администрацию г. о. Тольятти для дальнейшего администрирования, а так же предоставить акт сверки расчетов за период до 15.07.2021.

ИП ФИО2, получив от Управления Росимущества в Самарской области акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 18.06.2014 № 74-2014 (2014-2019) по состоянию на 04.10.2023, исходя из сумм, указанных в акте сверки, перечислил в соответствующий бюджет муниципального образования арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101153:661 за второе полугодие 2021 года, за 2022 год, за 2023 год, за 2024 год платежными поручениями от 20.08.2024, 03.09.2024.

ИП ФИО2, кроме этого, 24.07.2024 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) в границах арендуемого земельного участка без проведения аукциона; получив отказ истца обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного отказа в заключении с ним договора на размещение нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 69:09:0101153:661, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, ул. 70 лет Октября, район магазина «Деликатесы», и о возложении на Администрацию обязанности без проведения аукциона подписать и направить в адрес предпринимателя два экземпляра подписанного проекта договора на размещение НТО на указанном земельном участке (дело № А55-34709/2024).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34709/2024 от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано; в кассационном порядке судебные акты им не обжалованы.

Из названных судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции, отказали ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований руководствуясь статьями 433, 606, 610, 621, 622 ГК РФ, с учетом статей 22, 39.36 ЗК РФ, а также пунктом 9.6 договора аренды, поскольку пришли к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка является прекращенным, поэтому заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на основании пункта 2.7 Порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности», невозможно.

Разрешая настоящий спор, и, отказывая во взыскании с предпринимателя неосновательное обогащение в размере арендной платы, суды двух инстанций приняли во внимание, что предприниматель внес плату за фактическое пользование земельным участком за заявленный истцом период, что подтверждено представленными последним в материалы дела платежными документами, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что в данном случае предприниматель, продолжая пользоваться земельным участком в отсутствие договора аренды, по причине нахождения на нем НТО, не нарушил принцип платности землепользования, оплатил фактическое пользование таким земельным участком, в том числе за спорный период, заявленный Администрацией, и не имеет перед ним неисполненных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам в целях определения размера неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суды установили, что спорное имущество находилось в пользовании предпринимателя на основании договора аренды от 18.06.2014 № 74-2014 (2014-2019) с 01.06.2014; в рамках дела № А55-34709/2024 установлено, что договор аренды считается прекращенным с 01.06.2019.

Возврат арендованного имущества арендодателю предусмотрен положениями статьи 622 ГК РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата предпринимателем земельного участка свободным от строения, суду не представлено.

Продолжая пользование земельным участком в силу нахождения на нем торгового павильона, ИП ФИО2 осуществлял фактически права арендатора земельного участка в силу закона, на основании факта права собственности на строение.

Поскольку перечисленные Администрации предпринимателем ФИО2 денежные средства признаются уплаченными в качестве погашения своей обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, постольку неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При этом внесение ИП ФИО2 платежей в бюджет за пользование земельным участком не означает наличие между сторонами арендных отношений, а свидетельствует о соблюдении им принципа платности землепользования, обязанность которого возникла из факта нахождения на земельном участке объекта, принадлежащего ему, что не оспаривается сторонами, и должна была быть исполнена предпринимателем самостоятельно добросовестно.

У судебной коллегии основания для иной правовой оценки выводов судов, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Администрация предлагает иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, что не может свидетельствовать о допущенной судами ошибке при рассмотрении дела, нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А55-42884/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 Ф.В. Хайруллина

Судьи	 А.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова