АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18532/2024

г. Оренбург

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания Кудашовой С.А. 

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Оренбург 

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО2, Оренбургская обл., п.Весенний 

о взыскании 498 800 руб.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО1 (паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 10.03.2025 г.), 

от третьего лица: явки нет, извещено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на выбоину в размере 506 648 руб.

Истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 498 800 руб.  – сумму материального ущерба, 15 000 руб.  – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не возражал.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения требований,  ссылаясь на отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.  

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.04.2023г водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле «ПЕЖО 408» гос. номер 

<

***> в г. Оренбурге на ул. Красногвардейская 38 в 22.10 час, допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же составлена схема с размером выбоины , где описаны выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого на участке дороги по ул. Красногвардейская 38, имеется разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) шириной 170 см., глубиной 23 см, площадью 8.5 м2. Выбоина не была ограждена и не были выставлены предупреждающие знаки.

В связи с полученными механическими повреждения а\м «ПЕЖО 408» г/н 

<

***> ответственность несет Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Собственник автомобиля самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, для чего обратился к ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов на автомобиле ПЕЖО 408 г/н 

<

***> составляет 506 648.00 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившем вред.

03.09.2024 г. ФИО2 передоверил права требования по ДТП от 16.04.2023г. года к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга на основании договора цессии (уступки права требования) между ФИО2 и ИП ФИО1  Департамент уведомлен о передаче уступки права требования 17.09.2024 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия. 

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1 договора цессии от 03.09.2024, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине -60 см, по глубине — 5 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2023, водитель ФИО4,  управляя автомобилем двигался по ул. Красногвардейская 38 и допустил наезд на выбоину (длина - 5,0 м., ширина - 1,7  м., глубина – 0,23 м.),в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля и стоимости ремонта, с постановкой следующих вопросов:

1. Какие повреждения автомобиля ПЕЖО 408 г/н 

<

***> образовались в результате ДТП от 16.04.2023. 

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 408 г/н 

<

***>, на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 16.04.2023 на ул. Красногвардейская в районе дома 38 в г. Оренбурге.

Определением суда от 06.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

 Согласно заключению эксперта, обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.04.2023, соответствуют следующие повреждения автомобиля:  диска колеса переднего правого, шины колеса передней правой, диска колеса заднего правого, шины колеса задней правой, дефлектора бампера переднего, масляного поддона ДВС, выхлопной трубы, подрамника передней подвески, стойки стабилизатора передней правой, стабилизатора передней правой, кронштейна втулки стабилизатора, глушителя средней части, панели пола, угольного фильтра, теплоэкрана топливного бака, бака топливного, ниши запасного колеса, глушителя задней части,

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 408 г/н 

<

***>, на момент по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 16.04.2023 на ул. Краснодарская в районе дома 38 в г. Оренбурге, составляет: Без учёта износа: 498 800, 00 руб. (Четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот рублей, 00 копеек), с учётом износа: 186 200,00 руб. (Сто восемьдесят шесть тысяч двести рублей, 00 копеек).

В исследовательской части заключения эксперта определены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от 16.04.2023 года, а так же определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по повреждениям, соответствующим ДТП от 16.04.2023. 

Экспертное заключение ФИО6, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством.

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 498 800 руб.

Кроме того, из схемы ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 16.04.2023, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2023 зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеры.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля ПЕЖО 408 г/н 

<

***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга,

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 16.04.2023, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 498 800 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 №311 от 18.04.2023 в сумме 15 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены акт приема-передачи оказанных услуг  от 18.04.2023, квитанция на оплату услуг.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 15 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 940 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования были уточнены истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 392 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

Согласно выставленному счету № 016/25 от 27.02.2025 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы составили 18 000 руб., которые были перечислены истцом на депозитный счет суда. 

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

  Взыскать с  Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 498 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. - расходы по определению размера ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 940 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 392 руб.

  Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                   Е.В. Евдокимова