﻿212/2020-31583(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-10525/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Севастьяновой М.А.  Сириной В.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную акционерного общества  «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» на постановление  от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу № А75-10525/2019  по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский  автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24,  ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к акционерному обществу  «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (628600, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, Юго- Западный промышленный узел, д. 97, строение 3, панель 25, ОГРН  1028600946450, ИНН 8603093264) о взыскании неосновательного  обогащения за пользование земельным участком, и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В заседании приняла участие представитель акционерного общества  «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» - Воронина И.Н.  по доверенности от 31.12.2019.  

Суд установил: 

администрация города Нижневартовска (далее - администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Ермаковское  предприятие по ремонту скважин» (далее - АО «ЕПРС», общество, ответчик)  о взыскании 235 838 руб. неосновательного обогащения за пользование  земельным участком, площадью 0,1600 га, расположенным по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный  промышленный узел города, панель № 14 по ул. Индустриальная, д. 48,  за период с 01.10.2012 по 25.12.2017, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.12.2010 по 21.03.2019 в размере  76 044,60 руб.  

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт,  заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу  администрации взыскано 75 540,81 руб. неосновательного обогащения,  а также 11 593,98 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам  дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы считает вывод суда о том, что поведение общества  является противоречивым и ущемляет права истца, является  необоснованным; судом не учтено, что договора аренды в отношении  спорного земельного участка заключено быть не могло, а законных  оснований для взимания платы в отношении земель общего пользования  у истца не имеется; применяя срок исковой давности, суд апелляционной  инстанции необоснованно исходил из нарушения обществом условий  несуществующего договора с просроченными платежами, по мнению  ответчика, единственным способом защиты нарушенного права  администрации как собственника земель общего пользования является  предъявления негаторного иска с требованием об устранении нарушений  его права, срок исковой давности по которому исчисляется с момента, когда  истцу стало известно о его нарушенном праве.  

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила. 

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя администрации в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей  286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в порядке исполнения  своих полномочий отделом муниципального земельного контроля  департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов  администрации города Нижневартовска было проведено обследование  земельного участка, площадью 0,1600 га, расположенного по адресу:  г. Нижневартовск, в западном промышленном узле города (панель № 14)  

по ул. Индустриальной, д. 48, по результатам чего составлен акт  от 23.09.2010 № 264, согласно которому, земельный участок на момент  проведения обследования используется АО «ЕПРС» для размещения  существующей гостевой стоянки транспорта к зданию производственно- диспетчерского корпуса, принадлежащего обществу на праве собственности  (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ № 179532,  выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 24.08.2010 № 02/030/2010-571);  земельный участок расположен за границами застройки (вне красных линий),  капитальные объекты на участке отсутствуют, заасфальтирован, проезд  на территорию перекрывается автоматическим шлагбаумом. Представителем  ЗАО «ЕПРС» Корепановым С.Н. даны объяснения, согласно которым  общество обязуется шлагбаум демонтировать, проезд транспортных средств  и стоянку запретить.  

Претензией от 20.10.2010 № 36-01/3039 администрация просила  возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование  земельным участком за период с 23.09.2010 по 30.09.2010 в размере 193, 18  руб., также известила, что за фактическое пользование необходимо вносить  ежеквартально плату за пользование участком в размере 11 034, 28 руб.  

Управлением муниципального контроля администрации обществу  выдано предписание об устранении нарушений от 19.04.2018 № 12,  в соответствии с которым обществу в срок до 19.10.2018 предписано  привести часть используемого земельного участка без  правоустанавливающих документов в соответствии с действующим  законодательством.  

Согласно акту проверки от 01.11.2018 № 105 предписание об устранении  нарушений от 19.04.2018 № 12 обществом исполнено: автоматический  шлагбаум, расположенный на части земельного участка, демонтирован.  

Ссылаясь на бездоговорное использование земельного участка,  

без внесения платы за землепользование, администрация в адрес общества  направила претензию от 28.08.2018 № 2587/36-03 с требованием об оплате  суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.  

В ответ на претензию общество письмом от 18.09.2018 № 1449  сообщило, что поскольку спорный земельный участок относится  к землям общего пользования, осуществить межевание и оформить арендные  отношения на часть спорного земельного участка не представляется  возможным, поскольку земельный участок не может быть выделен из земель  общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу;  а так же указало на несогласие с расчетом суммы неосновательного  обогащения, и необходимость применения общего срока исковой давности,  установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Поскольку стоимость неосновательного обогащения за пользование  земельным участком ответчиком в добровольном порядке не возмещена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 1102,  1105 ГК РФ, положениями постановления Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об  арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (далее -  Постановление № 457-п) и постановления администрации от 27.12.2011   № 1602 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета  арендной платы за землю и о признании утратившими силу постановлений  администрации города от 29.10.2009 № 1513, от 14.09.2010 № 1079,  от 28.04.2011 № 434», исходил из того, что расчет неосновательного  обогащения необоснованно осуществлен истцом исходя из кадастровой  стоимости земли в кадастровом квартале 86:11:0301014, к которому  не отнесен спорный земельный участок, при этом определить размер  

неосновательного обогащения за использование спорной части земельного  участка 86:11:0000000:81086, исходя из имеющихся критериев,  не представляется возможным, поскольку стоимость аренды земли составит  значительно меньше 1 руб., и пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции  и удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался статьями  1, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  статьями 196, 199, 200, 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, разъяснениями,  изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» (далее – постановление № 73), положениями  Постановления № 457-п, и исходил из доказанности факта пользования  ответчиком спорным земельным участком в заявленный период  без установленных законом либо договором оснований без внесения платы  за такое пользование, принципа платности за пользование землей  в Российской Федерации, при этом применив срок исковой давности,  о котором заявлено ответчиком, пришел к выводу о пропуске срока исковой  давности в отношении взыскания неосновательного обогащения за период  с 01.10.2012 по 19.05.2016.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения  в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Действующее законодательство предусматривает, что отношения,  возникающие в результате фактического пользования имуществом  

без установленных законом либо договором оснований, регулируются  положениями главы 60 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием  о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт  пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого  пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для  такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами  не исключает возмездности пользования земельным участком под  принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым  имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое  

пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических  пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими  денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011   № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование  земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде  неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В пункте 16 Постановления № 73 разъяснено, что в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по  договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после  вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования размера арендной платы,  подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим  федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в  момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной  платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим  после таких изменений.  

Размер аренды в спорный период устанавливается в соответствии  с Постановлением № 457-п в зависимости от кадастровой стоимости  земельного участка и ставок арендной платы.  

Судами установлено, что в заявленный исковой период ответчик  пользовался спорным земельным участком.  

Учитывая принцип платности использование земли в Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что размер  неосновательного обогащения может быть определен с учетом конкретных  обстоятельств дела. Так, в настоящем случае, сложившийся между сторонами  порядок расчета арендной платы определен на основании показателей для  аналогичного земельного участка с учетом его фактического использования.  

Поскольку в спорный период земельный участок не стоял  на кадастровом учете, то в целях определения его кадастровой стоимости  администрацией произведен расчет с учетом фактического вида  использования земельного участка (земельный участки, предназначенные для  размещения гаражей и автостоянок) и применения значения среднего  удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в разрезе  кадастровых кварталов населенных пунктов Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (город Нижневартовск), утвержденных  постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 № 343-п, в   результате чего кадастровая стоимость спорного земельного участка  определена в размере 4 313 712 руб., из расчета: 1 600 кв. м х 2 696,07 руб.  /кв. м (удельный показатель кадастровой стоимости земли).  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт  от 23.09.2010 № 264, предписание об устранении нарушений от 19.04.2018   № 12, установив факт пользования спорным земельным участком ответчиком  без внесения платы за такое использование; расчет неосновательного  обогащения произведен истцом по аналогии расчета арендной платы,  

установленный постановлением № 457-п; применив срок исковой давности,  о котором заявлено ответчиком, правильно взыскал 75 540,81 руб.  неосновательного обогащения за период с 20.05.2016 по 25.12.2017,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.07.2016 по 21.03.2019 в размере 11 593,98 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что общество  в течение двух лет вносило плату за земельный участок, рассчитанную  аналогичным образом, и обращалось в муниципальные органы с заявлением  о проведении в соответствии с законом обязанности о внесении платы  за землю, обоснованно признал противоречивое поведение общества  (уклонение от оплаты за фактическое пользование земельным участком)  недобросовестным, применив к спорным правоотношениям принцип  эстоппель.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении  судом апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом  рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене  

не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-10525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Сирина