ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А09-17442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  27.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2016), ФИО2 (паспорт), от финансового управляющего – ФИО4 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2018 по делу № А09-17442/2016 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 22.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство  о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2.

Определением суда от 27.10.2017 ходатайство финансового управляющего ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.01.2018 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для завершения процедуры реализации имущества.

В жалобе ФИО5 просит определение от 16.01.2018 отменить, принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника без освобождения должника от исполнения обязательств. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает на его неуведомление о времени и месте судебного заседание, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. По мнению заявителя жалобы, из ответов УФССП России по Брянской области следует, что ФИО2 работал неофициально и скрывал свои доходы, что ставит под сомнение вывод суда о списании с него долговых обязательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией установлено, что в адрес суда 10.03.2018 по электронной почте от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с проведением налоговой проверки в установленный ФНС России до 26.03.2018, на предмет фиктивности договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Четвертая высота» (ТРЦ «БУМ СИТИ») и ИП ФИО6, который положен в основу банкротства ФИО2

Ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 заявлено и 01.02.2018 от ФИО5 в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области сведения о всех сделках с недвижимостью, совершенных ФИО2 лично или по доверенности в 2011-2013 годы; истребовать из Управления ФНС по г. Брянску (сводные материалы проверки по обращению в ФНС России от 01.12.2017, результат которого находится на контроле в Административно-контрольном управлении ФНС России.

Рассмотрев указанные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил их в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

08.02.2018 от ФИО5 в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать из УФНС по г. Брянску сведения о доходах ФИО2 за период с 01.01.2014 по 21.11.2016 включительно (дата подачи заявления о признании его несостоятельным).

Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил его в связи с наличием в материалах дела справок о доходах физического лица (ФИО2) за указанный период, предоставленных ИФНС России по г. Брянску.

12.03.2018 от ФИО5 в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать из Управления ФНС по г. Брянску сведения о том, уплачивались ли налоги с прибыли ООО «Четвертая высота» с договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015, заключенного между ООО «Четвертая высота» и ИП «ФИО6», в каком размере и в какие сроки.

Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 68, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, его представитель и финансовый управляющий ФИО4 против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав должника, его представителя и финансового управляющего, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суда считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 147  Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества  и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего должника, сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016. Дата закрытия реестра требований кредиторов 24.02.2021.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 932 963 рубля 08 копеек, в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 1 932 963 рубля 08 копеек.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника. 

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Так  финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

- автомобиль ВАЗ 2110 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>,

- доля в уставном капитале ЗАО «Брянская торговая компания «Городская недвижимость».

11.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об исключении из конкурсной массы автомобиля ВАЗ 2110 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, как фактически отсутствующего.

Определением суда от 29.08.2017 из конкурсной массы ФИО2 исключен автомобиль ВАЗ 2110 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

18.09.2017 финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 17.10.2017 утверждено положение о порядке продажи имущества (акций ЗАО «Брянская торговая компания «Городская недвижимость» в количестве 1 680 штук, номиналом 1 руб. 00 коп. каждая, составляющие 20 % уставного капитала ЗАО «Брянская торговая компания «Городская недвижимость») ФИО2 в редакции от 15.09.2017, предложенной финансовым управляющим должника ФИО4.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

09.01.2018 финансовый управляющий по акту приема-передачи передал ФИО2 акции ЗАО «Брянская торговая компания «Городская недвижимость» в количестве 1 680 штук, номиналом 1 руб. 00 коп. каждая, составляющие 20 % уставного капитала ЗАО «Брянская торговая компания «Городская недвижимость», поскольку указанное имущество реализовано не было ввиду отсутствия спроса, кредиторы не изъявили желание принять данное имущество в счет погашения долга .

Денежные средства за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника не поступали.

В связи с тем, что за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу денежные средства не поступали, погасить кредиторскую задолженность не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда о выполнении финансовым управляющим ликвидационных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве также являются правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45).

В соответствии  с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено.

Доводы заявителя жалобы о его неуведомление о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании пунктов 1, 6, 7 статьи 121, статьи 123 АПК РФ. После получения первого судебного акта по рассматриваемому делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как следует из документов и материалов дела, размещенных в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», на официальном сайте Арбитражного Суда Брянской области в сети Интернет, первоначально решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества ФИО2 назначено на 17.04.2017 на 11 час. 30 мин.

Определением суда от 31.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) требование ФИО5 в размере 1 920 230 рублей 05 копеек, в том числе: 873 444 рубля 80 копеек - основной долг, 24 801 рубль 87 копеек - проценты за пользование займом, 697 039 рублей 16 копеек - штрафы, 301 397 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 546 рублей 55 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди.

Таким образом, заявитель жалобы, являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в силу приведенных норм права должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о его движении.

Определением суда от 17.04.2017 продлена процедура реализации имущества ФИО2 сроком на 4 месяца до 15.08.2017.

Определением суда от 06.09.2017 продлена процедура реализации имущества ФИО2 сроком на 2 месяца до 15.10.2017.

Определением суда от 27.10.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества должника назначено на 22.11.2017  в 12 час. 15 мин.

Определением суда от 22.11.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества должника отложено на 15.01.2018 в 12 час. 15 мин.; определение суда направленно в адрес ФИО5, в адрес суда вернулось уведомление, содержащее личную подпись ФИО5  о получении 05.01.2018 указанного определения, что является доказательством надлежащего извещения участника процесса о наличии спора в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитор ФИО5 принимал активное участие при рассмотрении отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества должника, в материалы дела им представлялись отзыв на отчет арбитражного управляющего от 04.11.2017 (т. 6, л.д. 61-76); уточненный отзыв на отчет арбитражного управляющего от 20.11.2017 (т. 6, л.д. 79-95); ходатайство об истребовании доказательств от 02.12.2017 (т. 7, л.д. 91-97); ходатайство об истребовании доказательств от 14.12.2017 (т. 7, л.д. 100-102); ходатайство об истребовании доказательств от 16.12.2017 (т. 7, л.д. 105-114).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел отчет финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества должника в отсутствие ФИО5 в соответствии со статьей 156 АПК РФ, признав его извещение надлежащим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя жалобы о том, что из ответов УФССП России по Брянской области видно, что ФИО2 работал неофициально и скрывал свои доходы; формально числился трудоустроенным в ИП ФИО6, но самом деле работал в ТРЦ «БУМ СИТИ», отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, согласно представленному ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 20.11.2017 № 2-1-41/7452  по итогам рассмотрения обращения ФИО5, следует, что финансовым управляющим в материалы дела представлены документы, в том числе:  на запрос ФИО4 от 31.01.2017 о правах отдельного лица (ФИО2) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области представило уведомление                № 32-01-96/4201/2017-441 от 20.02.2017 об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (т. 2, л.д. 81); трудовой договор № 8 от 05.05.2015,заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2 (т. 1, л.д. 35-36); договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Четвертая высота» и ИП ФИО7 (т. 3, л.д. 117-126); договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Регион ТРЦ» и ИП ФИО7 (т. 3, л.д. 107-116); протокол № 1 собрания кредиторов ФИО2, состоявшегося 28.06.2017, на котором было принято решение о запросе выписки из Единого государственного реестра недвижимости  в отношении имущества, принадлежащего должнику; выписку из ЕГРН № 00-00-4001/539/2017-1641 от 05.07.2017 о государственной регистрации 06.06.2005 прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;  справки о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) ФИО2, начиная с августа 2013 по декабрь 2016 года; свидетельство о расторжении брака 27.08.2016 между ФИО2 и ФИО8; заключение о финансовом состоянии  ФИО2 (скорректированное) на 08.08.2017.

С учетом представленных документов, довод о том, что должник имел неофициальное место работы в ТРЦ «БУМ-СИТИ» не подтверждается:  отсутствием справки о доходах физического лица (ФИО2), совпадением адреса ООО    «Четвертая высота» (

<

...>), с которым ИП ФИО6 в 2015 году был заключен договор аренды нежилого помещения, с адресом ТРЦ «БУМ-СИТИ».

Также, направленные в адрес Управления ответы ФССП по Брянской области не имеют каких-либо документальных подтверждений ни по продаже недвижимого имущества в 2012-2013 годах, ни по трудоустройству должника в ТРЦ «БУМ-СИТИ».

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, подлежат отклонению.

Следует отметить, что перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. В частности согласно пункту 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве освобождение не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции не было установлено, заявителем жалобы также в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для не освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2018 по делу                                    № А09-17442/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина