АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Дело №

А56-12679/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и    Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-запад» Личного Э.В. (доверенность от 14.08.2017), от акционерного общества Банк «Советский» Назаровой И.Н. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 06.03.2018 и 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-12679/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт-запад, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп.1, лит. А, ОГРН 1093925010376, ИНН 3913501130 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, литера А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк), о взыскании 6317 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 11.07.2017 (судья Кожемякина Е.В.) в иске отказано.

Постановлением от 20.11.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит  постановление отменить, а решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договор уступки права (требования) от 26.12.2016 № 26/12-СЗ (далее – Договор цессии), является незаключенным, поскольку переданное по нему требование не существует, а значит, у Общества отсутствовали основания для предъявления иска.

В судебных заседаниях 06.03.2018 и 20.03.2018 представитель Банка  поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, между Банком (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.04.2015 № 81/15 (далее – Кредитный договор), по условиям которого займодавец обязался погашать предоставленный ему кредит по частям в соответствии с графиком, а именно в последний день каждого месяца.

Общество, ссылаясь на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Светлая верфь» (цедент; далее – ООО «Северная верфь») по Договору цессии права требования от Банка 1 086 721 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, направило в Банк уведомление от 26.12.2016 о зачете на сумму 586 721 руб. 37 коп. для погашения задолженности по уплате процентов по Кредитному договору 30.12.2016. Уведомление получено в тот же день.

В подтверждение права на зачет Общество приложило к уведомлению Договор цессии, согласно которому ООО «Северная верфь» (цедент) уступило Обществу (цессионарию)  часть прав требования к Банку, вытекающих из вступившего в силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-1431/2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу о признании договоров поручительства недействительными; уступаемое право подтверждается решением и постановлением по делу № А21-1431/2016 и договором поручительства от 08.05.2015 № 2/495/13.

Поскольку дата очередного платежа (31.12.2016) совпала с выходным днем, Общество в первый рабочий день (09.01.2017) направило в Банк уведомление о зачете 500 000 руб. Указанное уведомление получено в тот же день, что Банком не оспаривается.

Общество, ссылаясь на то, что своевременно исполнило обязательство по возврату кредита, однако Банк неправомерно списал с его расчетного счета 6317 руб. 70 коп. в счет погашения кредита, обратилось к нему с претензией от 12.01.2017.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по Договору        цессии не    могло быть передано и не передавалось право на применение последствий недействительности сделки, и в удовлетворении иска отказал. Предмет договора отсутствует, поскольку на основании судебных актов по делу № А21-1431/2016 ООО «Светлая верфь» не приобрело никаких прав требования к Банку.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск; суд посчитал, что у ООО «Светлая верфь» имелось право на взыскание с Банка неосновательного обогащения, так как Договоры поручительства, на основании которых Банк получил денежные средства, признаны недействительными и у Банка не имелось право на удержание денежных средств. Права на взыскание с Банка части денежных средств (109 036 537 руб. 82 коп.) ООО «Светлая верфь» правомерно передало другим лицам, в том числе Обществу, по договорам уступки. 

Суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене, а решение – оставлению в силе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, сторона инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее права на зачет, то есть наличие встречных требований.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете. При этом в соответствии с правилами толкования договора (статья 431 ГК РФ)  суд принимает во внимание прежде всего буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции установил, что по Договору цессии передаются те права требования к Банку, которые вытекают из решения Арбитражного суда Калининградской области  от 15.08.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № А21-1431/2016 о признании договоров поручительства  недействительными в сумме 1 086 721 руб. 37 коп. При этом по делу № А21-1431/2016 рассматривалось требование участника ООО  «Светлая верфь» Новиковой В.В.  к названному обществу  и Банку о признании недействительными договоров поручительства. В рамках названного дела требование о применении последствий недействительности договоров не заявлялось, и суд таких последствий не применял. Судебными актами по делу № А21-1431/2016 с Банка в пользу ООО «Светлая верфь» никакая денежная сумма не взыскивалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предмета уступки права (требования) и, следовательно, оснований для удовлетворения иска. 

Постановление апелляционного суда при таких обстоятельствах подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной Банком государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2017 по делу № А56-12679/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-12679/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-запад, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп.1, лит. А, ОГРН 1093925010376, ИНН 3913501130, в пользу акционерного общества Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, литера А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева