225/2017-31278(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6080/2017

г. Челябинск

20 июня 2017 года

Дело № А34-1719/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Комбикормовый  Завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2017 по  делу № А34-1719/2017 (судья Саранчина Н.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель истца (общества с  ограниченной ответственностью «Агрогарант») – ФИО2 (доверенность от 20.02.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (далее – ООО  «Агрогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Далматовский Комбикормовый Завод» (далее – ООО «Далматовский  Комбикормовый Завод», ответчик) о взыскании задолженности по договорам  купли-продажи № 2 от 16.03.2016 и № 157 от 20.07.2016 в размере 8 463 275  руб., пени в размере 1 079 865 руб. 92 коп., расходов по оплате юридических  услуг в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины  (л.д. 4-8).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2017  (резолютивная часть от 04.04.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО  «Далматовский Комбикормовый Завод» в пользу ООО «Агрогарант» взыскано  8 463 275 руб. основного долга, 1 079 865 руб. 92 коп. договорной неустойки, 50  000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 70  715 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины (л.д. 61-65).  

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Далматовский  Комбикормовый Завод» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратилось  с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять  новый судебный акт.  

 Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно  перешел к рассмотрению дела из предварительного в судебное заседание, чем  лишил ответчика права на предоставление дополнительных доказательств  продажи некачественной продукции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  16.03.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен  договор купли-продажи № 2 (л.д. 11-13), по условиям которого продавец  доставляет покупателю в сроки, указанные в договоре, и за свой счет  следующие препараты: - Фитоспорин-М фунги-бактерицид в количестве 70 л.  на сумму 19 950 руб., - Террасил Форте кс (80 г/л) в количестве 375 л. на сумму  555 000 руб., - Гуми-20М NPK 1:1,5:1 в количестве 370 л. на сумму 54 760 руб.,  - ГлифАлт BP (360 г/л) в количестве 8000 л. на сумму 3 280 000 руб., - Октапон  Экстра КЭ (500 г/л) в количестве 2000 л. на сумму 1 130 000 руб., - МетАлт СП  (600 г/л) в количестве 25 кг на сумму 191 250 руб., - Богатый NPK 5:6:9 в  количестве 1000 л. на сумму 218 000 руб., - ФИО3 (100 г/л) в количестве  1050 л. на сумму 1 438 500 руб., - Ягуар Супер 7,5 ЭМВ в количестве 400 л. на  сумму 508 000 руб., - Октапон Супер КЭ (470 г/л + 160 г/л) в количестве 300 л  на сумму 199 500 руб., - Бионекс-Кеми (NPK + Мд 40:0:0 + 0.7) в количестве  10000 кг на сумму 1 100 000 руб., - Бионекс-Кеми (NPK 10:10:10) в количестве  300 л. на сумму 47 400 руб. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от  07.04.2016 и № 2 от 19.05.2016).  

Пунктами 2.1 - 2.2 купли-продажи № 2 предусмотрено, что оплата за  проданный товар должна быть осуществлена покупателем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01.11.2016 в сумме 8  694 960 руб.  

Обязательства истцом выполнены в полном объеме на общую сумму 8  694 960 руб., что подтверждается товарными накладными № 42 от 21.04.2016,   № 88 от 12.05.2016, № 120 от 31.05.2016, № 129 от 03.06.2016, подписанными  сторонами договора и скрепленными печатями (л.д. 16-23).  

07.12.2016 ответчиком был осуществлен возврат товара на общую сумму  388 085 руб., истцом указанный товар принят, что подтверждается  соответствующей накладной № 1 от 07.12.2016 (л.д. 24).  

20.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи № 157, по условиям которого продавец обязуется передать в  

собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар:  химического препарата Триафол КС (250 г/л) в количестве 100 л на сумму 109  000 руб. (л.д. 26).  

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора № 157 оплата за проданный товар  должна быть осуществлена покупателем путем перечисления денежных средств  на расчетный счет продавца в срок до 01.11.2016 в сумме 109 000 руб.  

Истцом обязательства по поставке товара по договору № 157 исполнены в  полном объеме на общую сумму 109 000 руб., что подтверждается товарной  накладной № 366 от 20.07.2016 (л.д. 28), подписанной со стороны продавца и  покупателя без замечаний.  

20.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить продукцию по договору № 2 в размере 8 415 875 руб. и пени в размере  412 377 руб. 88 коп. в срок до 20.01.2017 (л.д. 31-34). Претензия оставлена  ответчиком без ответа.  

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате  продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности  неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.  Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности судом первой  инстанции взыскана сумма основного долга и неустойка.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства  

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Материалами дела подтверждена поставка продукции по договору № 2 в  сумме 8 742 360 руб. и по договору № 157 в сумме 109 000 руб. Также  материалами дела подтверждается возврат товара на сумму 388 085 руб.  Доказательств оплаты продукции на сумму 8 463 275 руб. в материалах дела ни  имеется. Данная задолженность также подтверждена актом сверки взаимных  расчетов (л.д. 30).  

Учитывая данные обстоятельства задолженность в размере 8 463 275  руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 079 865 руб. 92  коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 5.1 договоров № 2 и № 157 в случае нарушения  сроков оплаты, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от  суммы договора за каждый день просрочки платежа.  

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за период с 02.11.2016  по 03.03.2017 составляет 1 079 865 руб. 92 коп.  

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.  Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой  инстанции заявлено не было.  

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 50 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам  относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу частей 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и  

обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно  к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены  копии: договора на оказание юридических услуг № 53-2017 от 20.02.2017 (л.д.  49-52), счет на оплату № 15 от 28.02.2017, платежное поручение № 17 от  01.03.2017 (л.д. 54), доверенность от 20.02.2017 (л.д. 55).  

В соответствии с п. 1.1 договора, заключенного между ООО  «Агрогарант» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Право и Бизнес»  (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик  обязуется оплатить юридические услуги, связанные с представлением его  интересов в арбитражном суде в рамках судебного дела по исковому заявлению  заказчика к ООО «Далматовский комбикормовый завод» о взыскании  задолженности и пени по договорам купли-продажи № 2 от 16.03.2016 и № 157  от 20.07.2016.  

Согласно положениям п. 2.1 договора исполнитель оказывает следующие  услуги:  

- определение правовой позиции заказчика в суде; 

- обозначение доказательств, необходимых для обоснования правовой  позиции;  

- подготовка и предъявление в арбитражный суд необходимых  процессуальных документов, в том числе, искового заявления о взыскании  задолженности и пени по договорам купли-продажи № 2 от 16.03.2016 и № 157  от 20.07.2016;  

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях  арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанция в рамках  рассмотрения дела, указанного в п. 1.1 договора;  

- обобщение нормативно-правовых актов и правоприменительной  практики;  

- консультирование заказчика по вопросам, касающимся предмета  обращения.  

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках представления  интересов заказчика на стадии судебного разбирательства в арбитражном суде  первой инстанции, составляет 50 000 руб. (п. 5.1.1 договора).  

Оплату указанных услуг по договору ООО «Агрогарант» произвело  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что  подтверждается платежным поручением № 17 от 01.03.2017 (л.д. 54).  

Суд апелляционной инстанции, изучив объем выполненной  представителем работы соглашается с выводом суда первой инстанции об  

обоснованности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Из материалов настоящего дела также не следует, что заявленная истцом  к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.  

Так, в настоящем случае представитель ФИО2 занимал  активную процессуальную позицию по спору: условия договора исполнены в  полном объеме, подготовлены исковое заявление, произведен расчет неустойки,  обеспечено представительство в судебном заседании (04.04.2017).  Представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми  принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях  надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца  злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги  представителем истца оказаны последнему качественно.  

Таким образом, заявленный истцом и удовлетворенный арбитражным  судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика  возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного  характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.  

Доводы ответчика о необоснованности перехода к рассмотрению дела из  предварительного в судебное заседание, и лишение ответчика права на  предоставление дополнительных доказательств продажи некачественной  продукции судебной коллегий во внимание не принимаются в силу следующих  обстоятельств.  

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем  направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том  случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Определение арбитражного суда первой инстанции о принятии искового  заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного  судебного заседания от 07.03.2017 было направлено ответчику по  юридическому адресу: 641730, 

<

...> и вручено 14.03.2017 (л.д. 57), что ответчиком не  опровергается.  

При этом в определении судом первой инстанции указано на дату и время  как предварительного судебного заседания (04.04.2017 11-00 час), так и  судебного заседания (04.04.2017 11-10 час.). В пункте 4 определения сторонам  предложено представить возражения (если имеются) о проведении  

предварительного судебного заседания в их отсутствие и по поводу готовности  (неготовности) дела к судебному разбирательству по существу (ч. 4 ст. 137  АПК РФ).  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если в  предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным  составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки  дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В  определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда  первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности  дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о  чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был  предпринять необходимые меры в случае наличия возражений о рассмотрении  дела в судебном заседании.  

Поскольку возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие  ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению  дела по существу.  

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27  постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству".  

Ввиду данных обстоятельств доводы о некачественной продукции  рассмотрению не подлежат.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2017 по делу   № А34-1719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Далматовский Комбикормовый Завод» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.В. Пивоварова  

 И.Ю. Соколова