Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7236/2023

г. Владивосток

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6943/2023

на решение от 10.10.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-7236/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо акционерное общество «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 

о взыскании 316 600 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2171), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ответчика и от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, апеллянт) о взыскании 316 600 рублей, в том числе 190 000 рублей аванса по договору возмездного оказания услуг № 21-959 от 19.07.2021, 126 600 рублей убытков.

Определением суда от 05.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Уссурийское ППЖТ»). 

Решением суда от 10.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 316 600 рублей, из которых 190 000 рублей денежные средства (аванс), 126 600 рублей убытки, а также 9 332 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возращены 5 866 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.11.2022 № 4378.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, а также не установлены все обстоятельства выполнения работ по договору. Так, по мнению апеллянта, судом не учтено, что до прибытия специализированной техники для выгрузки силового трансформатора с железнодорожной платформы, ответчик в письме от 23.09.2021 сообщил истцу о неготовности площадки к проведению работ по разгрузке трансформатора. Имея намерение исполнить условия спорного договора, ответчик направил специализированную технику к месту выгрузки. Автокран прибыл по адресу: 

<

...>, поскольку в месте разгрузки у железнодорожной платформы истец не обеспечил стоянку транспортного средства по адресу: 

<

...>. Однако груз на железнодорожную платформу 24.09.2023 не пришел. Также апеллянт привел доводы относительно вывода суда о непредставлении ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза, указав, что для получения разрешения предусмотрены короткие сроки согласования маршрута 2 и 4 дня, кроме того данные обстоятельства относятся к внутренней организации деятельности ответчика и не влияют на исполнение договора. Апеллянт считает, что судом необоснованно указано на то, что ответчик должен был получить специальное разрешение на въезд в место выгрузки, так как ни условиями договора, ни перепиской между истцом и ответчиком данное требование не предусматривалось.  

Через канцелярию суда от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец опроверг доводы апеллянта.  

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлено, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №21-959 от 19.07.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к Договору) оказать заказчику услуги: такелаж и перевозку трансформатора на ПС 110 кВ Западная (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с условиями пунктов 1.3.1 – 1.3.5 в состав услуг по договору входят: 

-Оформление разрешения на перевозку крупногабаритных грузов в соответствии с действующим законодательством;

-Согласование маршрута перевозки трансформатора;

-Разгрузка с железнодорожной платформы (Приморский край, г. Уссурийск, Полигон по разгрузке МТР (ГПО), ДВЖД тупик, код станции 988306, ул. Резервная 22 А) силового трансформатора ТДТН-63000/220 ВМ У1;

-Перевозка силового трансформатора г. Уссурийск - г. Артем;

-Разгрузка силового трансформатора ТДТИ-63000/220 ВМ У1 на объекте ПС Западная (

<

...>). 

Согласно пункту 1.5 договора место оказания услуг: Приморский край, г. Уссурийск - г. Артем.

Срок оказания услуг с 17.08.2021 по 30.09.2021 (пункт 1.6 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 900 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.2. договора ответчик 03.09.2021 оплатил истцу аванс в размере 10 % от стоимости услуг, а именно 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 № 35145.

Письмом от 22.09.2021 № 01-113-14/5815 АО «ДРСК» уведомило ИП ФИО1 о прибытии силового трансформатора 24.09.2021 на платформу склада ГПО 

<

...>; просило обеспечить готовность к выполнению работ по такелажу трансформатора и предварительно провести осмотр подъездных путей к ПС Западная (

<

...>).

Ответчик в письме от 23.09.2021 № 0866 сообщил истцу о том, что по результатам проведенного 23.09.2021 совместного с представителем истца контрольного осмотра подъездных путей к ПС Западная (

<

...>) выявлена неготовность площадки для разгрузки трансформатора и подъездных путей к проведению работ.  

Письмом от 24.09.2021  № 01-113-14/5862 АО «ДРСК» уведомило ответчика о том, что силовой трансформатор прибыл на ст. Уссурийск, но по независящим от АО «ДРСК» причинам, исходя из режима работы ОАО «РЖД», поставка платформы на склад ГПО 

<

...> будет выполнена в период до 07.00 25.09.2021. 

В письме от 24.09.2021 № 01-113-14/5870 истец на основании полученного от ответчика письма от 22.09.2021 № 0866, по результатам совместного обследования подъездных путей к ПС «Западная» (

<

...>), просил осуществить выгрузку трансформатора ТДТН - 63000/220-ВМ-У1 с железнодорожной  платформы по адресу г, Уссурийск, Полигон по разгрузке МТР (ГОО), ДВЖД тупик, код станции 988306, ул. Резервная 22 А и указал, что о сроках перемещения трансформатора на ПС «Западная» сообщит дополнительно.

Далее 29.09.2021 в адрес ответчика направлено письмо № 01-113-14/6008 с просьбой незамедлительно осуществить выгрузку трансформатора.

Поскольку услуги не были оказаны ответчиком, истец 01.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление № 01-112-11/6081 об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса в размере 190 000 рублей, которое получено ответчиком 11.01.2021.

В связи с несвоевременной разгрузкой трансформатора и простоем платформы с оборудованием в период с 25.09.2021 по 05.10.2021, АО «ДРСК» понесло убытки в виде штрафа в размере 126 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2022 № 01-112-11/193 с просьбой оплатить убытки в размере 126 600 рублей и возвратить авансовый платеж в размере 190 000 рублей, которая получена ответчиком 31.01.2022.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что осуществил доставку специализированной техники в место разгрузки железнодорожного транспорта (платформа склада ГПЛ 

<

...>), однако по прибытии специализированной техники на объект заказчика, трансформатор не был доставлен на железнодорожную платформу. При отсутствии груза невозможно исполнять взятые на себя обязательства, специализированная техника была убрана с территории склада ГПЛ 

<

...> в место постоянного базирования. Далее после получения уведомлений от заказчика (письма от 24.09.2021 № 01-113-14/5862, № 01-113-14/5870) специализированная техника повторно прибыла для выгрузки груза, однако трансформатора на железнодорожной платформе не было. По этой причине, пришлось покинуть объект, на котором не было груза для выгрузки и доставки в согласованное место. ИП ФИО1 направила в адрес истца письмо №0867 от 24.09.2021, в котором указала на то, что не могла оказать услугу по независящим от исполнителя причинам (отсутствие груза на платформе), а также сообщила, что в адрес заказчика будет направлена претензия с требованием компенсировать стоимость причинённых убытков ИП ФИО1, допущенных по вине заказчика. В дальнейшем ответчик направил истцу претензию от 01.12.2021 об оплате простоя техники из расчета 24.09.2021 - 6ч, 25.09.2021 - 6ч на общую сумму 228 000 рублей. 

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 190 000 рублей. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Суд первой инстанции, проверив наличие возможности для проведения зачета, пришел к выводу о недоказанности ответчиком простоя специализированной техники ответчика в связи с выполнением условий спорного договора. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в силу следующего. 

Ответчик указал, что 24.09.2021 и 25.09.2021 автокран XCMG Н485СР прибывал для того, чтобы осуществить выгрузку силового трансформатора. Таким образом, ответчик дважды предпринимал действия по исполнению обязательств, предусмотренных договором, но из-за неприбытия груза на железнодорожную платформу, не мог оказать предусмотренные договором услуги. Простой автокрана допущен в период с 24.09.2021 8:00 по 24.09.2021 17:00 и с 25.09.2021 5:42 по 25.05.2021 17:11, о чём указано в путевом листе № 017. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик представил письмо ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» от 19.07.2023, согласно которому объект XCMG Н485СР (автокран) с установленным на нем бортовым контроллером спутникового мониторинга «АвтоГРАФ» №1409024 находился:

31.08.2021 по адресу г. Уссурийск, ул. Ровная 24; 

24.09.2021 и 25.09.2021 по адресу 

<

...>. 

Вместе с тем факт нахождения автокрана в с. Воздвиженка не свидетельствует о том, что автокран и тягач 24-25.09.2021 перемещался по маршруту с. Воздвиженка - г. Уссурийск - с. Воздвиженка.

Представленные ответчиком транспортная накладная, путевой лист № 017 специализированного автокрана, а также документ «выполнение задания» обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку являются односторонними документами ответчика и в отсутствие иных доказательств прибытия спецтехники на платформу не могут являться достаточными. 

Иными доказательствами в данном случае могли быть разрешения на перевозку крупногабаритных грузов в соответствии с действующим законодательством, оформление которых ответчиком предусмотрено пунктом 1.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора в случаях, установленных правилами пропускного и внутриобъектового режима заказчика, исполнитель обязан предварительно согласовать с заказчиком пофамильные списки персонала, задействованного при оказании услуг.

Как следует из пояснений истца от 16.06.2023 на территорию платформы ответчик мог попасть через пульт охраны ООО «ЧОП «Центр ДВ». Все въезжающие машины регистрируют в журнал въезда и выезда машин. Согласно данных АО «ДРСК», на территорию склада ГПО, 

<

...> ответчика не въезжала.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предоставлялись сведения о лицах и технике, задействованных при исполнении услуг для оформления пропуска на территорию платформы.

Ходатайством от 30.08.2023 истцом представлена выписка из журнала, а также докладные охранника, согласно которым 24.09.2021 и 25.09.2021 представителей подрядчика, автокрана г/п 130т и грузового тягача-седельного марки «ФРЕНЧ» с 08:00 по 17:00 на территории ГПО ОМТС не было.

Согласно представленным третьим лицом сведениям, вагон №39121363 подан на подъездной путь истца 25.09.2021 в 05:30ч (мск), то есть в 12:30 местного времени, однако  ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести выгрузку груза в указанную дату. 

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения договора после получения письма от истца от 29.09.2021 о незамедлительном осуществлении выгрузки трансформатора. 

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт прибытия спецтехники на платформу 24-25.09.2021, а также объективные причины невозможности исполнения условий заключенного договора в согласованные в договоре сроки, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета требований ответчика.

Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пунктом 14.2 договора сторонами предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов услуг в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора полностью или в части, уплатив исполнителю часть установленной цены договора, пропорциональную части услуг, оказанных до получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от договора (исполнения договора).

Факт направления соответствующего уведомления и истечения соответствующего срока подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт получения ответчиком суммы предоплаты подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

Поскольку материалы дела не содержат сведения об исполнении ответчиком обязательств по отношению к истцу, перечисленная денежная сумма в размере 190 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выгрузке груза из вагона и срок простоя вагона подтверждается представленными в материалы дела ведомостью подачи и уборки вагонов №102430, накопительной ведомостью №071001.

Размер убытков судом проверен и признан обоснованным. Предъявленный размер убытков согласуется с данными, представленными третьим лицом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в ответчика 190 000 рублей аванса по договору возмездного оказания услуг № 21-959 от 19.07.2021 и 126 600 рублей убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 по делу №А51-7236/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева