АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-1365/2017

г. Томск

28 июня 2017 года

21 июня 2017 года – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Вайвод и К" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к АО "Корпорация развития Томской области" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 182,87 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 2016-7 от 22.07.2016 г.; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 33 от 21.03.2017 г. (после перерыва без участия),

установил:

ООО "Вайвод и К" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Корпорация развития Томской области" о взыскании 28 182,87 рублей задолженности по договору № 232/10-Н-30 от 01.09.2010 г. и 4 658,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - АО "Корпорация развития Томской области" в отзыве на исковое заявление требования истца не признало в полном объеме, указало, что на сегодняшний день у ответчика задолженность перед истцом по договору № 232/10-Н-30 от 01.09.2010 г. отсутствует, что подтверждается актом сверки за 2015 г.; денежные средства по договору № 232/10-Н-30 от 01.09.2010 г. в сумме 28 182,87 рублей зачтены на договор № 136/15-Н от 31.07.2015 г. на основании письма исх. № 45 от 12.10.2015 г.; срок исковой давности по данным требованиям истек 30.10.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 4 658,09 рублей, поддержал требование о взыскании основного долга по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания процентов, суд считает, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому принимается судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2015 г. по делу № А67-7845/2014 г. ООО «Вайвод и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства, из выписки по счету, конкурсному управляющему стало известно о перечислении ООО «Вайвод и К» в пользу АО "Корпорация развития Томской области" 1 035 214,24 рублей.

Поскольку конкурсный управляющий не располагал документами, подтверждающими возникновение оснований для платежей, он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

В ответе на требование АО "Корпорация развития Томской области" представило товарные накладные № 00000982 от 30.09.2013 г., № 00001183 от 31.10.2013 г., акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по октябрь 2013 года.

01 сентября 2010 г. между ООО «Вайвод и К» (покупателем) и ОАО «Региональный деловой центр Томской области» (сменило наименование на АО "Корпорация развития Томской области") (поставщиком) заключен договор поставки нефти № 232/10-Н-30, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю в собственность сырую нефть, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, цена, сроки поставки указываются в дополнительном соглашении, которое составляется на основании поданных покупателем заявок (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель ежемесячно оплачивает нефть в количестве, определенном заявкой в размере 100% предоплаты от стоимости товара в срок до 10-го числа месяца поставки на основании выставленных поставщиком счетов. Поставщик праве производить отпуск нефти в объемах исполненных платежей.

Сумма договора составила 400 000 рублей (п. 2.3. договора). Оплата товара производится покупателем в порядке, установленном разделом 4 договора.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, осуществлял перечисление предоплаты ответчику в счет поставки нефти.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, поставлял нефть в объеме меньшем, чем перечисленная истцом предоплата, в результате чего у него возникла задолженность в сумме 28 182,87 рублей.

Факт наличия задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015 г. (л.д. 100).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

22.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной уплаты долга, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 28 182,87 рублей не представил, суд считает требование истца о ее взыскании заявлено обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности об отсутствии задолженности перед истцом, судом не принимаются, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника (ст. 129 ФЗ «Об несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, ссылка ответчика о том, что между сторонами произведен зачет денежных средств по договору № 231/10-Н-30 от 01.09.2010 г. в сумме 28 182,87 рублей на договор № 136/15-Н от 31.07.2015 г. судом не принимается, поскольку указанный зачет произведен на основании письма (исх. № 45 от 12.10.2015 г.), подписанного ФИО4, как директором ООО «Вайвод и К», который на дату составления письма не осуществлял полномочия руководителя ООО «Вайвод и К», в связи с тем, что с 04.08.2015 г. распоряжаться имуществом должника мог только конкурсный управляющий.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов, в том числе, по состоянию на 31.07.2015 г., свидетельствуют о признании долга в сумме 28 182,87 рублей, ответчиком, и являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не является истекшим, а доводы ответчика о пропуске срока являются необоснованными.

При подаче иска в арбитражный суд истец государственную пошлину не уплачивал.

Исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований о взыскании 4 658, 09 руб. процентов прекратить. 

Взыскать с АО "Корпорация развития Томской области" в пользу ООО "Вайвод и К" 28 182 руб. 87 коп. основного долга.

Взыскать с АО "Корпорация развития Томской области" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                  Д.И. Янущик