Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158141/17-100-689

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АБИТЕК»

к ООО «Фавори»

о признании договоров незаключенными

при участии:

от истца – ФИО2, дов. № 71 от 20.06.17г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.09.17г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаключенными договоров № 22/02-2014 от 22.02.14г., № 22/04-2014 от 01.04.14г., № 22/07-2014 от 01.07.14г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Между сторонами были заключены договоры № 22/02-2014 от 22.02.14г., № 22/04-2014 от 01.04.14г., № 22/07-2014 от 01.07.14г. на оказание услуг.

По мнению истца, указанные договоры являются незаключенными, поскольку от имени истца подписаны неизвестным лицом.

В соответствии со ст. 432. п.1. ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что спорные договоры соответствуют требованиям ст. 432 и 779-783 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их незаключенными.

Суд отклоняет довод истца о подписании договоров неизвестным лицом, поскольку указанный довод не подтвержден в установленном законом порядке.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение АНО «Центр Экспертных и Консалтинговых Исследований» № 0408/2017 от 04.08.17г., поскольку исследование проведено во внесудебном порядке и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение, с учетом изложенного выше, суд расценивает в качестве письменного доказательства.

Кроме того, суд также учитывает, что при рассмотрении дела № А40-18099/17-31-168, истец признал факт подписания спорных договоров, что подтверждается абзацом 5 страницы 3 Постановления 9 ААС от 19.09.17г. по указанному делу.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец должен был узнать о нарушении своего права 22.02.14г., при подписании первого договора.

Исковое заявление было передано в суд 24.08.17г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в иске относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 431, 432, 454, 455, 465 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Кочетков