СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16096/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1586/2023) акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-16096/2022 (судья Ли Э.Г.) по исковому заявлению акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию  «Жилкомсервис» (659708, Алтайский край, Поспелихинский район, поселок им  Мамонтова, ул. Гагарина, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальному образованию Поспелихинский район Алтайского края в лице  Администрации Поспелихинского района Алтайского края (659700, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке суммы  задолженности за оказание услуг по возобновлению режима потребления электроэнергии,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора - публичное акционерное общество  «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго» Управление  Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, АО «Алтайэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  муниципальному казенному предприятию «Жилкомсервис» поселок им. Мамонтова  (далее - ответчик предприятие), муниципальному образованию Поспелихинский район  Алтайского края в лице Администрации Поспелихинского района Алтайского края (далее  - ответчик, Администрация) о взыскании в солидном порядке суммы задолженности за  оказание услуг по возобновлению режима потребления электроэнергии в размере  36 762 рублей за период август 2022 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети  Сибирь», (далее – ПАО «Россети Сибирь») и Управление Алтайского края по  государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление).  

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части. С предприятия и администрации солидарно в пользу АО  «Алтайэнергосбыт» взыскано 10 000 рублей задолженности, 1 455 рублей 96 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции не  учел то обстоятельство, что в связи с допущенными ответчиками нарушением договора  энергоснабжения, истцом понесены расходы по возобновлению подачи электроэнергии в  отношении 11-ти точек подключения, при этом стоимость совершения одного действия,  согласно дополнительного соглашения № 43 к договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.09.2012 № 8946, составляет 3 342 рублей.  

Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых  требований.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или  изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2019  между АО «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и предприятием (Потребитель) заключен  договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070441023074 (далее – договор  энергоснабжения), по условиям которого Истец принял на себя обязательство по поставке  в пользу Ответчика электрической энергии и оказанию иных услуг, неразрывно связанных  с процессом энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора энергоснабжения Потребитель обязуется  компенсировать расходы Продавца на оплату действий сетевой организации по введению  ограничения режима потребления Потребителя и последующему его восстановлению, а  также на совершение сетевой организацией действий, предусмотренных Правилами  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв.  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).  

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор №  8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор  оказания услуг).  

Согласно пункту 2.3. договора оказания услуг ПАО «Россети Сибирь» обязуется  самостоятельно или с привлечением территориальных сетевых организаций (ТСО)  оказывать по заявкам АО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или  частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями.  

17.08.2022 по заявке АО «Алтайэнергосбыт» силами ПАО «Россети Сибирь» -  филиал «Алтайэнерго» подача электроэнергии Ответчикам была возобновлена путем  подключения: 1. Котельная № 10 п. 12 лет Октября, ул. Школьная, 5а, КТП 57-2-3; 2.  Котельная 

<

...> КТП 23-8-11;3. Котельная № 13 

<

...> КТП 41-1-10; 4. Котельная 

<

...>  а КТП 41-1-11; 5. Котельная 

<

...> КТП 41-3-2; 6. Котельная 

<

...> КТП 64-4-6; 7. Котельная № 24 с. Калмыцкие мысы,  ул. Трактовая, д. 8б КТП 41-2-2; 8. Котельная 

<

...>  КТП 23-2-18;9. Котельная № 27 

<

...> КТП 23-12-3; 10.  Котельная № 20 ст. Озимая, ул., Школьная, д. 14 КТП 22-12-2; 11. Котельная 

<

...> КТП 22-9-4.  

В связи с оказанием услуги по возобновлению режима энергопотребления АО  «Алтайэнергосбыт» оплатило ПАО «Россети Сибирь» за подключение предприятия  36 762 рублей  

24.12.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» было  заключено дополнительное соглашение № 43 к договору оказания услуг.  

Приложением № 1 к данному дополнительному соглашению утвержден перечень  платных услуг, предоставляемых АО «Алтайэнергосбыт» потребителям на территории  Алтайского края, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям  филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», в числе которых производство  коммутационных работ по введению ограничения (производство коммутационных работ  по возобновлению режима потребления электроэнергии (юр.л.)на вводном автомате или  приборе учета стоимостью 3 342 рублей  

По состоянию на 18.10.2022 Ответчиком сумма задолженности по возобновлению  режима потребления электроэнергии не оплачена в полном объеме и составляет  36 762 рублей  

Договор энергоснабжения заключен сторонами в рамках исполнения  муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования  Поспелихинский район Алтайского края № 18 от 30.09.2019 (далее - контракт),  заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией.  

Истцом по платежному поручению от 15.09.2022 № 27605 произведена оплата  услуг сетевой организации - публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» по введению ограничения/возобновления  режима потребления электроэнергии на объектах Покупателя.  

В адрес ответчиков были направлены претензии № АЭС/10/1034 от 22.09.2022 о  необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности, которые оставлены  последними без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без  согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его  предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами  порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.  

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в  

установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и  (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими  энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.  

Пунктом 48 Основных положений функционировании розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено  право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в  Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.  

Абзацами вторым и третьим подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 установлено,  что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате  электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии,  услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической  энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.  

Раздел II Правил № 442 определяет порядок ограничения режима потребления по  обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на  объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения аварийных  электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора  введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой  (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на  розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической  энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов.  

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам  размера компенсации, а также в целях исключения неосновательного обогащения при  установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации  постановлением от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей  хозяйственных обществ» внесло изменения в Правила № 442, и тем самым с 29.09.2017  ограничило верхний предел компенсируемых инициатору введения ограничения расходов  по введению режима полного или частичного ограничения и возобновлению  электропотребления.  

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в  соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Правил № 442 не может превышать 10 000  руб. (для граждан – потребителей электрической энергии – 1 000 руб.).  

Введение ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение  баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством  установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов  инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на  соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона об  электроэнергетике), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим  поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона об  электроэнергетике является публичным (решение Верховного Суда Российской  Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360).  

Таким образом, АО «Алтайэнергосбыт» имеет право требовать компенсацию  расходов, понесенных на оплату действий, совершенных сетевой организацией по  введению ограничения режима электропотребления и последующему его восстановлению,  однако размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов,  указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 рублей.  

Апеллянт просит взыскать с ответчика расходы, понесенных в связи с введением  ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии в размере  36 762 рублей, ссылаясь на выполнение указанных работ в отношении одиннадцати точек  поставки.  

Однако, вопреки указанным доводам апеллянта, апелляционная инстанция  указывает на то, что возложение на потребителя стоимости расходов в большем размере, а  равно предъявление расчета за спорные объекты в раздельности, противоречит правовому  смыслу абзаца 4 пункта 20 Правил № 442.  

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5, 6, 20 Правил № 442 и существа  отношений, складывающихся по поводу введения ограничения режима потребления  электрической энергии, следует учитывать, что единым процессом оказания услуги по  передаче электрической энергии охватывается, в том числе и ограничение  (возобновление) режима потребления электроэнергии, вводимое исполнителем по  инициативе гарантирующего поставщика (сетевой организации) в отношении  определенного потребителя с целью его стимулирования к скорейшему исполнению  обязательств, нарушение которых послужило основанием для введения ограничения.  

Следовательно, понесенные инициатором ограничения расходы, подлежащие  

компенсации, в конечном итоге, за счет потребителя, ограничены разумным размером,  определенным нормативно в рамках услуги по ограничению режима потребления одного  потребителя вне зависимости от количества точек поставки.  

Кроме того, решение задач по реализации рациональных способов хозяйствования  в сфере электроэнергетики, в том числе оказания услуг по передаче энергии, находится в  сфере экономических интересов и ответственности сетевых организаций. Возможность  учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в  тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии предусмотрена  абзацем пятым пункта 20 Правил № 442.  

Предельный размер компенсации стоимости услуги введения  ограничения/возобновления режима потребления распространяется на весь субъектный  состав, который участвует в выполнении процедуры ограничения режима потребления  электрической энергии, поскольку указанные нормы направлены именно на установление  разумного предела компенсации соответствующих расходов.  

Следовательно, размер компенсации расходов исполнителя по введению  ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии  подлежит ограничению с учетом, установленного в четвертом абзаце пункта 20 Правил   № 442 верхнего предела компенсации в 10 000 рублей, независимо от количества  ограниченных и восстановленных точек поставки одного потребителя.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую природу  сложившихся правоотношений между профессиональными участниками на  соответствующем рынке и потребителя, учитывая нормы права и позиции изложенные  выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию с  ответчиков подлежит стоимость расходов, связанных с введением ограничения и  последующего возобновления потребления электрической энергии в размере 10 000  рублей, как фактически произведенные действия (оказанная услуга) на объектах  предприятия в комплексе.  

Плата на совершение действий по введению ограничения режима потребления и  (или) последующему возобновления подачи электрической энергии для исполнителя - АО  «Алтайэнергосбыт» в исковой период (август 2022 года) не учтена в тарифах на услуги по  передаче электрической энергии (мощности), что подтверждено Управлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  

инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16096/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Д.Н. Аюшев  

Электронная подпись действительна.ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.06.2022 3:48:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович