Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61228/22

14 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "ЯБЛОКО"

третье лицо ФИО2

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЯБЛОКО" о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 12.700 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 4.000 руб.

Определением от 19.08.2022 иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ФИО2

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии с иском.

От третьего лица письменных пояснений по делу не поступало.

Судом установлено следующее.

13.08.2021 г. вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем Kia Rio, регистрационный номер 

<

***> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz С, государственный регистрационный номер C323XM777, владельцем которого является ФИО3. 

На момент аварии машина Kia Rio, регистрационный номер 

<

***> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № XXX 0170134152.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 12.700 руб.

Как указывает истец, на момент ДТП, автомобиль Kia Rio, регистрационный номер 

<

***> находился во владении ООО "ЯБЛОКО".

При заключении договора ОСАГО № XXX 0170134152 в заявлении о заключении договора была указана цель использования автомобиля – личная.

Как стало известно страховщику, на данное транспортное средство Минтрансом РФ было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 352907, что является обстоятельством, влекущим увеличение страхового риска.  

На основании изложенного, как указывает истец, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ООО "ЯБЛОКО" в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 12.700 руб., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 14 названного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из толкования пп. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства в обоснование своих доводов представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.65 и ч.1 ст.66 АПК РФ).

В связи с изложенным заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает изложенные в  отзыве доводы ответчика и фактический отказ ответчика уточнить свою позицию по делу.

Как указывает ответчик в представленном в материалы дела отзыве, 15.07.2021 года между ООО «ЯБЛОКО» и ФИО2 был заключен Договор аренды ТС (без экипажа) №Ф00004748-15072021(Договор). В этот же день Арендодатель по акту приема-передачи (выдача) передал Арендатору во временное владение и пользования транспортное средство КИА РИО, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> за арендную плату.

Таким образом, ФИО2 принял на себя обязательства по Договору, в том числе: п. 5.8. Договора, где указано, что «в суммах, не покрытых ОСАГО, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор». 

В пункте 7.1. Договора указано, что «на период действия Договора Арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельцев транспортного средства».

Суд отмечает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и порч.).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу 3-х лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, на владельце транспортного средства - ООО «ЯБЛОКО», не лежит.

Кроме того, суд учитывает, что сам истец принял во внимание передачу транспортного средства Kia Rio, регистрационный номер 

<

***> от собственника ООО «ТАВР ЛИЗИНГ», от имени которого заключен договор страхования и выдан полис № XXX 0170134152, во владение ООО «ЯБЛОКО» по договору лизинга и вышел с иском к последнему.

В силу статьи 47 АПК РФ замена ответчика производится только судом первой инстанции и исключительно по ходатайству или с согласия истца.

Соответствующего ходатайства истцом в суд заявлено не было.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство было передано в аренду, суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, не подлежат удовлетворению акцессорные требования  истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4.000 руб.

При предъявлении иска истцом платёжным поручением № 796359  от 19.07.2022 г. уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова