СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А27-11274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-8918/2021(1, 2)) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно Гражданское Строительство» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» на решение от 18 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11274/2021 (судья Беляева Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно Гражданское Строительство», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 614 000 руб. долга, 235 281,60 руб. пени на 04.06.2021 и далее до фактического исполнения обязательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Сиб Гео Проект – Спец Технологии», г Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5  по дов. от 17.02.2021, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6 по дов. от 31.01.2021, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от третьего лица: не явился (надлежаще извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно Гражданское Строительство» (далее - ООО «ПГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» (далее – ООО »Стандарт сервис «, ответчик) о взыскании 614 000 руб. долга, 235 281, 60 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы отсутствием оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора от 14.06.2019 № ОУ-1, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект-СпецТехнологии».

Решением от 18 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11274/2021 исковые требования ООО «ПГС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПГС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с мотивировочной частью судебного акта. Истец полагает, что в действиях представителя ответчика имело место злоупотребление процессуальными правами в части попытки затягивания вынесения судебного акта по существу путем заявления необоснованного ходатайства об истребовании доказательств по делу. Также суд необоснованно привлек к участию в процессе третье лицо, поскольку рассмотренный спор никак не затрагивал права и законные интересы этого лица. Таким образом, просит изменить мотивировочную часть решения от 18 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 16.09.2021 апелляционная жалоба ООО «ПГС» принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2021.

ООО «Стандарт сервис» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 18 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11274/2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств (путевых листов). Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из органа Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о принадлежности погрузчика фронтального (ХСMG, ZL30GV; VI№ XUG0300KKKCD07109) в период с 14.06.2019 года по 01.06.2020. Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Определением от 06.10.2021 апелляционная жалоба ООО «Стандарт сервис» принята к производству, объединена с жалобой ООО «ПГС» в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 18.10.2021.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителей третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа истца от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО «ПГС» подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.06.2019 № ОУ-1 (СС-ПГС), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить и оказать услуг специализированной техникой с экипажем для выполнения работ на объекте заказчика в период с 14.06.2019 по 15.07.2020 (пункты 1.1, 1.5).

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в 30 рабочих дней с момента подписания актов об оказании услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги.

Ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2020 с требованием оплатить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов следует, что истец оказал ответчику услуги специализированной техникой с экипажем для выполнения работ на объекте заказчика, что подтверждается актами, составленным в период с 31.01.2020 по 31.05.2020. В соответствии с упомянутыми актами исполнитель оказал, а заказчик принял услуги стоимость которых составляет 614 000 руб.

При этом акты подписаны представителем заказчика ФИО7, действующим на основании доверенности от 01.11.2019, с проставлением печати ООО «Стандарт Сервис».

Суд первой инстанции указал, что Согласно пунктам 1.6, 3.2. договора подписанные акты являются документами, на основании которых у ответчика возникает обязанность перед истцом по оплате оказанных услуг. Исходя из условий пунктов 1.6, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 следует, что акты оказанных услуг составляются и подписываются на основании данных, отраженных в путевых листах. При этом, в случае наличия замечаний к качеству/количеству оказанных услуг, заказчик отказывает в подписании акта с указанием таких причин (пункт 2.2.2).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в момент принятия оказанных услуг имел замечания к качеству и количеству.

Факт подписания актов ответчиком не оспорен, о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель имеет право требовать от заказчика, в случае нарушения сроков оплаты услуг, уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг истцом начислено пени в размере 235 281,60 руб. за период с 18.03.2020 по 04.06.2021.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленной с 05.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно произвел расчет пени, исчисленной на дату вынесения решения (12.08.2021), в соответствии с которым пеня по состоянию на 12.08.2021 составляет 277 675,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с дальнейшим ее начислением с 13.08.2021 на сумму долга (остаток долга) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не являются нарушением норм процессуального права, и отказ в удовлетворении указанных ходатайств не привел к принятию неправильного решения. Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в спорном случае наличие или отсутствие доказательств принадлежности техники, не имеют правового значения, поскольку договором никаких специальных требований к указанным фактам предъявлено не было.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела путевые листы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из условий пунктов 1.6, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 договора следует, что акты оказанных услуг составляются и подписываются на основании данных, отраженных в путевых листах. Вместе с тем, подписав акты составленных на основании данных, отраженных в путевых листах, ответчик принял оказанные услуги и согласился с видом и объемом оказанных услуг, а также их стоимостью. Таким образом, отсутствие путевых листов в материалах дела не является нарушением норм процессуального права, и отказ в указанном ходатайстве не привел к принятию неправильного решения, тем более, что разрешения суда на приобщение к материалам дела доказательств в обоснование доводов отзыва на исковое заявление не требуется, т.к. в порядке статьи 65 АПК РФ каждая сторона самостоятельно определяет объем своей доказательственной базы. В указанной части доводы апеллянта имеют надуманный характер и опровергаются материалами дела. 

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, разрешения суда на представление стороной имеющихся у неё доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3  статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленно Гражданское Строительство» от апелляционной жалобы на решение от 18 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11274/2021. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленно Гражданское Строительство» на решение от 18 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11274/2021 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно Гражданское Строительство», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.08.2021 № 459  по апелляционной инстанции.

Решение от 18 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3