﻿﻿812312321/2020-869(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i № fo@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19137/2019

28 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В., 

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Оренбургской области  представителя общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - Чалова В.В.  (доверенность от 29.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 28 августа 2019 года по делу № А19-19137/2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 1085658025650,  ИНН 5611055980, далее - ООО «Руссоль», общество, должник) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным  постановления от 15.07.2019 № 38034/19/395266 о взыскании исполнительского сбора,  вынесенного судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  Ларионовой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель).  

Лицом, принявшим оспариваемое постановление, суд первой инстанции определил  Усольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  Горно-промышленная компания «Недра» (далее - ООО ГПК «Недра», взыскатель), в  качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области (далее - Управление).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных обществом требований  отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение ООО «Руссоль» к  ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде  взыскания исполнительского сбора является незаконным, поскольку судебный пристав- исполнитель не располагает подтверждением получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства. В действиях должника, выразившихся в  неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, не  имеется признаков противоправности.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания в суде  округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей  кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», однако  представителей не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами, постановлением от 17.04.2019 на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2018 ФС  

 № 028586869, выданного по делу № А19-9907/2017, в отношении общества возбуждено  исполнительное производство № 53050/19/38034-ИП; предмет исполнения - обязать  должника устранить препятствия в передаче электрической энергии, путем  восстановления схемы энергоснабжения.  

Для добровольного исполнения требований исполнительного листа судебным  приставом должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного  листа в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом- исполнителем постановления от 15.07.2019 № 38034/19/395266 о взыскании с общества  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.  

Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, ООО «Руссоль»  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у судебного  пристава-исполнителя законных оснований для взыскания исполнительского сбора и  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

При этом суд первой инстанции на основании отчета об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором № 66546034077879 с сайта ФГУП «Почта России» пришел  к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2019  было получено обществом 06.05.2019.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие  соответствующего реестра почтовое отправление № 66546034077879, а также  уведомление к нему, с учетом дат направления и вручения рассматриваемой  корреспонденции, подтверждают вручение требования судебного пристава-исполнителя  от 23.04.2019 (т.1 л.д.13-14), которым обществу предложено исполнить решение  Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу № А19-9907/2017 в  срок до 27.05.2019.  

 Апелляционный суд посчитал, что поскольку в требовании от 23.04.2019 указаны  все необходимые сведения для добровольного исполнения в установленный срок  исполнительного документа, а законодательство не связывает взыскание  исполнительского сбора с фактом вручения должнику постановления о возбуждении  исполнительного производства, неисполнение обществом до 27.05.2019 исполнительного  документа является достаточным основанием для взыскания исполнительного сбора.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты  приняты с существенным нарушением норм процессуального права в силу следующего.  

 По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом,  

заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия  (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу,  которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему  судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России  

(глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», далее – постановление № 50).  

Заявитель кассационной жалобы в резолютивной части заявления (т.1 л.д.11)  предъявил требования в суде первой инстанции к судебному-приставу исполнителю  Ларионовой И.А., вынесшей оспариваемое постановление, однако суд первой инстанции  определил ответчиком по делу структурное подразделение службы судебных приставов  (Усольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области), то есть принял судебный акт о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270,  

пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Процессуальный статус извещенного о рассмотрении дела судебного пристава- исполнителя установлен судами не был. Более того, согласно части 6 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если  федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в  качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных  публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе  привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Также суд первой инстанции в решении от 28.11.2019 признал извещенным  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания привлеченное к  участию в деле ООО ГПК «Недра», однако ни в данном судебном акте, ни в протоколе  судебного заседания (т.1 л.д.75) не указал, какими доказательствами подтверждается  данный вывод.  

Между тем, определением от 6 августа 2019 года судебное заседание было  назначено на 12 часов 20 минут 15.08.2019, в судебном заседании протокольным  определением объявлялся перерыв с 12 часов 20 минут 15.08.2019 до 09 часов 30 минут  21.08.2019, о чем размещалось публичное уведомление.  

В судебных заседаниях 15 и 21 августа 2019 года представители взыскателя  участия не принимали, указанное лицо не представляло суду отзывов, пояснений и  ходатайств, имеющееся в деле уведомление (не пронумеровано и подшито между листами  дела 5 и 6) подтверждает вручение судебной корреспонденции ООО ГПК «Недра»  

21.08.2019, то есть в день судебного заседания, по результатам которого принято решение  от 28 августа 2019 года.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Данная норма направлена на соблюдение прав участников арбитражного процесса,  в том числе по участию в судебном заседании и исследованию представленных  доказательств (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Имеющиеся в деле документы не позволяют прийти к выводу о том, что суд первой  инстанции к моменту начала судебного заседания 21.08.2019 и принятия в данном  заседании решения по делу располагал доказательствами получения взыскателем  информации о начавшемся судебном процессе.  

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение, указанное в 

пункте 2 части 4 статьи 270, пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Указанные процессуальные нарушения не были устранены судом апелляционной  инстанции в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 12 постановления № 50, в качестве органа или должностного лица, чьи решения,  действия (бездействие) оспариваются (а не заинтересованного лица), также необходимо  привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении  которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. В случае  оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит  привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (а не третьего лица).  

Также суд кассационной инстанции полагает основанным на неправильном  толковании норм материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что  невручение постановления от 17.04.2019 о возбуждении исполнительного производства  при условии вручения требования от 23.04.2019 не имеет правового значения для решения  вопроса о законности постановления от 15.07.2019 о взыскании исполнительского сбора.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается  судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  далее – Закон № 229-ФЗ).  

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства,  регламентированы статьей 30 указанного закона, которой установлено, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с  него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и  направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное  исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления № 50 дал  разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на  должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля  2001 года № 13-П.  

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве  штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать  

вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к  такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к  ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде  взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного  пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о  возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного  исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном  определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2018 года № 4-КГ17-83.  

Аналогичное толкование законодательства приведено и в Методических  рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной  службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в  силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о  взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель  группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих  обстоятельств:  

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документа;  

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  

- требования исполнительного документа должником не исполнены;  

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).  

Кроме того, части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях устанавливают ответственность за неисполнение  должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного  характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора; неисполнение должником  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в  срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения  административного штрафа.  

Суд первой при рассмотрении вопроса о доказанности направления постановления  о возбуждении исполнительного производства отправлением с почтовым  идентификатором № 66546034077879 не выяснил основания выставления требования от  23.04.2019 с указанными последствиями его неисполнения (привлечение к  административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях и необходимости явки для  составления протокола об административном правонарушении 28.05.2019 в случае  неисполнения требования до указанной даты), принимая во внимание порядок исчисления  срока на добровольное исполнение исполнительного документа, установленный частью 12  статьи 30 Закона № 229-ФЗ.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого, а также полной, всесторонней  оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими  доказательств, принять законное и мотивированное решение.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года  по делу № А19-19137/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин 

Судьи И.Б. Новогородский  

А.И. Рудых