﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33209/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куулар Ш.А.

при участии:  

от Пургина Д.А.: представитель Большаков С.А. по доверенности от 15.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30098/2019)  Пургина Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-33209/2019 (судья  Радченко А.В.), принятое 

по заявлению Пургина Д.А. о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Пургин Денис Александрович (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2019 заявление принято к производству.

16.04.2019 от заявленной саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства АУ «ОРИОН» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Дороган Максима Константиновича изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве гражданина Пургина Дениса Александровича. 

19.08.2019 от должника в материалы дела поступило дополнение к заявлению о признании его банкротом, в котором просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Определением от 28.08.2019 суд признал заявление Пургина Дениса Александровича обоснованным; ввел в отношении Пургина Дениса Александровича (06.05.1978 года рождения, место рождения: село Вайны, Богдановичского района, Свердловской области, ИНН 470310382355, СНИЛС 120-734-288-27, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д.7, корп.1, кв.278) процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Халявина Павла Сергеевича (ИНН 519049869510, адрес для направления корреспонденции: Московская область, Дмитровский район, дер. Бородино, д.17), члена Ассоциации «Национальная организация Арбитражных Управляющих»; в остальной части отказал.

Пургин Д.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансовым управляющим Дорогана М.К.

Податель жалобы ссылался на то, что при оглашении резолютивной части суд открыл в отношении должника процедуру реализации имущества, однако в резолютивной части ошибочно указал на введение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, должник указал, что судом в резолютивной части указано на утверждение финансовым управляющим Халявина П.С., тогда как из мотивированного судебного акта следует, что суд в качестве управляющего назначил Дорогана М.К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, в силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Таким образом, обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности обоснованным является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер кредиторской задолженности императивно не указан в законе в качестве основания, препятствующего принятию заявления самого должника к производству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование наличия признаков банкротства должник ссылался на то, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23.03.2016 по делу №2-1749/16 с Пурыгина Д.А. солидарно с другими поручителями задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии №123300/0103 от 15.10.2012 в сумме 12 117 585,68 рублей.

Пургин Денис Александрович в браке не состоит. 25.08.2008 брак между Пургиным Д.А. и Пургиной Е.В. расторгнут, что подтверждается свидетельство о расторжении брака серии I-ОВ №668110. 

На иждивении должника двое несовершеннолетних детей Пургина Кристина Денисовна 31.03.2007 года рождения, Пургин Арсений 18.06.2013. 

На дату обращения в суд должник официально не трудоустроен. 

Согласно заполненной должником форме «Опись имущества» в собственности должника отсутствует движимое/недвижимое имущество подлежащее включению в конкурсную массу. 

Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, не совершалось.

Гражданин Пургин Денис Александрович является учредителем ООО «БТК-24» с долей в уставной капитале в размере 10 000,00 рублей, что составляет 100% доли участия. Также, должник является учредителем ООО «ЦТК-24» с долей в уставном капитале в размере 10 000,00 рублей, что составляет 33% доли участия.

При этом, по сведениям представленным должником, доходы от деятельности организаций у должника отсутствуют.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

На стадии реструктуризации долгов должник Пургин Д.А., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Пургина Д.А. (с учетом имущественного положения, состояния здоровья, иных факторов субъективного характера), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учетом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопрос о том, будет ли предложен и утвержден соответствующий план реструктуризации, может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом установления надлежащего объема требований к должнику со стороны кредиторов, при дополнительной проверке со стороны финансового управляющего условий, связанных с возможностью разработки плана реструктуризации, наряду с проведением надлежащего анализа документов должника, его имущественного состояния, разрешения вопросов, связанных с оценкой совершенных должником сделок и иных вопросов в рамках мероприятий на начальном этапе реструктуризации, а также при установлении волеизъявления кредиторов должника относительно возможности формирования плана реструктуризации, исходя из объема соответствующих кредиторских обязательств должника.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопросы необходимости дальнейшего поиска и возможной оценки имущества и активов должника, а также вопросы урегулирования спора, включая рассмотрение возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, могут быть дополнительно рассмотрены в рамках дела о банкротстве на стадии принятия решений о необходимости реализации имущества должника либо при оценке достаточности активов для погашения требований кредиторов, предъявивших к должнику соответствующие требования. В том случае, если в течение разумного срока не будет предложен соответствующий проект плана реструктуризации и участвующие в деле о банкротстве лица придут к мнению относительно завершения данной процедуры, то на ближайшем заседании (которое назначено судом первой инстанции на 10.12.2019), в рамках дела о банкротстве может быть поставлен и разрешен вопрос о введении следующей процедуры - процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура арбитражного управляющего Дорогана  Максима Константиновича (ИНН 190209130266, адрес для направления корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д.65, лит.Б, пом.7Н, оф.6) члена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства АУ «ОРИОН» (с указанием о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что арбитражный управляющий изъявил свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона N 127-ФЗ и утвердил Дорогана М.К. (финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлялось.

Апелляционный суд отмечает, что указание суда первой инстанции в резолютивной части на утверждение в качестве финансового управляющего должника Халявина Павла Сергеевича является явной опечаткой, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 21.08.2019 следует, что суд оглашая резолютивную часть определения утвердил финансовым управляющим должника Дорогана  Максима Константиновича.

Кроме того, из мотивированного текста определения также следует, что суд утвердил финансовым управляющим должника Дорогана  Максима Константиновича.

Также апелляционным судом установлено, что, вопреки доводам жалобы, оглашая резолютивную часть, суд первой инстанции указал на введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2019 по делу №  А56-33209/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская