Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106084/2022

28 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 09.02.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ВУД" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лесной пр-кт, д. 63 литер а, помещ. №131 (офис №239), ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ УЛК" (адрес:  Россия 165210, п. Октябрьский, Архангельская обл.,Устьянский р-н, ОКТЯБРЬСКИЙ РП., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 17, ОФИС 1,, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 074 582 руб. 82 коп. задолженности, 414 916 руб. 56 коп. неустойки за период с 25.04.2022 по 04.10.2022 с последующим начислением неустойки с 05.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ВУД" (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" (далее – ответчик, Компания, Покупатель) о взыскании 2 074 582 руб. 82 коп. задолженности, 414 916 руб. 56 коп. неустойки за период с 25.04.2022 по 04.10.2022 с последующим начислением неустойки с 05.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 27.10.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 09.02.2023, ответчику предложено представить отзыв.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд, истец просит взыскать с ответчика 414 915 руб. 56 коп. неустойки за период с 25.04.2022 по 20.10.2022. Уточнения приняты судом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик просит снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью.

В настоящее судебное заседание 09.02.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание с уда первой  инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.04.2021 заключен договор поставки № ПЛК-17321 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется поставить в адрес ответчика круглые лесоматериалы (далее – Товар), а ответчик – обязуется принять Товар и оплатить его по ценам, указанным в Приложении № 3 к Договору.

В период с 13.04.2022 по 25.04.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен Товар на сумму 2 359 503 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными № 109 от 13.04.2022 на сумму 326 061, 73 руб., № 103 от 16.04.2022 на сумму 306 972, 50 руб., № 117 от 17.04.2022 на сумму 376 363, 20 руб., № 118 от 18.04.2022 на сумму 330 644 руб. 80 коп., № 115 от 19.04.2022 на сумму 322 850 руб. 40 коп., № 116 от 19.04.2022 на сумму 322 940 руб., № 122 от 25.04.2022 на сумму 373 670, 49 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата поставленной продукции должна быть произведена в течение 7 банковских дней с даты приемки Товара.

Ответчиком Товар принят без замечаний, в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 2 074 582, 82 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 6.1. Договора, начислена неустойка в размере 414 916 руб. 56 коп. за период с 25.04.2022 по 20.10.2022 (с учетом уточнения).

Ответчику направлена претензия исх. № 7 от 29.08.2022 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком произведена оплата задолженности в размере 2 074 582, 82 руб. платежными поручениями № 28073 от 10.10.2022, № 24675 от 20.10.2022, № 24678 от 20.10.2022, № 24683 от 20.10.2022, № 24676 от 20.10.2022, № 25835 от 20.10.2022, № 33805 от 20.10.2022, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 414 916, 56 руб. неустойки за период со 25.04.2022 по 20.10.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом уточнения иска на основании следующего.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется Получателем (Плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от Покупателя. 

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по своевременному перечислению денежных средств Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы не произведенного платежа.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 414 916, 56 руб. неустойки за период со 25.04.2022 по 20.10.2022.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику Товара, а также несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 7, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления от N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом неустойка предъявлена в завышенном размере..

Размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует размеру, установленному договором.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: предельный размер неустойки ограничен договором – 20% от неуплаченной суммы, что компенсирует величину ставки, размер ответственности обеих сторон эквивалентен, период просрочки, соотношение суммы долга (более 2 млн.) и неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения.

В  соответствии  со  ст.  110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 35 448 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ВУД" (ИНН 

<

***>) 414 916 руб. 56 коп. неустойки за период с 25.04.2022 по 20.10.2022 и 35 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.