/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1786/18 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

 

Дело № А07-22851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД), Keriat oil LTD (Компания Кериат Ойл ЛТД) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу № А07-22851/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» (далее – общество «Винка»)  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД, общество «Винка» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее – общество «Реестр-РН», реестродержатель, ответчик) о признании договора об услугах регистратора от 05.11.2014 № 1956/14 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Реестр-РН» вернуть обществу «Винка» денежные средства, полученные на основании указанного договора в сумме 221 000 руб. (с учетом уточнения,  определенного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 28.11.2017 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 исковые требования общества «Винка» оставлены без рассмотрения. 

Общество «Винка» вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

На основании последовательно заявляемых ходатайств в дело в качестве соистцов вступили Oliver Petroleum Ltd (Компания Оливер Петролиум ЛТД) и Компания Кериат Ойл ЛТД. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.05.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Калина И.В.) решение суда первой инстанции от 16.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД, Компания Кериат Ойл ЛТД просят решение суда первой инстанции                   от 16.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права, не рассмотрел указанные в апелляционной жалобе доводы и не дал оценку наличию признаков злоупотребления правом при заключении заведомо ничтожного договора. Заявители считают, что требования о признании сделки ничтожной по пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суды неверно переквалифицировали в оспоримую сделку, посчитав, что деятельность по учету собственности в форме ценных бумаг не носит признаков публичности. По мнению заявителей, сделка, при совершении которой профессиональным лицензированным регистратором и эмитентом был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; на нарушение публичных интересов указывает и форма осуществления предпринимательской деятельности самого эмитента. Заявители также полагают, что нарушение повлекло неправомерную оценку в исчислении сроков на право обращения в суд с иском. Заявители утверждают, что выводы суда о недопущении к участию в деле второй стороны конфликта, представляющей общество «Винка» - Вертенцева А.П. основаны на судебном акте о признании незаконным решения об избрании данного лица генеральным директором, однако в настоящем деле Вертенцев А.П. действовал как представитель - по доверенности, выданной генеральным директором  Орловым Ю.В., избранным собранием акционеров от 14.04.2016, которое не оспаривалось и представлено в материалы дела. По утверждению заявителей, суды неверно истолковали судебные акты по делам  № А07-11194/2014,                   А07-14877/2016 и А07-12328/2017 и их правовое значение в части установления обстоятельств и из взаимосвязи. Заявители отмечают, что ничтожный договор заключался при наличии установленного судебным актом факта (регистратор участвовал в деле), которым подтверждено утрата реестра и нарушение Положения установлено, что противоречит приведенным кассатором правовым нормам. Заявители полагают, что суды дали неверную оценку обстоятельствам дела, а доказательства оценили с нарушением норм процессуального права и неверно толкуя требования материального права. Суды неверно истолковали правовое значение двойного ведения реестра, не оценили наличие двух противоречивых реестров. Заявители обращают внимание, что имеющиеся в деле доказательства указывают, что регистратор общество «Реестр-РН» не может подтвердить достоверность учетных записей, тем самым недооценили поведение регистратора. Отказав в ходатайстве о приостановлении дела до А07-40381/17 и самостоятельно не исследовав доказательства, суды нарушили принцип законности и права истца. Суды не оценили взаимоисключающую позицию общества  «Реестр-РН».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Винка» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества «Реестр-РН», судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Винка» (эмитент) и закрытым акционерным обществом «Иркол» (регистратор, далее – общество «Иркол») 05.11.2014 заключен договор № 1956/14 об услугах регистратора, в соответствии с условиями которого эмитент уполномочивает регистратора за вознаграждение осуществлять организацию и обеспечение функционирования системы реестра по всем ценным бумагам эмитента в соответствии с условиями настоящего договора, положениями устава эмитента и требованиями действующего законодательства. 

Общество «Иркол» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Реестр-РН», о чем в реестр 02.03.2016 внесена соответствующая запись.

Между обществом «Винка» и акционерным обществом «Регистратор КРЦ» (далее – общество  «Регистратор КРЦ») 25.05.2016  заключен договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг № 1Б/05/04, который со стороны общества «Винка» подписан Веретенцевым А.П. 

Ссылаясь на двойное ведение реестра акционеров общества «Винка», а также нахождение общества «Винка» в стадии корпоративного спора в отношении установления действительного состава акционеров, а также в отношении лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, и принимаемых общим собранием акционеров общих решений, Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД, Компания Оливер Петролиум ЛТД и Компания Кериат Ойл ЛТД обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной сделки по заключению договора об услугах регистратора и применении последствий недействительности сделки. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт одновременного ведения реестра акционеров общества «Винка» двумя регистраторами отсутствует, а также отметил пропуск срока исковой давности для заявления рассматриваемых в настоящем деле требований, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо                       от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании указанной выше сделки по заключению договора об услугах регистратора истцы ссылались на то, что названная сделка противоречит существу законодательного регулирования порядка ведения реестра акционеров, нарушает права третьих лиц - акционеров общества «Винка» и посягает на публичные интересы, нарушая принцип публичной достоверности реестра акционеров. 

При этом истцы обращали внимание на факт ведения двойного учета ценных бумаг в виде одновременного ведения реестра акционеров общества «Винка» как обществом «Реестр-РН», так и обществом «Регистратор КРЦ» 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-12328/2017 договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг                 № 1Б/05/04, заключённый 25.05.2016 между обществом «Винка» и обществом «Регистратор КРЦ», был признан недействительным (ничтожным). 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-12328/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суды установили отсутствие факта двойной организации и ведения реестра ценных бумаг общества «Винка».

 При этом оценивая позиции истцов о том, что положения договора об услугах регистратора противоречат существу законодательного регулирования порядка ведения реестра акционеров, нарушают права акционеров общества «Винка» и посягают на их публичные интересы, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что  доказательств нарушения законных интересов неопределенного круга лиц или наступления возможной ситуации такого нарушения истцами в материалы дела не представлено; в настоящем случае имеет место разрешение внутрикорпоративного спора, возникшего, в том числе, в отношении установления конкретного лица, осуществляющего организацию и ведение учета реестра ценных бумаг общества «Винка», суды признали, что нарушение прав участников конкретной непубличной корпорации само по себе не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц. 

Рассматривая также доводы истцов о нарушении порядка одобрения спорной сделки общим собранием акционеров, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что в пункте 8.2.16 устава общества «Винка» определено, что к компетенции Совета директоров общества относится утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним; решение о заключении договора об услугах регистратора с обществом «Иркол» принято 30.09.2014 Советом директоров общества «Винка», в связи с чем пришли к выводу о соблюдении процедуры одобрения Советом директоров общества сделки по заключению договора об услугах регистратора обществом «Винка» с обществом «Иркол». При этом необходимости одобрения соответствующей сделки общим собранием акционеров общества «Винка», в настоящем случае не имелось. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая соблюдение процедуры одобрения сделки по заключению спорного договора, а также отсутствие доказательств нарушения заключением оспариваемой сделки законных интересов неопределенного круга лиц; доказанность вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам                                     № А07-11194/2014, № А07-14877/2016 и № А07-12328/2017 недействительности договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 25.05.2016 № 1Б/05/04, заключенного с обществом «Регистратор КРЦ», и отсутствие факта двойной организации и ведения реестра ценных бумаг общества «Винка», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора об услугах регистратора с обществом «Реестр-РН» недействительной сделкой. 

Кроме того, апелляционным судом проверены и признаны обоснованными доводы общества «Винка» о пропуске истцами срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу                               № А07-11194/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 отказано в признании незаконными действий общества «Винка», заключающихся в объявлении 10.07.2013 об утрате реестра общества и действиях по его восстановлению, а также то обстоятельство, что срок исковой давности по признанию договора об услугах регистратора недействительным следует исчислять с момента вступления в законную силу названного судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по рассматриваемому заявлению истек 01.07.2016.

Установив, что истцы обратились с исковым заявлением о признании сделки недействительной 25.07.2017, суд апелляционной инстанции признал, что срок исковой давности пропущен. 

Кроме того учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безотносительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования, суд апелляционной инстанции отметил, что при доказанности пропуска срока исковой давности не требуется осуществление анализа действительности оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая доводы истцов о неправомерном оставлении без рассмотрения и недопущения к участию в деле представителей общества «Винка» генерального директора Орлова Ю.В., регистратора акционерного общества «Регистратор КРЦ» и Банка России, суд апелляционной инстанции установил, что определением суда первой инстанции от 28.11.2017 исковые требования общества «Винка» оставлены без рассмотрения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 названное определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Винка» пришел к выводу, что Веретенцев А.П., подписавший исковое заявление, не являлся уполномоченным на то лицом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, оценивающий соответствующие полномочия лиц от имени общества «Винка» на подписание искового заявления. Полномочий для переоценки вступивших в законную силу судебных актов у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства не имеется. 

Рассматривая довод истцом о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-40381/2017, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках данного дела рассматривается заявление общества «Винка», Исмагилова Р.А., Компании Кериат Ойл ЛТД, Колосовой О.В., общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация», Компании Оливер Петролиум ЛТД о восстановлении данных учета – учетных записей реестра владельцев именных ценных бумаг общества «Винка»; лицевых и иных счетов, включающих сведения, об открытии, изменениях записей, позволяющие достоверно идентифицировать зарегистрированных лиц; сведения о ценных бумагах, зачисленных на указанные счета с момента их открытия и об их количестве, движений (операциях), об обременениях ценных бумаг, ограничениях распоряжения ценными бумагами и состоянии на дату судебного решения; список лицевых счетов, которые были открыты (закрыты) в период ведения реестра держателем (держателями) реестра, за весь период с момента регистрации отчета об итогах регистрации выпуска, содержащий сведения о таких лицах, позволяющий их идентифицировать; анкет эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам), зарегистрированных лиц, залогодержателей со всеми имеющимся документами, которые являются основаниями для открытия и внесения изменений в сведения, содержащиеся в анкете; записей решений о выпуске ценных бумаг эмитента со всеми внесенными в такие решения изменениями, отчетов или уведомлений об итогах всех выпусков ценных бумаг эмитента, иных документов, подтверждающих количество размещенных ценных бумаг, а также документов, подтверждающих объединение выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, аннулирование индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным; учетных записей, регистрационного журнала, с момента регистрации отчета об итогах регистрации выпуска на основании документов, являющихся основании документов, являющихся основанием для фиксации, владения, обременения ценных бумаг или основанием для фиксации ограничения распоряжения ценными бумагами, включая сведения об условиях залога, ареста ценных бумаг, в том числе полученные от предыдущих держателей реестра и действующие на момент судебного решения; списков всех зарегистрированных лиц и записей о лицах правообладателях на дату принятия решения судом о восстановлении учета, а также обязании общества «Винка» опубликовать информацию о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги для всеобщего сведения в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обязательным условием приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса является объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, рассматриваемого арбитражным судом. 

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив предметы споров по настоящему делу и по делу № А07- 40381/2017, суды установили отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД о приостановлении производства по настоящему делу. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, проверены им и мотивированно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а сводятся исключительно к несогласию заявителей с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу № А07-22851/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу JAV International Ventures Ltd (Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД), Keriat oil LTD (Компания Кериат Ойл ЛТД) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева