АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-764/2024

г. Краснодар

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ТСН «Виктория», г. Сочи

к ТСЖ «Учитель», г. Сочи

Третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права общей долевой собственности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – председатель ТСН;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

ТСН «Виктория», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ «Учитель», г. Сочи, согласно которого просит суд:

признать незаконной регистрацию права собственности ТСЖ «Учитель» на следующие помещения:

нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 4, пом. 182, площадью 429 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3176;

нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 4, пом. 181, площадью 432 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3177;

нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 4, помещение №196-200, 203-206, 208, 210, площадью 189,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3183;

нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 4, пом. 173 ,174, 178, 180, 181, 182, 184, 185, 186, площадью 173,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3194;

нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная, д. 4, помещение №127, площадью 246,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3233;

нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная, д. 4, помещение №127, площадью 244,7 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3235;

обязать заинтересованное лицо аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2024 до 16-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд:

признать незаконной регистрацию права собственности ТСЖ «Учитель» на следующие помещения:

нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 4, пом. 182, площадью 429 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3176;

нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 4, пом. 181, площадью 432 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3177;

нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 4, помещение №196-200, 203-206, 208, 210, площадью 189,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3183;

нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 4, пом. 173 ,174, 178, 180, 181, 182, 184, 185, 186, площадью 173,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3194;

нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная, д. 4, помещение №127, площадью 246,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3233;

нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная, д. 4, помещение №127, площадью 244,7 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3235;

обязать заинтересованное лицо аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве на указанные объекты недвижимости;

признать право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная, д. 4.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ТСН «Виктория» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная, д. 4.

Как указал истец, ответчик, являвшийся застройщиком указанного дома, зарегистрировал свое право собственности на следующее недвижимое имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная, д. 4:

нежилое помещение № 182, площадью 429 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3176;

нежилое помещение № 181, площадью 432 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3177;

нежилое помещение № 196-200, 203-206, 208, 210, площадью 189,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3183;

нежилое помещение № 173 ,174, 178, 180, 181, 182, 184, 185, 186, площадью 173,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3194;

нежилое помещение № 127, площадью 246,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3233;

нежилое помещение № 127, площадью 244,7 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3235.

Право собственности ответчика на указанные нежилые помещения подтверждается выписками из ЕГРН от 15.08.2023.

Как указал истец в исковом заявлении, спорные нежилые помещения фактически представляют собой места общего пользования (проезды, лифтовые шахты, лестничные пролеты, части крыши, щитовые), предназначенные для обслуживания всего МКД, соответственно право собственности не могло быть зарегистрировано за ответчиком.

Истец, полагая, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на указанные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, любое лицо, приобретшее квартиру и (или) нежилое помещение в многоквартирном доме, приобретает долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Также состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) определено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290  ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В  соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Как указано в пункте 2 постановления № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 постановления указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

На основании пункта 1 постановления № 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Истец указывает, что спорные нежилые помещения многоквартирного жилого дома являются общедомовым имуществом, а следовательно, спорное имущество должно находиться во владении, пользовании и распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме в правовом режиме общей долевой собственности на такое имущество. В данном случае ответчик единолично владеет спорными помещениями в многоквартирном жилом доме, которые в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В целях определения назначения спорных помещений суд определением от 05.06.2024  по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Являются ли помещения с кадастровыми номерами 23:49:0203024:3176 (пом. № 182), 23:49:0203024:3177 (пом. № 181), 23:49:0203024:3183, (пом. № 196-200, 203-206, 208, 210), 23:49:0203024:3194 (пом. № 173, 174, 178, 180, 181, 182, 184, 185, 186), 23:49:0203024:3233 (пом. № 127), 23:49:0203024:3235 (пом. № 127) по своим техническим характеристикам помещениями общего пользования в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная, д. 4?

В заключении от 28.06.2024 № 8175 эксперт пришел к выводу, что по результатам сравнительного анализа исследованные помещения являются:

- предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- не принадлежащими отдельным собственникам машино-местами;

- крышами, ограждающими несущими и ненесущими конструкциями данного дома;

- механическим, электрическим, санитарно-техническим и другим оборудованием, находящимися в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающими более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме).

При этом спорные помещения не являются частями квартир.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что спорные помещения по своим техническим характеристикам являются помещениями общего пользования в многоквартирном доме по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 4.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие                       от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы наряду с экспертным заключением, приходит к выводу, что экспертным путем установлено отсутствие у спорных помещений самостоятельного функционального назначения. В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» обследуемые спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Как следует из пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Следует отметить, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, в интересах которых выступает истец, в силу пункта 3 постановления № 64 право владения спорными помещениями не утратили в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности на имущество  направлены на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании незаконной регистрации права  собственности ответчика на спорные помещения,  фактически представляющее собой требование о признании права собственности ТСЖ «Учитель» отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

По смыслу содержащихся в пунктах 52, 58 и 59 постановления № 10/22 разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 20-КГ13-23).

Таким образом, истцом заявлены взаимоисключающие требования. Поскольку вещное право истца подлежит защите путем предъявления иска о признании права собственности, заявленное в такой ситуации требование о признании права собственности ответчика отсутствующим является не просто избыточным, но и ненадлежащим (пункты 52, 58, 59 постановления № 10/22).

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, основания для удовлетворения иска в данной части требований отсутствуют.

Требования истца об аннулировании в ЕГРН соответствующих регистрационных записей также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункту 52 постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений  многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 4 на следующее имущество:

нежилое помещение № 182, площадью 429 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3176;

нежилое помещение № 181, площадью 432 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3177;

нежилое помещение № 196-200, 203-206, 208, 210, площадью 189,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3183;

нежилое помещение № 173 ,174, 178, 180, 181, 182, 184, 185, 186, площадью 173,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3194;

нежилое помещение № 127, площадью 246,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3233;

нежилое помещение № 127, площадью 244,7 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203024:3235.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Учитель», г. Сочи в пользу ТСН «Виктория», г. Сочи 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 192 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить ООО «Эксперт», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 192 000 руб. (платежное поручение № 111 от 10.06.2024) за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

БИК 040349700

Наименование банка – филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Краснодар

к/с 30101810400000000700

ИНН/КПП    2308150919/230901001

р/с 

<

***>

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений  многоквартирного жилого дома на указанные объекты.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                      М.В. Крылова