ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4240/2023

г. Киров

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                    29 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-4240/2023

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее – Фонд, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (далее – Медицинская организация, Больница, Ответчик, Заявитель) 73 527 753 руб. 66 коп. (далее – Денежные средства), которые в соответствии с договором от 01.04.2018 (далее – Договор) были направлены акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота-М» (далее – Общество) Больнице в целях оказания последней медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – Программа), но не были израсходованы Медицинской организацией. 

Решением Суда от 29.09.2023 (далее – Решение) иск Фонда удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Истец не указал правовые основания возникновения у Фонда права на взыскание Денежных средств, которые были уплачены Обществом, а Суд не привлек к участию в данном деле Общество, интересы которого затрагиваются при рассмотрении настоящего  дела.

Фонд в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Фонд и Общество заключили договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) от 31.12.2019 № 2-05-2020 и Общество в соответствии с Договором оплачивало медицинскую помощь, оказанную Больницей в соответствии с Программой.

Однако выданная Обществу лицензия от 13.04.2020 ОС № 2354-01 на осуществление ОМС была отозвана Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2020 № ОД-2049.

В связи с этим 22.12.2020 Фонд и Медицинская организация заключили договор № 28 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, который расторгнут по соглашению сторон с 31.12.2020.

При этом Денежные средства, направленные Обществом Медицинской организации в 2020 году, не были израсходованы Больницей на оказание медицинской помощи застрахованным лицам в рамках Программы, что Заявитель не оспаривает.

В соответствии с частью 16 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) при приостановлении или прекращении действия лицензии, ликвидации страховой медицинской организации договор о финансовом обеспечении ОМС считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии либо ее отзыва.

Согласно части 17 статьи 38 Закона после прекращения действия договора о финансовом обеспечении ОМС и на период до выбора в течение 2 месяцев застрахованными лицами другой страховой медицинской организации и заключения с ней договора о финансовом обеспечении ОМС территориальный фонд осуществляет обязанности и права, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 38 Закона (в том числе возвращение остатка целевых средств после расчетов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой ОМС, в территориальный фонд в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС).

В связи с этим, учитывая прекращение Договора в силу указанных выше обстоятельств и нормативного регулирования, упомянутые  права и обязанности Общества перешли к Фонду, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Истец не указал правовые основания возникновения у Фонда права на взыскание Денежных средств, а Суд не привлек Общество к участию в настоящем деле, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, Решение влечет соответствующие правовые последствия только для Фонда и Медицинской организации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика лишь в том случае, если судебный акт по соответствующему делу может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон такого дела.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия названных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Больницу. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-4240/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова   

         Л.И. Черных