ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-10662/2017

город Воронеж

10» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Ушаковой И.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Щигровская  

управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО3  

Г.В., представителя по доверенности от 27.04.2018; 

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая  компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного  суда Курской области от 18.05.2018 по делу № А35-10662/2017 (судья  

ФИО4), по исковому заявлению страхового акционерного общества  «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании ущерба в сумме 58 616 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК»)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая  компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ООО  «ЩУК ЖКХ») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 58 616  руб.  

Определением от 14.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 по делу  № А35-10662/2017 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции САО «ВСК»,  извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не  обеспечило.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание  надлежащим образом извещенного лица или его представителя не  препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в  отсутствие не явившегося лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ЩУК ЖКХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

28.06.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым САО «ВСК» с  доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя ответчика, суд  

апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.03.2015 между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор  добровольного страхования транспортных средств (полис № 155V1000061),  согласно которому застрахован автомобиль TOYOTA COROLLA,  государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «Ущерб»,  «Хищение». Срок страхования: с 14.03.2015 по 13.03.2016.  

Выгодоприобретателем по указанному договору по риску «Ущерб», за  исключением случаев полной гибели транспортного средства, является  ФИО5  

23.02.2016 ФИО5 припарковал указанное транспортное средство  TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> во  дворе многоквартирного жилого дома № 49 по ул.Красная в г. Щигры  Курской области.  

На капот автомобиля с крыши дома упал снег, в результате чего  произошло повреждение транспортного средства.  

В ходе проведения МО МВД России «Щигровский» проверки по  заявлению ФИО5 о повреждении имущества вынесено постановление  от 25.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.  

29.02.2016 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением  № 3553297 о выплате страхового возмещения. 

САО «ВСК» признало наступление страхового случая и перечислило  ООО «Бизнес Кар Курск», осуществившему ремонт транспортного средства,  за ремонт автомобиля 58 616 руб. (платежное поручение № 32920 от  19.04.2016, страховой акт от 18.04.2016). Факт выполнения ремонта  подтверждается актом приема-сдачи работ № 107927 от 17.03.2016, заказом- нарядом от 09.03.2016.  

Ссылаясь на произведенную выплату страхового возмещения в сумме  58 616 руб., истец 20.03.2017 направил ООО «ЩУК ЖКХ», как лицу,  виновному в причинении вреда застрахованному имуществу, претензию о  возмещении ущерба в заявленном размере, которая оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

Договором страхования между Аблаевым Н.А. и истцом иное не  предусмотрено.  

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи  965 ГК РФ).  

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его  возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи  1064 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков  (статья 1082 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда,  причинно-следственную связь между виновными (противоправными)  действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер  вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех  указанных элементов ответственности.  

Исходя из общих правил возмещения вреда лицо, требующее  возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и  размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя  вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и  противоправным поведением причинителя вреда.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме.  

В силу части 2.2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом товариществом собственников жилья товарищество несет  ответственность за содержание общего имущества в данном доме в  соответствии с требованиями технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в  многоквартирном доме.  

В силу статьи 138 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, товарищество собственников  жилья обязано сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег по  мере необходимости.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда  закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170).  

В соответствии с Правилами № 170, обслуживающая организация  должна по мере необходимости сбрасывать снег с крыши, удалять сосульки,  наледь (пункты 3.6.14, 4.6.1.23). На крышах с мягкой кровлей обязательно  очищение снежных навесов на кровле, балконах и козырьках.  

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от  снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях  снег следует сбрасывать при меньшей толщине).  

Согласно пункту 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к числу работ, выполняемых в  целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится  

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.  При содержании общего имущества осуществляется контроль состояния  оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и  сосулек.  

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, лица, оказывающие услуги и  выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих  обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным  домом № 49 по ул.Красная в г. Щигры Курской области на основании  решения общего собрания собственников от 15.10.2008 и соответствующих  договоров с собственниками помещений.  

Как следует из материалов проверки по факту происшествия, ущерб  транспортному средству причинен в результате падения снега с крыши  жилого дома, управление которым осуществляет ответчик.  

Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

Доводы ответчика о том, что ФИО5, поставив свой автомобиль  близко к стене многоквартирного дома, сознательно допускал возможность  падения снега с крыши дома, чем проявил грубую неосторожность, носят  предположительный характер, на основании чего правомерно не приняты  судом области во внимание.  

Поскольку ответчиком допущено самопроизвольное падение снега, что  повлекло повреждение автомобиля, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих  обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и о  взыскании 58 616 руб. в пользу истца.  

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой  инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих  вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000  руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 по делу 

 № А35-10662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

Судьи И.В. Ушакова 

 ФИО1