АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48643/2023

12 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-48643/2023 по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 31.08.2023 (в рамках сводного исполнительного производства  № 21115/17/66062-СД), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Энергосбыт Плюс», ГУ ФССП по Свердловской области, начальника Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальника Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в лице ФИО4 Ирину Владимировну,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 25.08.2023, предъявлен паспорт, диплом. 

Представителю заявителя, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 31.08.2023 (в рамках свободного исполнительного производства  № 21115/17/66062-СД).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО2 представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо пояснило, что сводное исполнительное производство № 21115/17/66062-СД передано в Сысертское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Определением от 12.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора начальника Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в лице ФИО4 Ирину Владимировну.

На дату судебного заседания каких-либо ходатайств, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, находится сводное исполнительное производство № 21115/17/66062-СД в отношении должника: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа 

В рамках сводного исполнительного производства № 21115/17/66062-СД ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка арестованного имущества должника.

В соответствии с отчетом об оценке №667/419 от 28.08.2023, подготовленным ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость арестованного имущества в общей сумме составляет 1 920 600 руб., а именно:

1. Легковой NISSAN ALMERA CLASSIC, Т480ТХ96, 2011, стоимость по оценке 287 100 руб. 

2. Легковой DAEWOO NEXIA, А036ВК96, 2006, стоимость по оценке 71 300 руб. 

3. Грузовой ГАЗ-33023, Х029ЕС66, 2005, стоимость по оценке 228 600 руб.

4. Грузовой УАЗ-390944, В718НР96, 2007, стоимость по оценке 162 700 руб. 

5. Мусоровоз КО-449-33 на шасси МАЗ-5337А2, Н539АЕ96, 2008, стоимость по оценке 441 700 руб. 

6. Мусоровоз КО-440 на шасси ГАЗ 3309, О795ОА66, 2004, стоимость по оценке 242 700 руб. 

7. ФИО6 вакуумная КО-503В-2 на шасси ГАЗ 3309, Т291ВХ66, 2004, стоимость по оценке 486 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 03.07.2023 было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика №667/419 от 28.08.2023 на сумму 1 920 600 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества и нарушает его права и законные интересы по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обстоятельствами дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 21115/17/66062-СД, судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество должника: 

1. Легковой NISSAN ALMERA CLASSIC, Т480ТХ96, 2011; 

2. Легковой DAEWOO NEXIA, А036ВК96, 2006;

3. Грузовой ГАЗ-33023, Х029ЕС66, 2005;

4. Грузовой УАЗ-390944, В718НР96, 2007;

5. Мусоровоз КО-449-33 на шасси МАЗ-5337А2, Н539АЕ96, 2008;

6. Мусоровоз КО-440 на шасси ГАЗ 3309, О795ОА66, 2004;

7. ФИО6 вакуумная КО-503В-2 на шасси ГАЗ 3309, Т291ВХ66, 2004.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Бизнес-Новация", обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества в общей сумме составила 1 920 600 руб.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, результаты оценки были приняты в соответствии с отчетом №667/419 от 28.08.2023 об оценке арестованного имущества.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника должен привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (ст. 20 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Заявителем в материалы дела представлен отчет №08p-01/2024 об определении рекомендуемой рыночной стоимости объекта оценки выполненного на 11.01.2024 г. ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость имущества в общей сумме составляет 2 797 037 руб., а именно:

1. Легковой NISSAN ALMERA CLASSIC, Т480ТХ96, 2011, стоимость по оценке 508 037 руб. 

2. Легковой DAEWOO NEXIA, А036ВК96, 2006, стоимость по оценке 120 218 руб. 

3. Грузовой ГАЗ-33023, Х029ЕС66, 2005, стоимость по оценке 415 610 руб.

4. Грузовой УАЗ-390944, В718НР96, 2007, стоимость по оценке 331 135 руб. 

5. Мусоровоз КО-449-33 на шасси МАЗ-5337А2, Н539АЕ96, 2008, стоимость по оценке 616 309 руб. 

6. Мусоровоз КО-440 на шасси ГАЗ 3309, О795ОА66, 2004, стоимость по оценке 254 107 руб. 

7. ФИО6 вакуумная КО-503В-2 на шасси ГАЗ 3309, Т291ВХ66, 2004, стоимость по оценке 551 621 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку в материалы настоящего дела представлен внесудебный отчет №08p-01/2024 об определении рекомендуемой рыночной стоимости объекта оценки выполненного на 11.01.2024 г. ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», он принимается судом в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заинтересованным лицом возражений по проведенной внесудебной оценке в материалы дела не представлено. 

Суд приходит к выводу о существенном несоответствии цены, указанной в оспариваемом постановлении (то есть, принятой судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по результатам оценки ООО «Бизнес-Новация»), рыночной стоимости объектов, определенной на основании результатов внесудебной оценки (отчет №08p-01/2024 об определении рекомендуемой рыночной стоимости объекта оценки выполненного на 11.01.2024 г. ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы»). 

Таким образом, суд принимает оценку имущества муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа , проведенную по итогам внесудебной оценки, которая должна быть применена для определения в соответствии с абз. 7, 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" надлежащей оценки имущества и впоследствии использоваться в исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании вышеизложенного, требований заявителя подлежат удовлетворению. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании 05.02.2024 при оглашении резолютивной части решения и изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, а именно: «обязать начальника Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в лице ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)». 

Вместе с тем должно быть: «Обязать начальника Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в лице ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) вынесением нового постановления об утверждении оценки арестованного имущества в общей сумме 2 797 037 руб., а именно:

- Легковой NISSAN ALMERA CLASSIC, Т480ТХ96, 2011, стоимость по оценке 508 037 руб. 

- Легковой DAEWOO NEXIA, А036ВК96, 2006, стоимость по оценке 120 218 руб. 

- Грузовой ГАЗ-33023, Х029ЕС66, 2005, стоимость по оценке 415 610 руб.

- Грузовой УАЗ-390944, В718НР96, 2007, стоимость по оценке 331 135 руб. 

- Мусоровоз КО-449-33 на шасси МАЗ-5337А2, Н539АЕ96, 2008, стоимость по оценке 616 309 руб. 

- Мусоровоз КО-440 на шасси ГАЗ 3309, О795ОА66, 2004, стоимость по оценке 254 107 руб. 

- ФИО6 вакуумная КО-503В-2 на шасси ГАЗ 3309, Т291ВХ66, 2004, стоимость по оценке 551 621 руб.». 

Поскольку указанная ошибка не является следствием применения иной нормы права, не влияет на существо принятого решения, указанная опечатка подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме на основании ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 179, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о принятии результатов оценки имущества от 31.08.2023 (в рамках сводного исполнительного производства  № 21115/17/66062-СД).

3. Обязать начальника Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в лице ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) вынесением нового постановления об утверждении оценки арестованного имущества в общей сумме 2 797 037 руб., а именно:

- Легковой NISSAN ALMERA CLASSIC, Т480ТХ96, 2011, стоимость по оценке 508 037 руб. 

- Легковой DAEWOO NEXIA, А036ВК96, 2006, стоимость по оценке 120 218 руб. 

- Грузовой ГАЗ-33023, Х029ЕС66, 2005, стоимость по оценке 415 610 руб.

- Грузовой УАЗ-390944, В718НР96, 2007, стоимость по оценке 331 135 руб. 

- Мусоровоз КО-449-33 на шасси МАЗ-5337А2, Н539АЕ96, 2008, стоимость по оценке 616 309 руб. 

- Мусоровоз КО-440 на шасси ГАЗ 3309, О795ОА66, 2004, стоимость по оценке 254 107 руб. 

- ФИО6 вакуумная КО-503В-2 на шасси ГАЗ 3309, Т291ВХ66, 2004, стоимость по оценке 551 621 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         В.В. Плакатина