СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-8484/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)  ( № 07АП-1614/2023(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023  по делу № А03-8484/2022 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах  процедуры реализации имущества  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратился в  арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  должника и освобождении его от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 процедура  реализации имущества должника завершена, с применением последствий, установленных  пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств.  

В обоснование жалобы указано, что за период с 19.06.2017 по 27.06.2017  ФИО1 заключено 6 кредитных договоров в 6 кредитных организациях на  общую сумму более 3 000 000 рублей. Полагает, что данные обстоятельства  свидетельствуют о недобросовестности должника. Заявитель отмечает, что у Банка не  было возможности проверить принятие заемщиком на себя иных обязательств,  должником представлены заведомо ложные сведения при получении кредита.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.07.2022 ФИО1  признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации  имущества.  

26.12.2022 финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о  результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  завершения процедуры реализации имущества гражданина. К должнику применены  

правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании  положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина,  считаются погашенными.  

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в  соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия  либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и  добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи  10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение  обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы  должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от  обязательств.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации  имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28  Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены  требования на общую сумму в размере 5 125 125,47 рублей (4 517 968,80 руб. основного  долга и 607 156,67 руб. штрафы, пени), требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 881 851,86  рублей подлежат погашению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно, ответу ФСС России ГУ Алтайского регионального отделения Фонда  социального страхования РФ должник на учет не вставал, страховые взносы не  перечислял.  

Согласно, сведений ПФР РФ, сведений ЕГИССО должник является получателем  социальной выплаты на ребенка, в связи с чем, финансовым управляющим указанные  суммы в общем размере 74 620,45 руб., не включены в конкурсную массу.  

Согласно, сведениям о трудовой деятельности, предоставляемыми из  информационных ресурсов ПФР РФ, последнее местом работы - МО МВД России  «Змеиногорский», которым в адрес финансового управляющего направлены сведения с  места работы должника, копия трудовой книжки, контракт, сведения о денежном  довольствии.  

Должник имеет в собственности жилое помещение с кадастровым номером  22:63:030315:2066, расположенное по адресу: 656067, 

<

...>. Данное имущество является единственным жильем  должника, в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу.  

Финансовым управляющим представлены ответы из регистрирующих органов.  Имущество, подлежащее реализации, не выявлено.  

Расходы на процедуру реализации имущества составили 10 852,80 руб. и  компенсированы за счет доходов должника.  

Должником для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет  Арбитражного суда Алтайского края перечислены денежные средства в размере 40 000  рублей на выплату вознаграждения финансового управляющего и на возмещение  расходов по делу о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями № 53372  от 05.07.2022 и № 53801 от 05.07.2022.  

По итогам проведения анализа финансового состояния должника финансовым  управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности  должника. Погашение имеющейся задолженности в пределах трех лет невозможно.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, признаки фиктивного и (или) преднамеренного  банкротства у должника отсутствуют. К ухудшению финансового состояния должника  привело отсутствие какого-либо дохода. Должником представлена информация, что  ухудшение финансового состояния должника произошло по причине уменьшения дохода.  

Все мероприятия в ходе реализации имущества финансовым управляющим  завершены.  

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования  конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все  мероприятия в ходе реализации имущества завершены, в связи с чем на основании статьи  213.28 Закона о банкротстве суд посчитал возможным завершить процедуру реализации  имущества ФИО1  

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника  не выявлены факты сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества,  равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему.  Не установлено и фактов уклонения должника от предоставления необходимых сведений  финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для неосвобождения должника от  обязательств перед кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о недобросовестности должника,  учитывает следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №  304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о  несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств  недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц,  испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности  получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту  интересов кредиторов.  

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует,  что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются  повышенные требования в части добросовестности его поведения.  

Из указанного выше отчета финансового управляющего о своей деятельности,  представленного по завершении мероприятий в процедуре реализации имущества  гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества  должника, направлены запросы в отношении наличия зарегистрированного имущества за  должником, основания для оспаривания сделок не выявлены. Денежные средства,  поступившие в конкурсную массу направлены на частичное погашение требований  кредиторов.  

Вместе с тем, кредитор при заключении кредитного договора должен был и имел  достаточную возможность проявить должную осмотрительность и удостовериться в  платежеспособности должника на дату заключения кредитного договора, запросить у  должника сведения, подтверждающие доход и трудоустройство, убедиться в том, что  

должник способен будет в дальнейшем исполнять обязательства, однако данных действий  со стороны кредитора сделано не было.  

Решение кредитора о заключении кредитного договора при вышеизложенных  обстоятельствах является исключительно сознательным риском кредитора.  

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.  

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что необходимо учитывать, что  банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством  разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его  имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п.,  а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета  документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О  кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом  конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче  денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем  получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении  гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер  дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.)  либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи  профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как  платежеспособного заемщика.  

Согласно пояснениям должника сведения, представленные банку должником, были  достоверными. В свою очередь, доказательств обратного банком в материалы дела не  представлено.  

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370(2) от  25.04.2019 по делу № А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе  экономических отношений обусловливает определенные особенности их  функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного  контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе  предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности.  

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к  ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 № 254-П (далее - Положения № 254- П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного  договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе  должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).  

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и  объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения,  качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в  распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых  рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о  функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.  

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать  информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по  результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах  оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления  заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах  оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных  существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с  указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет  резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения № 254-П).  

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом  кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика  профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта  3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально  

оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам,  предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на  отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения № 254-П).  

В пункте 3.2 Положения № 254-П определено, что финансовое положение заемщика  оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными)  внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям  настоящего Положения.  

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может  использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в  течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему  Положению (пункт 3.2.1 Положения № 254-П), согласно которому для заемщика -  физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с  места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие  доходы физического лица.  

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального  Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и  оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и  возможностью гасить задолженность по кредиту.  

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не  вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только  заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.  

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку  клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной  оценке рисков при совершении операций с активами банка.  

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе  предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок  учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке  рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают  необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.  

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка  Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и  оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и  возможностью гасить задолженность по кредиту.  

Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) перед выдачей ФИО1, кредита в  любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника,  

проанализировать платежеспособность ФИО1, целесообразность выдачи ей  кредита.  

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота  презюмируются, Банк ВТБ (ПАО), предоставляя кредит ФИО1, должен был  быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами, а  полученных от должника сведений было достаточно для вывода о предоставлении  кредитных средств. Обратного Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом не доказано.  

Вместе с тем, само по себе получение должником нескольких кредитных продуктов  в короткий период времени в отсутствие доказательств умысла на причинение кредиторам  вреда не может расцениваться как основание для неприменения правил об освобождении  от обязательств. Апелляционный суд отмечает, что на иждивении должника находится  несовершеннолетний ребенок, содержание которого в условиях недостаточного дохода  могло обусловить потребность должника в краткосрочных займах. В этой связи  непрактичность должника в оценке своих финансовых возможностей не может  квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.  

Как указано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности,  вызванный ухудшением материального состояния должника, отсутствием стабильного  дохода не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный  и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью  свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб  кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего  

или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил  имущество (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не  подлежит.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 по делу № А038484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева 

А.Ю. Сбитнев