ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А86-365/2024

09 июня 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест»» на определение Арбитражного суда Запорожской области  от 24.02.2025 по делу № А86-365/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест»» - ФИО1, генеральный директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

Прокурор Махиня Виктория Валериевна, личность установлена по удостоверению.

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Запорожской области, обратился в Арбитражный суд Запорожской области с иском к Министерствам образования и науки Запорожской области и к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест» (далее - ООО «ПМК «Крыминвест») о признании государственных контрактов недействительными.

Исковое заявление принято судом к производству (определение от         21.08.2024 г.).

В исковом заявлении прокурор просил принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Запорожской области от 21 августа 2024 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству образования и науки Запорожской области перечислять денежные средства ООО «ПМК «Крыминвест» в рамках исполнения контрактов от 14 августа 2023 г. № РТРК-33, № РТРК-35, № РТРК-36, № РТРК-37, № РТРК-38, № РТРК-39, № РТРК-40, № РТРК-41,№ РТРК-42, № РТРК-44, № РТРК-45, № РТРК-46, № РТРК-48, № РТРК-49, № РТРК-50.

Суд так же в обеспечении иска наложил арест, не исключающий возможность владения и пользования арестованным имуществом, на все принадлежащие ООО «ПМК «Крыминвест» на праве собственности движимое и недвижимое имущество, и на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, принадлежащие ООО «ПМК «Крыминвест», за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов и иных платежей в бюджет, в пределах суммы заявленных требований в размере 73 542 414,06 руб.

ООО «ПМК «Крыминвест» 10.02.2025 года заявило ходатайство о частичной отмене вышеуказанных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно заключению эксперта № 069С-2024 от 23.09.2024 г. рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества составляет 36 416 000,00 руб., а стоимость оборудования, арестованного судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) составляет 54 468 393,34 руб., что составляет более 90 884 393 руб. и превышает сумму по заявленным исковым требованиям.

Заявитель также указывает, что платежными поручениями № 1237 от 13.05.2024 г. № 2337 от 30.08.2024 г. обществом осуществлен возврат платежей по оспариваемым контрактам №РТРК-40 и № РТРК-42 на сумму 3 144 693,91 руб.

Определением Арбитражного суда Запорожской области от 24.02.2025 в удовлетворении ходатайства общества «ПМК «Крыминвест» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о частичной отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон спора, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, в том числе по расчетам с контрагентами общества. Отмечает, что у общества наряду с выплатами ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы, имеется необходимость оплаты кредитных обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В представленном письменном отзыве прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 июня 2025 года представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, общество  указало на их несоразмерность относительно заявленных требований, полагая, что обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества и фактически блокируют его деятельность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры служат гарантией исполнимости судебного акта с учетом размера заявленного требования и позволят сохранить возможность взыскания денежных средств в случае признания заявления прокурора обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции ООО «ПМК «Крыминвест» указывает, что рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в соответствии с принятыми судом обеспечительными мерами, значительно превышает сумму по заявленным исковым требованиям, а арест денежных средств на расчетных счетах общества в банках препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что принятые обеспечительные меры не отвечают принципам соразмерности, напротив принятые обеспечительные меры служат гарантией исполнимости судебного акта, с учетом размера заявленного требования и позволят сохранить возможность взыскания денежных средств в случае признания заявления прокурора обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства не являются достаточно убедительными для отмены обеспечительных мер (в том числе частичной), поскольку не подтверждают, что общество  будет способно исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств, в случае удовлетворения заявленных требований.

Так, ООО «ПМК «Крыминвест» ссылается на заключения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества организации на дату оценки составляет 85 324 300 руб., что покрывает стоимость заявленных исковых требований.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее - ФСО № 1) установлены три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный. На основании пункта 24 ФСО № 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В экспертном заключении от 23.09.2024 № 069С-2024 проведен расчет рыночной стоимости 9 транспортных средств, принадлежащих ООО «ПМК «Крыминвест», сравнительным подходом (стр. 5-22).

При этом, несмотря на то, что в исследовательской части (стр. 8) указано, что при определении стоимости транспортных средств выделяют такие основные элементы сравнения как фактический пробег и состояние автомобиля, расчет рыночной стоимости был осуществлен экспертом лишь на основании представленных выписок из электронных паспортов транспортных средств, без учета пробега, количества собственников, их технического состояния и фактического местонахождения автомобилей.

Кроме того, при оценке рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI HD250 2012 года выпуска, в качестве аналогов были выбраны автомобили 2022 года выпуска (стр.20). Тем самым сравнивались автомобили абсолютно различные по своим характеристикам.

В экспертном заключении также указано, что «эксперту-оценщику» не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов (стр.8).

Таким образом, факты использования цены предложений в расчете рыночной стоимости объектов оценки, а не цены продажи существенно влияют на итоговую стоимость объектов оценки и в совокупностью с не проведением визуального осмотра оцениваемого имущества и пренебрежением данными о пробеге транспортных средств и их техническом состоянии, свидетельствуют об отсутствии у специалиста необходимой для проведения оценки объективной информации о состоянии объектов оценки.

В экспертном заключении от 23.09.2024 №069 0 2024 проведен расчет рыночной стоимости 4 зданий (строений), принадлежащих ООО «ПМК «Крыминвест», сравнительным подходом (стр. 23-41).

Экспертом указано, что местоположение объекта оценки является основным ценообразующим фактором и оказывает наибольшее влияние на его стоимость (стр. 30), однако, при проведении оценки недвижимого имущества ООО «ПМК «Крыминвест» его местоположение учтено не было.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, исследуемые объекты недвижимости расположены в пределах следующих земельных участков:

-      здание с кадастровым номером 90:12:132101:19 - земельный участок 90:12:132101:375;

-      здание с кадастровым номером 90:12:132101:110 - земельный участок 90:12:132101:368;

-      здание с кадастровым номером 90:12:132101:112 - земельный участок 90:12:132101:368;

-      здание с кадастровым номером 90:12:132101:111 - земельный участок 90:12:132101:368.

В соответствии с полученными Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 90:12:132101:375 и 90:12:132101:368 относятся к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования - «склады».

Указанные участки относятся к приаэродромной территории аэродрома Симферополь, тип: «Охранная зона транспорта», являются зоной с особыми условиями использования территорий в соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации и имеют ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правообладателем данных участков является Республика Крым. ООО «ПМК «Крыминвест» использует участки на основании договоров аренды.

Несмотря на то, что статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи ограничения по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам для резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, оценка объектов недвижимости ООО «ПМК «Крыминвест» была проведена без учета условий заключенных договоров аренды, а при выборе экспертом для сравнения стоимости аналогов объектов недвижимости не учитывался вид прав на земельный участок и законодательно установленные ограничения целей их использования.

Таким образом, рыночная стоимость предмета оценки была установлена без учета какого-либо из возможных прав на земельный участок.

Кроме того, согласно заключению эксперта при проведении оценки объектов недвижимости применена корректировка на внутреннею отделку, так как у объекта оценки сделан «капитальный ремонт» (стр. 30), при этом согласно результатам осмотра всех зданий экспертом указано физическое состояние всех зданий - «без отделки, требуется капитальный ремонт» (стр.23).

Более того, при оценке стоимости недвижимости экспертом не был учтен год их строительства.

Апелляционный суд полагает, что указанные противоречия и недостатки при проведении оценки объектов недвижимости являются существенными и не позволяют достоверно определить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества ООО «ПМК «Крыминвест».

В экспертном заключении от 23.09.2024 №0690-2024 проведен расчет рыночной стоимости 5 видов оборудования, принадлежащего ООО «ПМК «Крыминвест», методом определения рыночной стоимости тождественных объектов (стр. 42-49).

При этом согласно экспертному заключению (стр. 42) документы на все объекты исследования заказчиком представлены не были ввиду их отсутствия, маркировки на некоторых объектах отсутствовали, подбор аналогов производился после их визуального обследования по общим характеристикам объектов исследования. Коэффициент физического износа объектов исследования рассчитывался исходя из известного со слов заказчика срока эксплуатации (стр.44,45).

Из заключения эксперта не представляется возможным понять, какое именно оборудование подвергалось оценке и соотнести его с договорами купли- продажи и данными балансового учета и балансовой стоимости имущества предприятия.

Также как и информация о находящемся на балансе ООО «ПМК «Крыминвест» производственном оборудовании не соответствует товаросопроводительной и технической документация, их наименование, обозначение моделей (модификации), основные технические характеристики идентифицируется лишь со слов представителей ООО «ПМК «Крыминвест».

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 135- ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» отчет об оценке представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Таким образом, анализ содержания заключения эксперта от 23.09.2024 №0690 2024, фактически представляющего собой оценку имущества ООО «ПМК «Крыминвест», показывает, что данный документ не может быть признан достоверным и свидетельствовать об обеспеченности исковых требований.

ООО «ПМК «Крыминвест» в своем ходатайстве, в том числе, указывает на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество организации (производственное оборудование) на общую сумму 54 486 393,34 руб.

В акте наложения ареста на имущество приставом указана балансовая стоимость производственного оборудования, при этом согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229- ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Кроме того, для оценки оборудования, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В этой связи, указанная приставом балансовая стоимость производственного оборудования не гарантирует обеспеченность исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о признании недействительными государственных контрактов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Отклоняя доводы об обязательствах общества по расчетам и выплатам ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы, необходимость исполнения кредитных обязательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии препятствий для осуществления заявителем его хозяйственной (производственной) деятельности, в том числе в части исполнения договорных, налоговых обязательств.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Запорожской области от 24.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, принадлежащие ООО «ПМК «Крыминвест», за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов и иных платежей в бюджет, в пределах суммы заявленных требований в размере 73 542 414,06 руб.

Таким образом, сохранение ареста на банковские счета в отношении общества  не приводит к невозможности общества отвечать по обязательствам с бюджетами всех уровней, невозможности ведения финансово-хозяйственных операций (в частности, исполнения налоговых обязательств, обязательств перед работниками).

Наличие кредитных обязательств общества перед банками не могут предоставлять ни ему, ни его кредиторам приоритета перед имущественными интересами истца по настоящему делу, выступая достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер либо для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Таким образом, исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо объективные доказательства, которые могли бы послужить достаточными основаниями для отмены обеспечительных мер по настоящему делу, и свидетельствующие об изменении фактических обстоятельств, имевшихся при применении обеспечительных мер, либо того, что принятие обеспечительных мер создает препятствия для осуществления обществом своей деятельности, повлекло причинение ему убытков или другие неблагоприятные последствия, им представлены не были. Внесение встречного обеспечения также не предоставлено.

При этом, апелляционный суд также учитывает тот факт, что арест имущества также не препятствует в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, поскольку не предполагает его изъятие и/или запрет пользования, а направлен лишь на запрет отчуждения имущества и обеспечение его сохранности, при этом имущество находится в пользовании у ответчика, в случае если сам должник не препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая, что спор по заявлению заместителя прокурора по существу на момент рассмотрения ходатайства общества об отменене обеспечительных мер не был рассмотрен, судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПМК «Крыминвест» о частичной отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, как не опровергающие правомерность вывода суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Запорожской области от 24.02.2025 по делу                 № А86-365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест»» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Н.Ю. Горбунова