АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело №

А56-34984/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лавина» ФИО1 (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавина» на решение от 01.10.2024, дополнительное решение от 15.11.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-34984/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавина», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 24, корп. 1, стр. 1, кв. 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 937 208,1 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения убытков.

Определением от 08.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО СПб), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ККИ СПб), общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 52/11, лит. А, 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Теннис Хаус»).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2024 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 937 208 руб. в возмещение ущерба, а также 32 372 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Дополнительным решением от 15.11.2024 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 937 208 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2025 решение суда от 01.10.2024 и дополнительное решение от 15.11.2024 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение, дополнительное решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что Учреждение, а также Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» и ККИ СПб своими действиями способствовали увеличению размера убытков, что исключает удовлетворение требований в заявленном размере; размер убытков не доказан; судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу; проценты также не подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская ул., уч. 4 (напротив д. 5, корп. 1).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляет КИО СПб.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 15.09.2006 № 17/ЗК-03988 аренды земельного участка (далее – Договор) с кадастровым номером 78:34:0410304:1105 по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская ул., уч. 4 (напротив д. 5, корп. 1), площадью 350 кв. м.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлен для использования под павильон автомойки с автосервисом.

Пунктом 7.18 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.07.0213 № 3 предусмотрено, что при прекращении Договора по окончании срока его действия либо в связи с его расторжением арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи участок, свободный от размещенного на участке имущества.

В рамках предоставленных полномочий 29.03.2022 ККИ СПб проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке размещен нестационарный торговый объект - павильон (далее - объект) площадью 350 кв. м высотой 5 м, в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг мойки автотранспортных средств и автосервиса. Хозяйственную деятельность в объекте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных «Единая система электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», участок включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5317-р, под размещение павильона в сфере бытового и иного сервисного обслуживания, за исключением автосервисного обслуживания.

Согласно информации, размещенной в базе данных КИО СПб ИТС «Аренда», в отношении земельного участка ранее заключен Договор под размещение павильона автомойки с автосервисом.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», осуществляющее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по осуществлению распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, направило Обществу уведомление от 15.12.2021 № 04-28-33870/21-0-0 о расторжении Договора и необходимости принятия мер, направленных на освобождение земельного участка.

Однако Общество в добровольном порядке земельный участок не освободило.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по освобождению земельного участка в его адрес направлена заявка ККИ СПб о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчиком) заключен контракт от 19.07.2022 № ЭА7/2022 (далее – Контракт).

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В рамках Контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 1 937 208,1 руб.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению спорного земельного участка (демонтаж павильона площадью 350 кв.м и вывоз на утилизацию отходов 4-го и 5-го класса опасности) составила 1 937 208,1 руб., документы в подтверждение факта выполнения работ по Контракту и оплаты проверены судами, признаны надлежащими доказательствами.

Учреждением в адрес Общества направлена претензия с требованием об уплате задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением от 29.11.2023 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» ФИО3.

Согласно Заключению № 912-12М/2023 стоимость работ по демонтажу временного павильона автомойки составила 1 937 208 руб., стоимость годных остатков – 295 805 руб. При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, «решение о реализации годных остатков временного павильона автомобильной мойки с автосервисом является ошибочным», поскольку затраты на их реализацию превысят стоимость годных остатков.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал требования Учреждения обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 Для взыскания убытков истцу по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков. 

Договор расторгнут 17.03.2022. Арендатор обязан был вернуть земельный участок арендодателю в срок, свободным от любого размещенного на нем имущества. 

Судами установлено, что спорный земельный участок освобожден принудительно силами Учреждения 13.10.2022; согласно расписке представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществлявшего хозяйственную деятельность на объекте, имущество, находящееся на объекте, вывезено самостоятельно в полном объеме. 

Таким образом, довод Общества о том, что ему не было известно о необходимости освобождения незаконно занимаемого земельного участка, правомерно признан судами не соответствующим действительности. 

Уведомление об отказе от исполнения Договора от 15.12.2021 было направлено в адрес Общества и считается полученным им в силу положений статьи 165.1 ГК РФ. 

Отказ от Договора арендатором не обжаловался, ввиду чего суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не мог не знать, что незаконно использует земельный участок, начиная с 18.03.2022.

Факт неправомерного использования земельного участка в виде размещения имущества на спорном земельном участке Обществом не оспаривается.

Общество самовольно использовало земельный участок без правоустанавливающих документов, в связи с чем участок подлежал принудительному освобождению на законных основаниях. 

У Общества имелось достаточно времени (7 месяцев), чтобы освободить участок от незаконно размещенного на нем имущества, распорядиться этим имуществом по своему усмотрению и тем самым уменьшить размер своих убытков.

Довод Общества о возможности использования в дальнейшем годных остатков от демонтажа павильона судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен.

В связи с неисполнением Обществом законных требований ККИ СПб об освобождении земельного участка работы выполнены ООО «Теннис Хаус».

Согласно Заключению № 912-12М/2023 стоимость работ по демонтажу временного павильона автомойки и вывозу отходов составила 1 937 208 руб.; стоимость годных остатков – 295 805 руб., а затраты на их реализацию превысят стоимость годных остатков. 

Суды проанализировали и оценили заключение судебной экспертизы наряду с иными документами представленными в дело и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Достоверность сведений, отраженных в Заключении № 912-12М/2023, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой заключения судебной экспертизы о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Общества 1 937 208 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 937 208 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба, также правомерно удовлетворено судами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 19.06.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 01.10.2024, дополнительное решение от 15.11.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-34984/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавина», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 24, корп. 1, стр. 1, кв. 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина