﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7499/2019

09 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя 

от арбитражного управляющего Бурыкина Ильи Анатольевича:

Малыгиной А.И. по доверенности от 07.07.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу № А39-7499/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо»

(ИНН: 3666145822, ОГРН: 1073667028764)

к арбитражному управляющему Бурыкину Илье Анатольевичу

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК»

и саморегулируемая межрегиональная общественная организация 

«Ассоциация антикризисных управляющих»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (далее – ООО «Амбрэндо», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Бурыкину Илье Анатольевичу о взыскании 10 875 596 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее – ООО «Промбетон», должник).

Иск ООО «Амбрэндо» мотивирован тем, что Бурыкин И.А. в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Промбетон» не принял мер по пополнению конкурсной массы должника, что повлекло причинение убытков кредитору в размере неудовлетворенных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» и саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Суд первой инстанции решением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, отказал кредитору в удовлетворении заявленного искового требования. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Амбрэндо» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.11.2019 и постановление от 03.02.2020 и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Бурыкина И.А. в пользу кредитора убытков в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на причинение ему конкурсным управляющим Бурыкиным И.А. убытков в виде реального ущерба, выразившегося в утрате имущества (денежных средств) кредитора; расходов, понесенных для восстановления нарушенных прав; упущенной выгоды ввиду лишения кредитора возможности пользоваться собственными денежными средствами. 

По мнению ООО «Амбрэндо», суды необоснованно сочли недоказанным факт причинения кредитору убытков в связи с ненадлежащим исполнением Бурыкиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего, составляющим 22 эпизода, на которые кредитор ссылался в обоснование заявленных исковых требований, в частности, непринятие Бурыкиным И.А. мер по оспариванию сделок, проведению инвентаризации дебиторской задолженности и материальных запасов должника, по истребованию предоставленных физическим лицам займов и взысканию убытков с причинителей ущерба, по привлечению бывшего руководителя ООО «Промбетон» Кудрявцева Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии к тому явных оснований и противодействие арбитражного управляющего таким мероприятиям, отказ от истребования документации должника в установленном законом порядке, уклонение от истребования имущества должника у третьих лиц. Суды не учли возможности возникновения убытков как в случае уменьшения имущества должника, так и в случае утраты возможности пополнения конкурсной массы. Заявитель полагает, что в обоснование приведенных доводов представил в материалы дела необходимые доказательства, которые судами надлежащим образом не исследовались. При этом суды необоснованно посчитали имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора только определение арбитражного суда от 04.06.2019 по делу                 № А39-6640/2014 о взыскании с ООО «Амбрэндо» как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения и расходов конкурсного управляющего Бурыкина И.А., при принятии которого не исследовались обстоятельства, свидетельствующие об указанных кредитором эпизодах бездействия конкурсного управляющего. При этом суды не приняли во внимание являющиеся преюдициальными обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019 по делу                          № А39-6640/2014, принятом в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя ООО «Промбетон» Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как поясняет кредитор, заявленный к взысканию размер убытков рассчитан исходя из суммы неудовлетворенных требований ООО «Амбрэндо» с учетом финансирования им процедуры банкротства. 

Арбитражный управляющий Бурыкин И.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя арбитражного управляющего Бурыкина И.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 12.10.2014 возбудил производство по делу № А39-6640/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промбетон»; определением от 03.02.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 08.10.2015 признал ООО «Промбетон» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 28.10.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Бурыкина И.А. Определением от 30.08.2018 по ходатайству конкурсного управляющего суд завершил в отношении должника конкурсное производство.

Посчитав, что неправомерное бездействие Бурыкина И.А. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Промбетон» повлекло причинение ООО «Амбрэндо» убытков в размере 10 875 596 рублей, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Промбетон» были включены требования 12 кредиторов третьей очереди в сумме 67 220 539 рублей 37 копеек, в том числе требования ООО «Амбрэндо»; в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 757 000 рублей, в том числе 560 000 рублей, вырученных от реализации имущества должника, 100 000 рублей взысканной дебиторской задолженности и 97 000 рублей заемных средств; полученные денежные средства в сумме 140 508 рублей направлены на погашение требований залогового кредитора, 295 882 рублей 08 копеек – на выплату вознаграждения и возмещение расходов временного управляющего, оставшиеся денежные средства направлены на возмещение расходов и частичную выплату вознаграждения конкурсного управляющего должника; требования иных кредиторов третьей очереди остались непогашенными в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Бурыкин И.А. принимал меры к пополнению конкурсной массы, в частности, посредством оспаривания сделок должника, розыска и возврата его имущества.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств реальности пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и неудовлетворением требований кредитора.

При этом отсутствие положительных результатов процедуры конкурсного производства не может быть вменено в вину конкурсному управляющему.

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в определении от 04.06.2019 по делу № А39-6640/2014, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019, по спору о взыскании с ООО «Амбрэндо» как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных Бурыкиным И.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Промбетон».

Указанными судебными актами установлено отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Бурыкиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий. Суды установили, что все существенные для дела действия конкурсный управляющий Бурыкин И.А. совершал с согласия либо по прямому указанию собрания кредиторов ООО «Промбетон»; конкурсный управляющий до обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства принимал меры по розыску имущества должника; решением собрания кредиторов 23.03.2018 установлена безнадежность мероприятий по розыску имущества, которое исключено из конкурсной массы как фактически отсутствующее. Недобросовестности или неразумности действий Бурыкина И.А. при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства суды не выявили.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019 по делу № А39-6640/2014, принятом в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя ООО «Промбетон» Кудрявцева К.А. к субсидиарной ответственности, на которое ссылается заявитель жалобы, не устанавливались обстоятельства, касающиеся исполнения Бурыкиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, которые имели бы преюдициальное значение для разрешения спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом отсутствия совокупности условий для взыскания убытков и, как следствие, состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения Бурыкиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего, суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А39-7499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева