АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2021 года

Дело №

А56-52532/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021  

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2021),

            рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и общества с ограниченной ответственностью «ДОК 7» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу                  № А56-52532/2019/субс.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аптека Доктор», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп.1, лит. А, пом. 17Н,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный кредитор ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило привлечь  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО1. 

Определением от 09.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя привлечено ООО «Пульс СПб», а в качестве соответчиков -  ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением от 16.04.2021 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечены  ФИО3 и ФИО1, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 принят отказ ООО «Пульс СПб» от заявленных им  требований, определение от 16.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявления                   ООО «Пульс СПб» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отменено, производство по спору в указанной части прекращено. В остальной части определение от 16.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ДОК 7», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 1, лит. А, пом. 49Н, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>,  просит постановление от 25.08.2021 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «ДОК 7», являющегося правопреемником ООО «Пульс СПб», права требования которого к должнику перешли к ООО «ДОК 7» по договору цессии, и неправомерно принял отказ ООО «Пульс СПб» от заявления без учета позиции ООО «ДОК 7».

ООО «ДОК 7» ссылается на отсутствие у него на дату заседания суда апелляционной инстанции процессуальной возможности участвовать в деле в связи с тем, что замена кредитора - ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» в реестре требований кредиторов Общества еще не была проведена.

ФИО1 также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить  определение от 16.04.2021 и постановление 25.08.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что в результате совершения платежей, положенных судами в основание привлечения его к субсидиарной ответственности, неплатежеспособность Общества не наступила, вред его кредиторам причинен не был, поскольку платежи носили транзитный характер.

ФИО1  ссылается на то, что материалами дела не подтверждаются наличие у него возможности давать должнику обязательные для исполнения поручения, а также совершение рассматриваемых платежей под его контролем и в его интересе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО7  возражает против удовлетворения жалобы ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб, а именно в части прекращения производства по требованиям ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург», а также привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 

Как следует из материалов дела, в период с даты учреждения Общества по 02.07.2018 его участниками являлись  ФИО1 и  ФИО4, владевшие долями в размере по 50 % уставного капитала каждый.

 В период с 25.10.2016 по 28.11.2017 генеральным директором должника являлась ФИО5, а с   28.11.2017 - ФИО3

Решением от 28.04.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Кредитор ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург»  обратился в суд с заявлением  о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 ООО «Пульс СПб» присоединилось к заявлению ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург», а также просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

В пункте 23 Постановления  № 53 указано, что   презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделками ряд платежей, осуществлённых должником в период с 18.08.2016 по 20.02.2019 в пользу организаций, единственным участником которых является ФИО1, а именно в пользу  ООО «Аптека 3» в общем размере                    12 972 000 руб., ООО «Аптека 4» в общем размере 13 669 000 руб.,                       ООО «Доктор V»  в общем размере 10 996 234,59 руб., ООО «Орион» в общем размере 2 073 500 руб. и ООО «Регион Доктор» в общем размере 3 954 000 руб. 

При рассмотрении названных обособленных споров суды пришли к выводу о недоказанности обоснованности перечисления должником в пользу аффилированных лиц денежных средств, а также экономической целесообразности совершения этих сделок. 

Поскольку, как установлено судами, совокупный размер требований кредиторов должника составляет немногим  более 17 000 000 руб.,  перечисленные Обществом по указанным сделкам денежные средства в размере более 40 000 000 руб. в полной мере обеспечили бы погашение задолженности перед кредиторами в случае добросовестных действий контролирующих должника лиц.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  совершение названных сделок, признанных впоследствии недействительными,  привело к невозможности погашения требований кредиторов и повлекло за собой банкротство Общества.

Также судами установлено, что в 2017-2018 годах в результате необоснованного увеличения должником размера дебиторской задолженности с 4 130 000 руб. в 2015 году до 32 502 000 руб. в 2017 году и  до 77 058 000 руб. в 2018 году и одновременного необоснованного увеличения в этот же период объёма краткосрочной кредиторской задолженности с 9 408 000 руб. в 2015 году до 42 581 000 руб. и 43 896 000 руб. в 2017 и 2018 годах соответственно должник фактически был доведён до критического финансового состояния, так как имел возможность уже в 2018 году погасить лишь 1,46 % краткосрочных обязательств за счет имеющихся денежных средств и краткосрочных финансовых вложений. В дальнейшем в результате списания накопленной дебиторской задолженности в 2019 году все остальные коэффициенты платежеспособности должника также достигли критических показателей. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая объективную сложность получения кредитором прямых доказательств дачи участником Общества ФИО1 указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, суды правильно исходили из  совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств и  анализа поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов. 

В данном случае суды, проанализировав рассматриваемые платежи, а также основания, по которым они были признаны недействительными сделками,  пришли к обоснованному выводу о  невозможности их совершения в отсутствие определяющего влияния ФИО1 на руководителя должника и совершении их от имени должника исключительно под контролем ФИО1, который, кроме того, являлся единственным участником  аффилированных с должником лиц, получивших денежные средства.

Доказательств, свидетельствующих  о наличии правовых оснований для произведения рассматриваемых платежей,  а также отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения, ФИО1 в материалы дела не представлено, объяснений относительно судьбы денежных средств не дано. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела. 

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В части требований, предъявленных к   ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в суде апелляционной инстанции ООО «Пульс СПб» был заявлен  отказ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц. 

Согласно части 2 статьи 225.15 АПК РФ в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом из этой группы. 

Таким образом, отказ лица, обратившегося в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не является основанием для прекращения производства по делу. В таком случае суд по правилам статьи 225.15 АПК РФ прекращает полномочия такого заявителя и осуществляет замену его другим лицом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-52531/2019/тр.З требования ООО «Пульс СПб»  включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.05.2021 между ООО «Пульс СПб» и ООО «ДОК 7»  заключен договор уступки прав (цессии)          № 20-05/2021, по условиям которого ООО «Пульс СПб»  передало цессионарию право требования исполнения обязательств, связанных с оплатой поставленных ООО «Пульс СПб» товаров по договору поставки от 18.10.2017  № 383/17 на сумму  269 349,84 руб.

С учетом названного суд апелляционной инстанции определением от 30.06.2021 отложил судебное заседание и предложил ООО «ДОК 7» как субъекту, к которому перешли соответствующие права ООО «Пульс СПб», в случае замены последнего в порядке процессуального правопреемства представить свои пояснения по ходатайству об отказе от заявления. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал ООО «Пульс СПб»  опубликовать на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информацию о намерении отказаться от рассматриваемых требований, конкурсного управляющего Обществом - известить кредиторов должника об отказе ООО «Пульс СПб» от заявленных им требований, а также предложил кредиторам и иным участникам процесса  высказать свои позиции.

Копия определения от 30.06.2021 была направлена судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также  непосредственно ООО «ДОК 7».

Таким образом, суд апелляционной инстанции предложил ООО «ДОК 7» высказать свою позицию, однако последнее предоставленной возможностью не воспользовалось, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неопубликованием на сайте Картотеки арбитражных дел резолютивной части определения, принятого по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не заявило.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Поскольку ни от ООО «ДОК 7», ни от иных кредиторов, участников процесса письменные позиции по заявлению об отказе от требований не поступили, суд апелляционной инстанции правомерно, установив, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ принял его и прекратил производство по заявлению ООО «Пульс СПб».  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-52532/2019 оставить без изменения, а кассационные  жалобы  ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ДОК 7»  - без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова