Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3182/2017

24 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2017 № 33;

от Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб»

на решение от  27.04.2017

по делу № А73-2428/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску  Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб»

о  взыскании 1 547 847 000 руб., обязании предоставить акты, исполнительную документацию

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – истец, Администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод реставрации труб» (далее – ответчик, ООО «ХЗРТ», общество) о взыскании неустойки в сумме 1 547 847 000 руб. за период с 02.12.2013 по 28.02.2017, об обязании предоставить акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, исполнительную документацию. 

Определением от 06.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (далее – третье лицо, КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края»). 

Решением от 27.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 509 653,30 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ХЗРТ» просит решение изменить, снизить сумму неустойки до 1 507 775,61 руб. Указывает, что в муниципальном контракте не установлена ответственность заказчика за нарушение его обязательств по контракту, в этой связи ответчик считает, что заказчик должен нести ответственность, установленную пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере 1/300 ставки рефинансирования, определенной Банком России на день исполнения обязательства, а поскольку стороны участвуют в гражданском обороте на равных началах, то ответственность общества тоже должна быть установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования в день; ссылается на контррасчет неустойки в сумме 1 507 775,61 руб.

В отзыве Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края привела возражения против доводов жалобы и просит решение изменить и обязать ответчика предоставить в четырех экземплярах исполнительную документацию по перечню, приведенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в подтверждение доводов истца относительно исковых требований, касающихся понуждения общества к передаче документации, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, письмо ООО Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» от 21.12.2016, письмо Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 14.03.2017 № 1-13/1359 имеются в материалах дела, возвращены представителю Администрации в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14.10.2013 между Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края (заказчик) и ООО «ХЗРТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0122300006613000046/68.

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Распределительные газопроводы для газификации жилищного фонда района имени Лазо с. Новостройка» (в том числе выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), показателями товара, предлагаемого для использования при выполнении работ по строительству объекта (приложение № 4), локальным сметным расчетом (приложение № 2), рабочей документацией (приложение № 3) и иной документацией, переданной заказчиком для руководства при выполнении работ, и требованиями правовых актов в области строительства и сдачи результатов работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ в сумме 6 531 000 руб. 

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок - со дня заключения контракта; конечный срок - по 01.12.2013 с учетом подписания акта о приемке законченного строительством объекта. 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания обеими сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 после завершения второго этапа работ. 

Согласно пункту 9.3 контракта в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных контрактом или техническим заданием (приложение № 1) или графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 20 % от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения работ или до дня прекращения контракта. 

10.02.2016 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2016 № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.02.2016 на сумму 4 992 216,56 руб., локальные сметные расчеты на дополнительные работы. 

Заказчик названные акты и справки не подписал, возвратил письмом               № 1-10/682, указав на отсутствие в актах подписей представителей технического заказчика КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края», контролирующих и надзорных организаций. Акты о выполнении дополнительных работ не подписаны заказчиком в связи с несоответствием условиям контракта. 

Поскольку заказчик стоимость выполненных работ не оплатил, ООО «ХЗРТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании основного долга в сумме  4 992 216,56 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2916 по делу № А73-8996/2016 с Администрации в пользу общества взыскан основной долг в сумме 3 348 923,78 руб., в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости дополнительных работ отказано.

Сторонами подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2013 № 13/Н на сумму 109 044,98 руб., от 20.12.2013 № 14/Н на сумму 1 040 579,46 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 20.12.2013 № 1 на сумму                              1 149 624,44 руб. 

Заказчик обратился в адрес  подрядчика с претензией от 09.01.2017 № 4, в которой потребовал уплатить неустойку в сумме 1 468 168 800 руб. 

Поскольку названное требование ответчиком добровольно не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Так, согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку предусмотрена пунктом 9.3 контракта.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем заказчик вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 1 547 847 000 руб. составлен истцом за период  с 02.12.2013 по 28.02.2017, судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. 

Пунктом 2 названной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, а также принял во внимание правовые позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенные в  Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств».

Судом установлено, что Администрации в результате нарушения обществом сроков выполнения работ не причинены убытки, контрактом предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, а именно  20% за каждый день просрочки, что составляет 7300,0 % годовых.

Дав оценку названным обстоятельствам, суд признал неустойку в сумме  1 547 847 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  снизил ее до 2 509 653,30 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и стоимости невыполненных работ. 

В апелляционной жалобе ООО «ХЗРТ» указывает, что муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение его обязательств по контракту, в связи с чем заказчик должен нести ответственность, установленную пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере 1/300 ставки рефинансирования, определенной Банком России на день исполнения обязательства, а ответственность подрядчика должна быть такой же, как ответственность заказчика.

Между тем, в рамках настоящего дела ООО «ХЗРТ» с встречным иском о взыскании с заказчика неустойки не обращалось, в связи с чем у суда оснований для установления размера неустойки на случай нарушения заказчиком своих обязательств не имеется.

Доводам ответчика о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 контракта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и снизил ее размер до минимального, доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего снижения неустойки, существовании экстраординарных обстоятельств ООО «ХЗРТ» не представило.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Разрешая исковые требования о возложении на ООО «ХЗРТ» обязанность предоставить акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, акт о приемке законченного строительством объекта формы КС-11, суд первой инстанции исходил из того, что работы по  муниципальному контракту от 14.10.2013 на момент рассмотрения иска в полном объеме не завершены.

Указанный вывод суда истцом документально не опровергнут. 

В части искового требования о возложении на ответчика обязанности предоставить исполнительную документацию суд установил, что письмом Администрации 31.01.2017 № 181 исполнительная документация по объекту «Распределительные газопроводы п. Новойстройка» передана для проверки техническому заказчику - КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края», на что указано в письме Администрации района имени Лазо Хабаровского края от 14.03.2017 № 1-13/1359. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения исполнительной документации в адрес ООО «ХЗРТ» для устранения замечаний, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о предоставлении исполнительной документации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 16.06.2017 стороны подписали новый график выполнения работ, в котором согласовали срок предоставления исполнительной документации.

Однако указанный график составлен сторонами после принятия судом решения и не содержит наименования тех документов, которые перечислены Администрацией в исковом заявлении.

При изложенном, дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы Администрации, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.04.2017 по делу          № А73-2428/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев