ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

04 декабря 2024 года Дело № А65-18628/2024  

 № 11АП-13823/2024 

г. Самара № 11АП-14944/2024 резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года  

полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 21.11.2024 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Поволжья» и муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 по делу № А65-18628/2024 (судья Холмецкая Е.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 718 042 руб. 44 коп. в возмещение убытков, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон Поволжья» (далее - истец) обратилось к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее - ответчик) с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 718 042 руб. 44 коп. в возмещение убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу № А65-18628/2024 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 397 110 (Триста девяносто семь тысяч сто десять тысяч) руб. 78 коп. в возмещение убытков, 9 601 (Девять тысяч шестьсот один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон Поволжья» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 по делу № А65-18628/2024. Истец не согласился расчетом убытков с выводами суда, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 585 832,19 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, назначил рассмотрение на 08 октября 2024 года на 11 час. 20 мин.  

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 по делу № А65-18628/2024.  

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», принята к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2024 года на 10 час. 30 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» судебное разбирательство отложено на 21.11.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Поволжья» о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции было судом удовлетворено, однако, несмотря на наличие технической возможности, заявитель к заседанию не подключился.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 25.03.2019 заключен на основании торгов, проводимых в форме аукциона, договор № 618/а аренды земельного участка, кадастровый номер 16:52:090101:654, местонахождение: РТ, г. Набережные Челны, Промышленно коммунальная зона 

<

...>; общей площадью 1600 кв.м; вид разрешенного использования: производственная деятельность, со сроком аренды по 25.03.2024.  

Истцом в адрес ответчика 19.05.2023 подано заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:654.  

Письмом от 31.05.2023 исх. № 06-7409-ВН ответчиком отказано истцу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:654, указано, что принятие решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка до истечения срока аренды является нецелесообразным, поскольку срок аренды является существенным условием договора, изменение которого рассматривается как наличие нарушения части 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Истцом в суд подано заявление о признании данного отказа незаконным, об обязании ответчика в 14 дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:654.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, по делу № А65-17867/2023 заявление удовлетворено.  

В обоснование заявленного иска истец в настоящем деле ссылался на то, что в срок с 05.06.2023 по 19.04.2024 истцом ответчику оплачено излишне, за вычетом земельного налога, 718 042 руб. 44 коп., эта сумма является убытками последнего в связи с незаконным отказом от заключения договора купли-продажи земельного участка 05.06.2023.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  

обращения в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Незаконность действий уполномоченного органа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 по делу № А65-17867/2023, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями уполномоченного органа и возникшими у истца убытками, причиненными несвоевременным предоставлением земельного участка в собственность.  

Государственная регистрация осуществляется в срок от 7-ми до 9-ти рабочих дней с даты приема соответствующего заявления – 26.07.2023 (пункты 1, 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).  

Таким образом, в случае принятия уполномоченным органом решения о выкупе земельного участка по заявлению истца от 19.05.2023 и заключения договора купли-продажи, с учетом вышеуказанных сроков, регистрация перехода права на земельный участок должна быть осуществлена в срок до 26.07.2023.  

Таким образом датой, когда общество в случае добросовестного поведения муниципального образования приобрело бы в собственность земельный участок и оформило на него свои права, став плательщиком земельного налога и прекратив действие договора аренды является дата – 26.07.2023, в силу чего обязательство по оплате арендных платежей в срок до 26.07.2023 у общества сохранилась, а с 27.07.2023 обязательство по внесению арендной платы у общества прекратилось, возникло обязательство по уплате земельного налога.  

Исчисление нормативных сроков приобретения в собственность земельного участка с учетом срока, предоставленного заявителю на подписание договора и срока для осуществления государственной регистрации права, неоднократно подтверждалось судебной практикой, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 по делу № А4910470/2018.  

За период с 25.03.2019 по 26.07.2023 общество обязано уплатить арендную плату в размере 3 759 339 руб. 22 коп.  

Обществом оплачены арендные платежи в сумме 4 163 981 руб., следовательно, как установил суд, сумма переплаты составляет 404 641 руб. 78 коп.  

В период с 27.07.2023 по дату приобретения земельного участка в собственность общество при указанных выше условиях являлось бы плательщиком земельного налога.  

За период с 27.07.2023 по 16.06.2024 при приобретении земельного участка в собственность общество бы уплатило земельный налог в сумме 7 531 руб.  

Таким образом, убытки в виде разницы между арендной платой и земельным налогом составляют 397 110 руб. 78 коп. и рассчитываются следующим образом 404 641 руб. 78 коп.7 531 руб.  

В связи разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога, подлежавшим уплате, является для общества убытками.  

На основании изложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав убытки в сумме 397 110 руб. 78 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. 

Как установлено ч. 1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отношения сторон были урегулированы договором аренды, который заключен добровольно, действовал и должен исполняться. Признание в судебном порядке незаконным отказа в выкупе земельного участка автоматически не влечет прекращение договора и не может служить основанием для освобождения от договорного обязательства. Как полагает заявитель, неисследование приведенных выше доводов является основанием для отмены решения суда и принятия судебного акта об отказе в иске.  

Доводы ответчика несостоятельны и не принимаются во внимание судебной коллегией.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, в рамках дела № А65-17867/2023 общество с ограниченной ответственностью "Компаньон Поволжья" обратилось в суд с уточненным заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:654, об обязании ответчика в 14-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:654, площадью 1600 +/- 14 кв. м, расположенного по адресу: РТ, МО "

<

...> Промышленно-коммунальная зона 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года признан незаконным отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в предоставлении в собственность земельного участка, выраженный в письме от 31.05.2023 г. N 06-7409-ВН. Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления ООО "Компаньон Поволжья" проекта договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 16:52:090101:654, в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 N 11АП- 1209/2024 по делу N А65-17867/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В рамках указанного дела судом установлено и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что поскольку заявитель является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:090101:1019, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:654, первый имеет право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов.  

Таким образом, отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов является незаконным и необоснованным.  

С учетом установленных ранее судебным актом обстоятельств незаконности действий органа местного самоуправления по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка ссылка заявителя жалобы – ответчика – на наличие договора аренды и обязательность его исполнения, несостоятельны, т.к. договор аренды формально существовал именно вследствие незаконности действий ответчика.  

Повторно оценивая материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта, исходи из следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Публично-правовое образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отсутствие своей вины в причинении истцу убытков ответчик документально не подтвердил.  

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без торгов, установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд стадий:  

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;  

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;  

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;  

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;  

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;  

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;  

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.  

Рассмотрение заявления о выкупе земельного участка регламентировано положениям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения определенных действий уполномоченным органом в результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением) в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка (до 08.06.2023) уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:  

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его  

границ;  

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;  

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.  

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Несение обществом расходов в виде арендных платежей за пользованием земельным участком за спорный период является следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с обществом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у него титула собственника земельного участка.  

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» выступает в настоящем деле от имени муниципального образования города Набережные Челны, осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, переданных на реализацию возложенных на него функций, а вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования города Набережные Челны.  

В соответствии с подп. "в" п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11 4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39 11, пунктом 7 статьи 39 15, пунктом 5 статьи 39 17, пунктом 1 статьи 39 18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней;  

Соответственно, срок рассмотрения заявления не мог превышать 14 календарных дней. 

Исчисление 20 дневного срока судом первой инстанции для спорных взаимоотношений неправомерно.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017.  

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.  

Однако правовая позиция, вошедшая в Обзор № 3 (2019), была сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. N 307-ЭС18-16000 в связи с иными фактическими обстоятельствами, а именно: в связи с выкупом арендатором помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не в связи с выкупом земельного участка на основании ст.39.14.,39.17,39.20 ЗК РФ.  

С учетом изложенного расчет, изложенный истцом в тексте апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается и производится иной расчет.  

Таким образом, датой, когда общество в случае добросовестного поведения муниципального образования приобрело бы в собственность земельный участок и оформило на него свои права, став плательщиком земельного налога и прекратив действие договора аренды, является дата – 11.07.2023, в силу чего обязательство по оплате арендных платежей в срок до  

11.07.2023 у общества сохранилась, а с 12.07.2023 обязательство по внесению арендной платы у общества прекратилось, возникло обязательство по уплате земельного налога.  

За период с 01.04.2019 (с учетом пункта 3.1. договора № 318/а от 25.03.2019) по 11.07.2023 общество обязано уплатить арендную плату в размере 3 745 307,10:  

2019 год: 870 239 руб. годовая арендная плата/12 * 9 месяцев = 652 679,25 руб.; 2020, 2021, 2022 года – из расчета 870 239 в год = 2 610 717 руб.; 2023 год: 870 239 /12 *6 = 435 119,50 руб., + 72519,917/31*20=46 787,04 руб. 

Обществом оплачены арендные платежи в сумме 4 163 981 руб. Довод истца о том, что не был учтен оплаченный задаток несостоятелен, т.к. доказательств истец не представил, а согласно расчету ответчика (л.д.69,70), оплачено по договору всего 4 163 981 руб.00 коп.  

В период с 11.07.2023 по дату приобретения земельного участка в собственность общество при указанных выше условиях являлось бы плательщиком земельного налога.  

За период с 11.07.2023 по 27.04.2024 при приобретении земельного участка в собственность общество бы уплатило земельный налог в сумме 6 846,20 руб. с учетом ставки земельного налога, установленной решением Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 09.11.2016 (ред. От 02.11.2022) № 11/6 «О земельном налоге» для земель с разрешенным использованием «Производственная деятельность» 1,04.  

Таким образом, убытки в виде разницы между арендной платой и земельным налогом составляют 411 827,70 руб. В указанной части убытки подлежат взысканию, в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу № А6518628/2024.  

Как установлено ст.ст.110,271 АПК РФ при принятии постановления суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы. Поскольку пропорция удовлетворенных исковых требований изменилась, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами в установленном порядке. Заявитель жалобы МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» в установленном законом порядке от оплаты пошлины освобожден.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу № А6518628/2024 изменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования город Набережные Челны в лице МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 411 827 руб.70 коп., а также 9957 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1710 руб. коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 143 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску.  

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи С.Ш. Романенко  

 Л.Л. Ястремский