ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1479/2020

г. Вологда

14 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А44-1479/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (адрес: 173018, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 40, корпус 4, квартира 166; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                            ООО «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (адрес: 350002, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – АО «Тандер») о взыскании 4 613 352 руб. 41 коп. задолженности по уплате работ, выполненных в период с июля по декабрь               2019 года, в том числе: 4 521 784 руб. 88 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт объектов от 07.12.2018 № ВНвФ/ 68503/18, из них: 1 746 113 руб. 43 коп. за выполнение технического обслуживания с использованием материалов, 144 000 руб. за выполнение технического обслуживания, 2 631 671 руб. 45 коп.  за выполнение работ по заявкам; 91 567 руб. 53 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт объектов ГМ, МС, МО от 01.08.2019 № ВНвФ/46784/19 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

Определением от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мастер холод», общество с ограниченной ответственностью «Альф».

Решением суда от 22.04.2021 с АО «Тандер» в пользу ООО «Электрон» взыскано 4 613 352 руб. 41 коп. задолженности, а также 46 067 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Электрон» 10.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с АО «Тандер» 190 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции).

Определением от 19.08.2021 суд взыскал с АО «Тандер» в пользу                   ООО «Электрон» 150 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО «Электрон» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. АО «Тандер» не представило документального подтверждения чрезмерности взыскиваемых расходов. Суд не учел затраченное представителем время на участие в рассмотрении дела, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Электрон» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 11.03.2020 № 12/032020.

По условиям пункта 1.1 предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области при взыскании с АО «Тандер» задолженности по договору от 07.12.2018 № ВНвФ/68503/18, включающие в себя: изучение документов, выработка позиции по делу, подготовка претензии, искового заявления и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; подготовка необходимых документов и направление копии искового заявления с приложениями ответчику; подача искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области; участие в предварительных и основных судебных заседаниях в Арбитражном суде Новгородской области; подготовка необходимых в ходе рассмотрения дела процессуальных документов, в том числе ходатайств, возражений, заявлений об изменении и уточнении исковых требований и прочее; предоставление в Арбитражный суд Новгородской области подготовленных в ходе рассмотрения дела процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь, ходатайств, возражений, заявлений об изменении и уточнении исковых требований; подписание процессуальных документов от имени заказчика; ознакомление с материалами дела (при необходимости); сбор доказательств и предоставление их в Арбитражный суд Новгородской области. 

В пунктах 3.4-3.5 договора стороны согласовали следующий порядок взаиморасчетов: стоимость услуг определяется сторонами в результате оказания услуг в соответствии с действующим прайсом исполнителя (приложение 1) путем подписания дополнительного соглашения к договору на основании отчета исполнителя; оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора в сумме 20 000 руб., окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашение об определении итоговой стоимости услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в размере 190 000 руб. 

Согласно акту сдачи-приема услуг от 08.06.2021 исполнитель исполнил обязательства, установленные договором, в полном объеме с надлежащим качеством, оказал заказчику услуги на сумму, определенную в дополнительном соглашении, 190 000 руб.

В отчете исполнителя видно, что в объем проделанной представителем заявителя работы включено: подготовка искового заявления; подготовка 4 заявлений об уточнении иска; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новгородской области, в том числе с вызовом свидетелей; подготовка 4 письменных дополнительных пояснений по спору и возражений на доводы ответчика, неоднократная подготовка большого пакета дополнительных документов к судебным заседаниям, как в бумажном, так и электронном виде.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 11.03.2020 № 12/032020, дополнительное соглашение об определении итоговой стоимости услуг по договору от 08.06.2021 № 1, акт сдачи-приема услуг от 08.06.2021, акт выполненных работ от 08.06.2021 № 86, отчет исполнителя от 08.06.2021  № 313, платежные поручения от 08.06.2021 № 3720 на 170 000 руб., от 13.03.2020 № 843 на 20 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, ООО «Электрон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.05.2020, 26.06.2020, 21.07.2020, 04.08.2020, 10.09.2020, 29.09.2020, 21.10.2020, 18.11.2020, 10.12.2020-14.12.2020, 13.01.2021, 10.02.2021-16.02.2021, 31.03.2021, 15.04.2021, интересы стороны  представлял представитель, действующий на основании доверенностей от 11.03.2020, 01.01.2021.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в отчете услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере 150 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, подготовка и предоставление суду представителем дополнительных пояснений, возражений, доказательств в обоснование правовой позиции представляемой им стороны в споре (в том числе в письменном и/или электронном виде) имеет непосредственное отношение к услуге по участию представителя в судебном заседании и не подлежит отдельной оплате, поскольку представление интересов стороны в судебном процессе - это широкое понятие, которое не может сводиться только лишь к присутствию представителя в суде. В ряде случаев трудности представителя в поиске и подготовке для суда документов связаны с особенностями организации внутреннего делопроизводства и документооборота истца.

При этом суд установил, что необходимость оформления представителем нескольких ходатайств об уточнении иска вызвана необоснованным предъявлением истцом части требований, так истцом уточнялись требования по стоимости части выполненных работ путем приведения ее в соответствие со сметными расчетами, как того требуют условия договора, действующего между сторонами, затем дважды уточнялись требования по объекту, не входящему в предмет первоначально рассматриваемого договора, и в итоге истец исключил из требований стоимость работ, выполнение которых в судебном заседании опровергалось пояснениями третьего лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку несение истцом расходов на подготовку представителем указанных ходатайств связано исключительно с действиями самого истца, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика. 

В связи с этим требования заявителя удовлетворены частично обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа                               2021 года по делу № А44-1479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева