﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-20704/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А27-20704/2018 по заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, д. 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором и включении требований акционерного общества «Кемеровская генерация» в реестр требований кредиторов при распределении имущества ликвидированного юридического лица и по заявлению арбитражного управляющего Гатьятулина Рената Рахимзяновича о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и заинтересованными лицами относительно порядка реализации обнаруженного имущества в рамках дела по заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест».

Заинтересованные лица (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора): Онишко Тамара Васильевна, Рябинкина Галина Владимировна, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Онишко Игорь Геннадьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Кемеровская генерация» - Мамаев З.В. по доверенности от 28.08.2018 (сроком по 02.08.2021). 

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица (далее – ЕГРЮЛ) – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 4205023630) (далее – ООО «СтройТехИнвест»), утверждении арбитражным управляющим Гатьятулина Рената Рахимзяновича.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ – ООО «СтройТехИнвест» сроком на шесть месяцев, арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «СтройТехИнвест» назначен Гатьятулин Р.Р., вознаграждение арбитражному управляющему утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Онишко Тамара Васильевна, Рябинкина Галина Владимировна, Онишко Игорь Геннадьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

07.06.2019 от арбитражного управляющего Гатьятулина Р.Р. поступило заявление о разрешении возникших разногласий между арбитражным управляющим и заинтересованными лицами относительно порядка продажи обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица и утверждении положения о порядке продажи обнаруженного имущества.

19.06.2019 от АО «Кемеровская генерация» поступило заявление о разрешении разногласий между арбитражным управляющим ООО «СтройТехИнвест» Гатьятулиным Р.Р. и АО «Кемеровская генерация» и о включении требований АО «Кемеровская генерация» в сумме 344 392 руб. 50 коп. основного долга, 54 415 руб. 46 коп. пени в реестр требований кредиторов при распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО «СтройТехИнвест».

Определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отклонено заявление АО «Кемеровская генерация» об обязании арбитражного управляющего включить в реестр требований кредиторов при распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица – ООО «СтройТехИнвест» суммы задолженности размере 344 392 руб. 50 коп., 54 415 руб. 46 коп. пени, признав обоснованным включение арбитражным управляющим Гатьятулиным Р.Р. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройТехИнвест» суммы задолженности в размере 14 877 руб. 10 коп.; удовлетворено заявление арбитражного управляющего Гятьятулина Р.Р. в части урегулирования разногласий между заинтересованными лицами в части определения порядка продажи имущества, обнаруженного после исключения из ЕГРЮЛ ООО «СтройТехИнвест»; определен порядок реализации имущества – нежилого помещения площадью 353,8 кв.м., расположенного по адресу Кемеровская обл., Кировский р-н., ул. Севастопольская, д. № 3 (1 этаж) посредством проведения открытых торгов в электронной форме – аукцион с начальной ценой продажи недвижимого имущества 3 000 000 руб.; шаг аукциона 5 % от начальной цены продажи имущества; размер задатка – 10 % от начальной цены продажи имущества, выставляемого на торги; определено в случае признания торгов несостоявшимися – проведение повторных торгов, при снижении начальной цены продажи имущества на повторных торгах на 10 % ниже начальной цены продажи имущества; исключены из предложенного арбитражным управляющим Гатьягулиным Р.Р. Положения о порядке продажи обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ – ООО «СтройТехИнвест» пункт 1.3, раздел 2.8 «Порядок продажи имущества посредством публичного предложения») и пункты 2.9.1, 2.9.2 Положения о порядке продажи обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «СтройТехИнвест».

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления АО «Кемеровская генерация» об обязании арбитражного управляющего включить в реестр требований кредиторов при распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица – ООО «СтройТехИнвест» суммы задолженности размере 344 392 руб. 50 коп., 54 415 руб. 46 коп. пени, АО «Кемеровская генерация» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит разрешить вопрос включения указанных требований реестр требований кредиторов по существу.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты в указанной части приняты с нарушением норм как материального, так и процессуального права; считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – положения части 1 статьи 168, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); считает необходимым применить по аналогии положения пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от Рябинкиной Г.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому она просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителей.

Представленный в суд кассационной инстанции за один день до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Гатьятулина Р.Р. в электронном виде, копия которого заблаговременно процессуальным оппонентам не направлена (скриншот электронного письма от 13.01.2020), судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель акционерного общества «Кемеровская генерация» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, АО «Кемеровская генерация» обратилось в суд с указанным заявлением, поскольку считает, что в реестр требований кредиторов при распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица – ООО «СтройТехИнвест» - подлежит включению задолженность размере 344 392 руб. 50 коп. и 54 415 руб. 46 коп. пени.

АО «Кемеровская генерация» ссылается на то, что в нежилом помещении общей площадью 353,8 кв.м., расположенном по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Кировский р-н., ул. Севастопольская, д. 3 (обнаруженное имущество исключенного из ЕГРЮЛ лица – «СтройТехИнвест»), осуществлялось потребление тепловой энергии в период с января 2017 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по июнь 2018 года, с сентября 2018 года по апрель 2019 года без заключения письменного договора теплоснабжения с АО «Кемеровская генерация», поставка тепловой энергии осуществлена на общую сумму 344 392 руб. 50 коп., в том числе НДС; поскольку оплата не произведена, начислены пени, размер пени по состоянию на 07.05.2019 составил 54 415 руб. 46 коп.

В адрес арбитражного управляющего ООО «СтройТехИнвест» направлено требование о включении требований АО «Кемеровская генерация» в сумме 344 392 руб. 50 коп. основного долга и 54 415 руб. 46 коп. пени в реестр требований кредиторов при распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО «СтройТехИнвест»; требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов включена сумма 14 877 руб. 10 коп. – задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 (дата исключения ООО «СтройТехИнвест» из ЕГРЮЛ).

Предъявив заявление в суд, АО «Кемеровская генерация» полагает, что в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехИнвест» подлежит включению вся рассчитанная им сумма задолженности и пени.

Арбитражный управляющий Гатьятулин Р.Р. и Рябинкина Г.В. в суде возражали против доводов АО «Кемеровская генерация», считая, что после 23.01.2017 (дата исключения ООО «СтройТехИнвест» из ЕГРЮЛ) требования не могут быть предъявлены к ООО «СтройТехИнвест» по причине отсутствия правоспособности данного юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в указанной части заявления, с позицией указанных лиц согласился. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункты 1, 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 (далее – Постановление № 50) разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), суды пришли к обоснованному выводу о том, что обоснованным является включение арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехИнвест» (промежуточный ликвидационный баланс) суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 14 877 руб. 10 коп. (за период с 01.01.2017 по 23.01.2017) – до даты исключения ООО «СтройТехИнвест» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судами обоснованно указано, что поскольку в данном случае основное обязательство было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица и утратой им правоспособности, то и обеспечивающее его исполнение обязательство (неустойка), также подлежит прекращению, учитывая, что требование по неустойке заявлено за период, начиная с 12.12.2017 – уже после даты исключения ООО «СтройТехИнвест» из ЕГРЮЛ.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судам необходимо было применить по аналогии положения пункта 1 статьи 64 ГК РФ, а также нормы Закона № 127-ФЗ, поскольку в заявленный период органы юридического лица не функционировали.

Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований в суде первой и апелляционной инстанций, полагая, что они должны быть оценены арбитражным судом иным образом; вместе с тем, заявленные доводы являлись предметом проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку. О нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов доводы кассатора не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко