ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-4675/2019

г. Воронеж

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей        Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 по делу № А48- 4675/2019 

по заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 (резолютивная часть оглашена 11.07.2019) заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным, общество с ограниченной  ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. При банкротстве ООО «Регионстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», кредитор) 29.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, в котором просит установить следующую очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Регионстрой»: 1) сначала подлежат удовлетворению требования ПАО «МИнБанк» по основной задолженности (основной долг и проценты); 2) после удовлетворения требований ПАО «МИнБанк» по основной задолженности (основной долг и проценты) подлежат удовлетворению требования некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее - НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», Фонд).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 заявление удовлетворено, требования НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя – ПАО «МИнБанк».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Регионстрой» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 изменить, исключив из мотивировочной части абзац 3 на странице 7 и включив в мотивировочную часть определения вывод о возможности распределения денежных средств от продажи залогового имущества в порядке, определенном ПАО «МИнБанк» только на будущий период. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО3 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От ПАО «МИнБанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов конкурсного управляющего, считал принятый судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Регионстрой» ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2019 требования ПАО «МИнБанк» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» в размере 75 727 067 руб. 68 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 67 310 672 руб. 79 коп. – основной долг, 3 138 123 руб. коп. - проценты за пользование кредитом, 5 278 271 руб. 61 коп. – пеня по просроченной ссудной задолженности. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «МИнБанк» на НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в размере 22 643 855 руб. 30 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Требования НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» основаны на требованиях по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства. Данное обстоятельство было установлено судом в решении Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2019 по делу №А48-4675/2019, а также в определении Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 03.06.2020 по делу №А48-4675/2019. 

ПАО «МИнБанк» и НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» являются созалогодержателями недвижимого имущества должника.

Судом установлено, что 01.09.2020 состоялись торги по продаже нежилых помещений ООО «Регионстрой», в результате которых три помещения, принадлежавших должнику, были реализованы на общую сумму 13 419 950 руб.

ПАО «МИнБанк» 14.08.2020 направило письмо конкурсному управляющему должником, в котором указало реквизиты для перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества. 

В связи с тем, что денежные средства в адрес ПАО «МИнБанк» не поступили, кредитор 12.11.2020 повторно направил в адрес конкурсного управляющего письмо-требование о распределении между кредиторами денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в котором указал на первоочередное погашение требований кредитора относительно требований НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области».

Конкурсный управляющий ООО «Регионстрой» ФИО3, полагая, что залоговое имущество обеспечивает требование обоих залоговых кредиторов – ПАО «МИнБанк» и НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», распределил денежные средства, вырученные от продажи помещений между ними пропорционально размеру требований, обеспеченных залогом. Согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника, ПАО «МИнБанк» перечислены денежные средства в размере 6 846 608 руб. 38 коп., НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» – 2 920 577 руб. 

Возражая относительно установленного конкурсным управляющим порядка распределения, ПАО «МИнБанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45), пришел к правомерному выводу о недопустимости пропорционального удовлетворения требований залоговых кредиторов, исходя из того, что кредитор – залогодержатель имеет преимущественные права по отношению к кредитору – поручителю, приобретающему право залога в результате исполнения своих обязательств поручителя, в связи с чем удовлетворил заявление о разрешении разногласий в пользу ПАО «МИнБанк».

При этом, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали основания для применения иного подхода к распределению денежных средств, поскольку судебный акт, которым требования ПАО «МИнБанк» включены в реестр требований кредиторов, и судебный акт, которым произведено процессуальное правопреемство в части основного долга на НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», не содержат в себе указаний на преимущественное удовлетворение требований ПАО «МИнБанк» перед правопреемником, суд первой инстанции справедливо указал на то, что конкурсный управляющий является профессиональным управляющим и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводов о несогласии с выводами суда в части удовлетворения заявления о разрешении разногласий заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, оспаривает выводы суда в мотивировочной части, считая, что подлежат исключению в абзаце 3 на странице 7 слова «поскольку конкурсный управляющий является профессиональным управляющим и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества», при этом подлежит включению в мотивировочную часть вывод о невозможности разрешения настоящим судебным актом разногласий по вопросу распределения денежных средств, совершенных конкурсным управляющим 04.12.2020, необходимо указать, что распределение денежных средств от продажи залогового имущества в порядке, определенном ПАО «МИнБанк», возможно только на будущий период. 

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно не отразил в мотивировочной части возможность применения установленного порядка распределения денежных средств от продажи залогового имущества только с момента вынесения оспариваемого судебного акта, нарушив статьи 16, 182 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В рассматриваемом же случае обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для изменения его мотивировочной части в редакции конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества должника, постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 не было официально опубликовано и конкурсный управляющий не мог им руководствоваться при распределении денежных средств, отклоняется апелляционным судом,  поскольку указанное постановление в целом сохранило те подходы, которые были заложены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42.

Иных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами и позволяющих изменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 по делу №А48-4675/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 по делу № А48-4675/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

                                                                                             ФИО1