21/2018-35864(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10738/2016

г. Саратов

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской  таможни  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2018 года по  делу № А06-10738/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик- Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 125550, г. Москва, Московская  область, ул Дмитровское шоссе, д 27.к 1.оф 1904)  

к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414018, 

<

...>) 

о признании недействительными требований Астраханской таможни от 19.09.2016   № 58/1, № 59/1, № 60/1, № 61/1,  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дженерал  Трейдинг Грин Мейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024,  

<

...>),  

общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Зеленая  волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

Астраханской таможни - Абдулманаповой З.А., действующей на основании  доверенности от 24.01.2018 № 07-26/1445, Баландиной Т.А., действующей на  основании доверенности от 15.01.2018 № 07-26/0594, Черновой В.Н., действующей  на основании доверенности от 23.01.2018 № 07-26/1260,  

общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик-Сервис» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.03.2017, ФИО6,  действующего на основании доверенности от 10.01.2018,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Юнион Логистик-Сервис» (далее – ООО  «Юнион Логистик-Сервис») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ, о признании недействительными требований Астраханской таможни от  19.09.2016 № 58/1, № 59/1, № 60/1, № 61/1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Дженерал Трейдинг Грин Мейл», общество с  ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Зеленая волна».  

Решением от 12 апреля 2018 года Арбитражный суд Астраханской области  признал недействительными требования Астраханской таможни от 19.09.2016   № 58/1, № 59/1, № 60/1, № 61/1.  

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

ООО «Юнион Логистик-Сервис» представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен  перерыв до 28.06.2018 до 16 час. 00 мин.  

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом  судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного  заседания.  

После перерыва Астраханской таможней заявлено ходатайство о проведении  заседания в отсутствии представителя таможни. Судом ходатайство удовлетворено.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от  16.02.2015 № 002М, заключенного ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл»  (продавец) с White ocean general trading LLC, ОАЭ (покупатель), ООО «Дженерал  Трейдинг Грин Мейл» под процедуру «экспорт» по ЭТД №№  10311010/210715/0002421, 10311010/030815/0002534, 10311010/040815/0002565,  10311010/040815/0002566 помещен товар - «пшеница», код ЕТН ВЭД ТС  1001990000, ставка таможенной пошлины 50 %. - 5 500 руб/т., общим весом нетто 6  416 875 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 1001990000, общей таможенной стоимостью 1 253  

Декларантом вышеуказанных деклараций на товары является ООО  «Дженирал Трейдинг Грин Мейл».  

ООО «Юнион Логистик-Сервис» по договору № ЮЛС/02/15-31 предоставляло  услуги по таможенному оформлению.  

В рамках камеральной проверки проведенной, результаты которой отражены  в акте проверки № 10311000/210/040816/А0002, Астраханской таможней 04.08.2016  приняты решения о корректировки таможенной стоимости товаров по ЭДТ   № 10311010/210715/0002421, ЭДТ № 10311020/030815/0002534, ЭДТ   № 10311020/040815/0002565, ЭДТ № 10311020/040815/0002566 в отношении  принятой таможенным постом Астраханской таможни таможенной стоимости.  

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужил вывод  таможенного органа о невключении в таможенную стоимость транспортных  расходов.  

19 сентября 2016 года Астраханской таможней привлекло ООО «Юнион  Логистик-Сервис» в качестве солидарного ответчика и выставило требования   №№ 58/1, 59/1, 60/1, 61/1 от 19.09.2016 об уплате таможенных платежей, общая  сумма которых согласно проведенному расчету составляет 2 795 309,70 руб.  

Не согласившись с выставленными Астраханской таможней требованиями,  ООО «Юнион Логистик-Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для выставления  в адрес таможенного представителя спорных требований об уплате таможенных  пошлин.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи  201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут  быть признаны недействительными или незаконными при одновременном  несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В отношении требований №№ 59/1, 60/1, 61/1 от 19.09.2016 об уплате  таможенных платежей.  

Как следует из материалов дела, актом камеральной таможенной проверки и  решениями о корректировке таможенной стоимости по ДТ   №№ 10311010/030815/0002534,10311010/040815/0002565, 10311010/040815/0002566  установлено, что декларантом ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» в цене  сделки не были учтены платежи за экспортируемый товар в размере 40 200, 93  долларов США, осуществленные покупателем «WHITE OCEAN GENERAL  TRADING LLC» в адрес продавца ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части,  указал следующее.  

В качестве обоснования выводов, таможенным органом представлен договор  фрахта между Marigos Logistic LTD и ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл».  

Указанный договор фрахта допустимым доказательством не является,  поскольку в материалы дела представлены две копии данного договора,  отличающиеся по содержанию (т.2 л.д.7, л.д.11).  

Различны по содержанию разделы 2, 12 и13 договора.  Оригинал договора в материалы дела не представлен.  

В связи с чем, суд первой инстанции в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, счел  указанный договор недопустимым доказательством.  

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу  следующего.  

Указанные документы являются не одним документом с разным содержанием,  а двумя разными договорами.  

Так, договор от 01.08.2015 года заключен между Marigos Logistic LTD и ООО  «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» на перевозку груза – зерна пшеницы около  1400мт по ставке фрахта - 29 USD за 1 тонну (т.2, л.д. 7).  

Договор от 02.08.2015 года заключен между Marigos Logistic LTD и ООО  «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» на перевозку груза – пиломатериалы 600 куб.м.  по ставке фрахта - 19 USD 1 куб. (т.2, л.д. 11).  

Таким образом, данные договоры являются разными документами в  отношении перевозки различных товаров.  

Кроме того, суд первой инстанции, признавая названные требования  недействительными, указал, что таможенный представитель декларанта несет  солидарную с декларантом ответственность по уплате таможенных платежей в  силу закона только при декларировании товаров и (или) их выпуске и данная норма  не возлагает на таможенного представителя внедоговорной солидарной  ответственности с декларантом на уплату таможенных платежей, дополнительно  начисленных в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров.  

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу  следующего.  

В силу статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -  Таможенный кодекс, ТК ТС) таможенные органы проверяют документы и  сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью  установления достоверности сведений, подлинности документов и (или)  правильности их заполнения и (или) оформления. При проведении таможенного  контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме  дополнительные документы и сведения с целью проверки информации,  содержащейся в таможенных документах.  

Согласно пункту 1 статьи 201 Таможенного кодекса при несоблюдении  условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного  кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201  Таможенного кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска  товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех  причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их  устранению.  

На основании пункта 4 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров  производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном  законодательством государств - членов Таможенного союза, если иной порядок не  установлен решением Комиссии Таможенного союза, путем внесения  (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или)  коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих  в информационные системы таможенного органа.  

Одним из таких оснований является уплата таможенных платежей, которую в  силу статей 15 и 79 Таможенного кодекса, пункта 5 статьи 60 и статьи 114  Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации» (далее - Закон N 311-ФЗ) может осуществлять не только  декларант, но и таможенный представитель.  

Согласно статье 79 Таможенного кодекса плательщиками таможенных  пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с  Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов  Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного  союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.  

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12  Таможенного кодекса таможенный представитель - это юридическое лицо, которое  признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных  представителей, и совершающее в рамках таможенного законодательства  таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных  заинтересованных лиц на договорной основе.  

Согласно статье 4 Таможенного кодекса таможенные операции представляют  собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях  обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. К  таким действиям в том числе относятся декларирование товара и уплата  таможенных платежей.  

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в  ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в  том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и  достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на  обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей,  подлежащих перечислению в бюджет.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  27.11.2001 № 202-О, уплата таможенных платежей - необходимое условие  таможенного оформления товаров представляет собой, по существу, не  гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую  на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно  на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере  (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары от  собственного имени.  

В основу установленной таможенным законодательством имущественной  обязанности таможенного представителя, связанной с внесением таможенных  платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор,  заключенный таможенным представителем с декларантом (заинтересованным  лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса. При этом  федеральный законодатель не возлагает на таможенного представителя  обязанность по уплате таможенных платежей единолично и в полном объеме, а  использует конструкцию солидарной обязанности, которая не только гарантирует  удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику  договорных отношений между таможенным представителем и его контрагентом.  

Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного  представителя возложена обязанность за результат проведения таможенных  операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным  

статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на  профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным  представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое  получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.  

В Законе № 311-ФЗ содержатся ссылки на применение при таможенных  операциях гражданского законодательства Российской Федерации, а также  предусмотрено прямое регулирование таможенных отношений имущественного  характера с использованием механизмов гражданского права.  

Так, пунктом 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при  декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет  солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность  по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора  таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.  

Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей,  возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 60  Закона № 311-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным  законом, в частности статьей 80 Таможенного кодекса. Названная норма такого  основания как выпуск товара в свободное обращение не содержит.  

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) солидарная обязанность возникает, если солидарность  обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности  нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской  деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами  или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как  полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения  от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от  остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными  до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

В силу прямого указания части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ при  применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей  таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности  по правилам, установленным гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения  таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не  освобождает таможенного представителя от обязанности уплатить таможенные  платежи. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности  таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его  выпуском.  

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда  РФ от 12.05.2015 № 308-КГ15-3514 по делу № А32-6376/2013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного  союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории  таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства  

- члена таможенного союза, таможенному органу которого производится  таможенное декларирование товаров.  

Согласно пунктам 6, 7 Правил определения таможенной стоимости товаров,  вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила  определения таможенной стоимости товаров), основными принципами  определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются  принципы, которые установлены в Соглашении об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного  союза, от 25.01.2008 (далее - Соглашение), с учетом особенностей, установленных  Правилами определения таможенной стоимости товаров. Основой определения  таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном пунктом 11 Правил определения таможенной стоимости товаров.  

В соответствии с пунктом 11 Правил определения таможенной стоимости  товаров таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну  назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил определения  таможенной стоимости товаров, при одновременном выполнении следующих  условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают  географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые  существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не  зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость  товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода,  полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами  иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно  продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил  определения таможенной стоимости товаров могут быть произведены  дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются  взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются  взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми)  товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил  определения таможенной стоимости товаров.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые  (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть  осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил определения  таможенной стоимости товаров).  

Согласно пункту 17 Правил определения таможенной стоимости товаров при  определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по  стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате  за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену: а)  расходы, которые произведены покупателем: на выплату вознаграждения агенту  (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем  своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на  

тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с  оцениваемыми (вывозимыми) товарами; по упаковке оцениваемых (вывозимых)  товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; б)  соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг,  прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной  цене для использования в связи с производством оцениваемых (вывозимых)  товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения:  сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью  оцениваемых (вывозимых) товаров; инструменты, штампы, формы и другие  подобные предметы, использованные при производстве оцениваемых (вывозимых)  товаров; материалы, израсходованные при производстве оцениваемых (вывозимых)  товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа,  художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для  производства оцениваемых (вывозимых) товаров; в) лицензионные и иные  подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за  исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых (вывозимых)  товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к  оцениваемым (вывозимым) товарам и которые покупатель прямо или косвенно  должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что  указанные платежи относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам; г) часть  дохода, полученного покупателем в результате последующей продажи,  использования или распоряжения иным способом оцениваемых (вывозимых)  товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.  

В силу пункта 19 Правил определения таможенной стоимости товаров при  определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров не  производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или  подлежащей уплате, кроме дополнительных начислений, предусмотренных  пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости товаров.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза,  от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой  и документально подтвержденной информации.  

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 стоимость товара включает в себя цену  самого товара, а также транспортные и другие расходы, до момента его доставки на  борт судна, а также цену погрузки на борт судна.  

Как указано выше, во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2015   № 002М, заключенного ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» (продавец) с White  ocean general trading LLC, ОАЭ (покупатель), ООО «Дженерал Трейдинг Грин  Мейл» под процедуру «экспорт» по ЭТД №№ 10311010/030815/0002534,  10311010/040815/0002565, 10311010/040815/0002566 помещен товар - «пшеница»,  код ЕТН ВЭД ТС 1001990000.  

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужил вывод  таможенного органа о не включении в таможенную стоимость транспортных  расходов.  

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 контракта от 16.02.2015 № 002М товар  поставляется из России в ОАЭ на условиях поставки CFR Каспийское море или  FOB Астрахань в толковании этого термина ИНКОТЕРМС 2010. Условия  

поставки, указанные в настоящем контракте могут изменяться на конкретную  партию товара, что оформляется дополнением к контракту.  

По ЭДТ № 10311020/030815/0002534 (условия поставки указаны FOB  Ноушахр (Иран)), ЭДТ № 10311020/040815/0002565 (условия поставки FOB  Астрахань), ЭДТ № 10311020/040815/0002566 (условия поставки FOB Астрахань)  перевозчиком являлось Marigos Logistik LTD (Сейшелы).  

Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко  используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в  редакции 2010 года, термин FOB («Free on Board» / «Свободно на борту») означает,  что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в  поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски  утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется  выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный  термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним  водным транспортом.  

Однако в ходе проверки таможенным органом установлено, что 26 августа  2015 в адрес ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» в рамках контракта от  16.02.2015 № 002М от White ocean general trading LLC (покупатель) перечислено так  же 40215 долларов США.  

27 августа 2015 ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» денежные средства в  сумме 40 200 долларов США перечислены в адрес перевозчика - Marigos Logistik  LTD (Сейшелы).  

Таможенным органом в материалы дела представлен договор от 01.08.2015,  согласно которому ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» (фрахтователь)  заключил договор с Marigos Logistik LTD (судовладелец) на перевозку груза –  зерна пшеницы около 1400 мт по ставке фрахта - 29 USD за 1 тонну (т.2, л.д. 7).  

В материалы дела так же представлен инвойс № 56F от 10.08.2015 к чартеру  б/н от 01.08.2015, согласно которому получатель суммы 40 200,93 долларов США  является Marigos Logistik LTD, плательщиком - ООО «Дженерал Трейдинг Грин  Мейл», а так же письмо ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл», адресованное  Астраханскому ОСБ о том, чтобы считать датой окончания договора фрахта от  01.08.2015 с компанией Marigos Logistik LTD 30.08.2015 (т.2, л.д. 8-9).  

Таким образом, несмотря на указание в декларациях на условия поставки  FOB, в действительности организацией перевозки занимался продавец - ООО  «Дженерал Трейдинг Грин Мейл», за что получил денежные средства от  покупателя.  

Транспортные расходы подлежали в таком случае включению в цену самого  товара.  

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к верному выводу о том,  что транспортные расходы неправомерно не включены при декларировании в  таможенную стоимость.  

Требования таможенного органа №№ 59/1, 60/1, 61/1 от 19.09.2016 об уплате  таможенных платежей являются законными, а требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

В отношении требования № 58/1 от 19.09.2016 об уплате таможенных  платежей.  

Как следует из материалов дела, актом камеральной таможенной проверки и  решением о корректировке таможенной стоимости по ДТ  

 № 10311010/210715/0002421 установлено, что декларантом ООО «Дженерал  Трейдинг Грин Мейл» в цене сделки не были учтены транспортные расходы в  размере 54 593 доллара США.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части,  указал, что Астраханской таможней не представлено относимых и допустимых  доказательств утверждения о том, что покупателем «WHITE OCEAN GENERAL  TRADING LLC» в пользу продавца ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл»  перечислены денежные средства за транспортировку поставляемого на экспорт  товара «пшеница», продекларированного по ЭТД № 10311010/210715/0002421.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в  силу следующего.  

Так, в ходе проверки таможенным органом установлено, что 19.07.2015 года  ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» (фрахтователь) заключил договор  (универсальный чартер) № GW № 11 с ООО СК «Зеленая Волна» (судовладелец) на  перевозку груза – пшеницы 2100 мт +/- 10%. Ставка фрахта – 26 дол. США/тонна  (т.1, л.д. 140).  

Заявитель в обоснование позиции указывает на показания главного бухгалтера  ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл», которая в письме № 30 от 27.05.2016  пояснила таможенному органу о том, что данный договор не имеет юридической  силы, поскольку составлен ошибочно (т. 2, л.д. 61-62).  

Однако данный договор представлен перевозчиком - ООО СК «Зеленая  Волна» в АО «Евро-Азиатский торгово промышленный банк; ссылка на данный  договор так же имеется в справке о валютных операциях от 20.08.2015 (т.2, л.д.  140), выписке по счету с 18.08.2015 по 18.08.2015 (т.2, л.д. 101).  

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения директора ООО СК  «Зеленая Волна» ФИО7, отобранные оперуполномоченным ОРО  Астраханской таможни 23.12.2015, согласно которым ФИО7 поясняет, что в  2015 году заключал универсальный чартер от 19.07.2015 № GW 11 с ООО  «Дженирал ФИО8» на перевозку пшеницы. Оплата за перевозку в  сумме 54 593 доллара США произведена в соответствии с договором «WHITE  OCEAN GENERAL TRADING LLC». С целью подтверждения намерений оплатить  в срок фрахт судна фирмой ООО «Дженирал ФИО8» было  представлено копия письма в адрес компании «WHITE OCEAN GENERAL  TRADING LLC» о просьбе оплаты в адрес ООО СК «Зеленая Волна» за фрахт  судна 54 593 доллара США в счет взаиморасчетов между ООО «Дженирал  ФИО8» и «WHITE OCEAN GENERAL TRADING LLC» (т.1, л.д.  138-139).  

Суд первой инстанции, признавая недопустимым доказательством инвойс № 5  от 28.07.2015, указал, что в материалах дела имеется две копии инвойса № 5 от  28.07.2015, не тождественные между собой, с противоречивым содержанием - в  графе плательщик (payer) различные сведения: в одной копии инвойса № 5 от  28.07.2015 в качестве плательщика указан «WHITE OCEAN GENERAL TRADING  LLC», в другой копии инвойса № 5 от 28.07.2015 в качестве плательщика указан  ООО «Дженирал ФИО8». Оригинал инвойса № 5 от 28.07.2015  таможенным органом в материалы дела не представлен.  

Однако у таможенного органа не может быть оригинала данного документа.  Таможенный орган может предоставить суду только те документы, которые были  

представлены ему в ходе проверки лицом, у которого данные документы  истребованы.  

Судом не учтено, что АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк»  таможенному органу представлена копия инвойса № 05 от 28.07.2015, согласно  которому в графе плательщик (payer) указан ООО «Дженирал ФИО8» и имеется ссылка на договор от 19.07.2015. Сумма к оплате по инвойсу -  54 592,486 долл. США (т.2, л.д. 97).  

Согласно условиям чартера № GW № 11 от 19.07.2015 оплата фрахта может  быть осуществлена третьей стороной - «WHITE OCEAN GENERAL TRADING  LLC», что и было осуществлено покупателем.  

Согласно свифт-сообщению от 03.08.2015 № 103 о перечислении «WHITE  OCEAN GENERAL TRADING LLC» денежных средств в сумме 54 593 долл. США  в адрес ООО СК «Зеленая волна», выписке по расчетному счету   № 

<

***> ООО СК «Зеленая волна» за период с 18.08.2015- 18.08.2015, справке о валютных операциях от 20.08.2015 по расчетному счету   № 

<

***>, уведомлению АО «Евро-Азиатский Торгово- Промышленный Банк» от 19.08.2015 № 021 о зачислении денежных средств в  сумме 54 593 доллара США подтверждают перечисление денежных средств  покупателем «WHITE OCEAN GENERAL TRADING LLC» перевозчику ООО СК  «Зеленая волна».  

Однако, как указано выше, в документах содержатся ссылки на договор № GW   № 11 от 19.07.2015.  

В материалы дела представлено письмо ООО «Дженирал ФИО8», адресованное «WHITE OCEAN GENERAL TRADING LLC» о  необходимости оплатить 54 593 долл. США ООО СК «Зеленая волна» в счет  взаиморасчетов; назначение платежа – инвойс № 05 (т. 2, л.д. 59).  

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств  подтверждается тот факт, что, несмотря на указание в декларации на условия  поставки FOB, в действительности организацией перевозки занимался продавец -  ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл». Чартер на перевозку груза с перевозчиком  заключен непосредственно декларантом.  

Тот факт, что денежные средства за транспортировку уплачены напрямую  покупателем пшеницы перевозчику, в данном случае правового значения не имеет,  поскольку оплата произведена в счет взаиморасчетов между ООО «Дженирал  ФИО8» и «WHITE OCEAN GENERAL TRADING LLC».  

Транспортные расходы подлежали в таком случае включению в цену самого  товара.  

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к верному выводу о том,  что транспортные расходы неправомерно не включены при декларировании в  таможенную стоимость.  

Требование таможенного органа №№ 58/1 от 19.09.2016 об уплате  таможенных платежей является законными, а требования заявителя в этой части  удовлетворению так же не подлежат.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему  делу подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым  отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик-Сервис» в  удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2018 года по  делу № А06-10738/2016 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Юнион Логистик-Сервис» о признании недействительными требований  Астраханской таможни от 19.09.2016 № 58/1, № 59/1, № 60/1, № 61/1 – отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев