ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9667/2017

г. Вологда

13 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года по делу № А05-9667/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агростройсервис» (ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>; место нахождения: 164840, 

<

...>; далее – ЗАО «Агростройсервис», Общество, должник).

Определением суда от 10.11.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 06.03.2018 (дата объявления резолютивной части 05.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего               ФИО5

Определением суда от 25.05.2018 конкурсным управляющим                       ЗАО «Агростройсервис» утвержден ФИО5

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительными решений комиссии по трудовым спорам должника, принятых в отношении ФИО6 (далее – ответчик) по выплате ему заработной платы в размере 11 303 803 руб. 78 коп.; о  признании недействительной сделки по выплате ответчику заработной платы в размере 11 303 803 руб. 78 коп. и применении последствиий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (далее – наследники) в конкурсную массу должника   11 303 803 руб. 78 коп. 

Определением суда от 15.04.2019 признана недействительной сделка по выплате  Обществом в пользу ФИО6 денежных средств в размере 11 280 810 руб. 37 коп.

Применены  последствия недействительности сделки. Со ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу  Общества взыскано 278 268 руб. 94 коп., а также в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины с каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4  с вынесенным определением суда в части применения последствий недействительности сделки не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Общества 278 268 руб. 94 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2,              ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Общества 278 268 руб. 94 коп. Доводы жалоб сводятся к следующему. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности. У суда отсутствовали основания для признания локального нормативного акта недействительным по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.01.2015 по 20.07.2017 с расчётных счетов в банках и из кассы должника ответчику выплачены денежные средства в сумме 12 354 657 руб.        90 коп. Указанные платежи произведены в счёт выплаты ответчику заработной платы. Выплата денежных средств произведена на основании решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам должника. 

Согласно справкам о доходах ответчика за 2015 – 2017 годы размер его заработной платы к выплате составил 426 006 руб. 61 коп. (2015 год),                446 834 руб. 33 коп. (2016 год) и 178 013 руб. 45 коп. (2017 год). 

Полагая, что ответчику излишне выплачена заработная плата, Уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделок как совершённых со злоупотреблением правом и притворных на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и как подозрительных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи со смертью ответчика Уполномоченный орган просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с наследников.

Удовлетворяя частично требование Уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В материалах дела усматривается, что в  реестр требований кредиторов должника по состоянию на 07.08.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Уполномоченного органа в размере               9 208 588 руб. 58 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов (без учёта пеней и штрафов) включены требования кредиторов в размере                 3 645 307 руб. 36 коп., в том числе требования Уполномоченного органа 1 573 520 руб. 62 коп.

Таким образом, Уполномоченный орган обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила          главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010           № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Законом о банкротстве с учётом приведённых разъяснений допускается оспаривание сделок (действий, платежей) по выплате заработной платы, в связи с этим судом отклоняются доводы наследников об обратном.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) установлено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основным признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что в случае заключения притворной сделки истинная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, поскольку при совершении такой сделки воля сторон в действительности направлена на создание иных правовых последствий, чем те, которые должны наступить в результате заключения прикрывающей сделки. В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что за 2015 год ФИО6 начислена к выплате заработная плата в размере 426 006 руб. 61 коп., за                  2016 год  - в размере 446 834 руб. 33 коп., за 2017 год  - в размере 178 013 руб.  45 коп. и выходное пособие в связи с увольнением в размере 230 266 руб. 80 коп.

Всего начислено к выплате 1 281 121 руб. 19 коп.

Ответчику  выплачены денежные средства в сумме 12 354 657 руб. 90 коп.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции  рассмотрел доводы подателей жалобы  о суммах, выплаченных ответчику, дал им надлежащую оценку со ссылкой на представленные в материалы дела платежные документы и сведения о движении денежных средств на расчетном счете должника.

Как видно из материалов дела, пояснений подателей жалоб и представленных ими доказательств, в 2015 году ответчику выплачена заработная плата в размере 422 255 руб. 79 коп., из них 35 990 руб. 10 коп. – за декабрь   2014 года, 386 265 руб. 69 коп. – за 2015 год.

В 2016 году ответчику выплачена заработная плата в размере 420 672 руб. 69 коп., в том числе 39 740 руб. 92 коп. – за 2015 год, 380 931 руб. 77 коп. – за 2016 год.

В 2017 году ответчику выплачена заработная плата в размере 461 185 руб. 85 коп., в том числе 65 902 руб. 56 коп. – за 2016 год, 395 283 руб. 29 коп. – за 2017 год.

Всего размер выплаченной с расчётного счёта заработной платы составил 1 304 114 руб. 33 коп. Все остальные денежные средства перечислены ответчику в качестве подотчётных сумм, о чём наследниками представлены соответствующие пояснения и доказательства.

Между тем судом  первой инстанции установлено, что при перечислении денежных средств в качестве назначения платежа указаны решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам должника. Полученные денежные средства ответчик вносил в кассу должника, о получении и расходовании денежных средств отчитался по авансовым отчётам.

Поясняя обстоятельства получения денежных средств, наследники не оспаривали, что денежные средства выплачивались с расчётного счёта должника на основании решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам должника, данные средства выплачивались не в качестве заработной платы, а в качестве средств, направляемых на расходы организации, связанные с осуществлением деятельности. Решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам оформлялись с целью получения денежных средств в иной очередности, поскольку в отношении денежных средств на счетах должника были приняты решения налогового органа о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в действительности денежные средства перечислены ответчику в качестве подотчётных сумм и воля обеих сторон сделки не соответствовала волеизъявлению.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения ответчика, суд  пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств сверх начисленной заработной платы направлены на достижение иных правовых последствий и являются притворными.

Фактически указанные сделки совершены с целью прикрыть другую сделку – сделку по перечислению денежных средств подотчётному лицу.

Поскольку оспариваемые сделки являются притворными, то суд проверяет наличие оснований их недействительности по отношению к той сделке, которую должник и ответчик действительно имели в виду.

Судом  первой инстанции установлено, что в 2013 – 2017 годы должником не исполнялась обязанность по внесению обязательных платежей в значительном размере, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. В отношении Общества налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в том числе от 08.04.2013 № 455 на сумму 1 248 578 руб. 86 коп., от 06.02.2014 № 71 на сумму                   2 553 965 руб. 07 коп. Решения не исполнены. В реестр требований кредиторов должника включены требования Уполномоченного органа в размере                 16 648 064 руб. 66 коп., возникшие до и в период совершения оспариваемых платежей.

Согласно статье 855 ГК РФ при наличии на счёте денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 указанной статьи при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года общим собранием работников должника создана комиссия по трудовым спорам и утверждено Положение о комиссии по трудовым спорам Общества.

На основании статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации   (далее – ТК РФ) комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) или работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В силу статьи 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются обязательные сведения, перечисленные в названной статье.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со статьей 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трёх дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Таким образом, наличие удостоверения комиссии как исполнительного документа позволяет производить списание денежных средств с расчётного счёта в иной очередности - ранее чем по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия по принятию решений и выдаче удостоверений комиссии по трудовым спорам, по перечислению денежных средств с расчётных счетов должника в счёт перечисления подотчётных денежных сумм направлены на преодоление установленной законодательством очерёдности списания денежных средств, уклонение от уплаты предъявленных к расчётному счёту бесспорных требований налогового органа с целью получения и расходования денежных средств по иному усмотрению.

ФИО6, являясь генеральным директором должника, не мог не знать о совершении указанных действий в обход установленного законом порядка предоставления денежных средств под отчёт.

Суд первой инстанции верно указал, что действия участников сделок по оформлению решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам и по перечислению денежных средств в отсутствие задолженности по заработной плате не могут быть признаны разумными и добросовестными.

То обстоятельство, что полученные денежные средства были необходимы на текущие нужды организации, что должник является социальным предприятием и за счёт полученных средств исполнял не требующие отлагательства обязанности управляющей компании, не могут изменить квалификацию совершённых действий. Законом не предусмотрены какие-либо исключения в установленной очерёдности списания денежных средств в зависимости от статуса юридического лица и характера его деятельности и расходов.

Решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам и действия по выплате подотчётных сумм не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.

Положением о комиссии по трудовым спорам должника установлено, что решение комиссии вручается работнику (для предъявления в банк в одном экземпляре). 

В силу пункта 5.3 положения в случае неисполнения работником решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок работнику выдается удостоверение (в одном экземпляре для работника, копий не делается), имеющее силу исполнительного листа.

Копии решений комиссии по трудовым спорам не переданы и конкурсному управляющему должника. Определением от 21.01.2019 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника ФИО7 передать конкурсному управляющему должника копии решений комиссии по трудовым спорам, принятых с 2014 года по 2018 год. Для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист.

Отсутствие решений комиссии по трудовым спорам должника, на основании которых перечислены денежные средства, не позволяет признать их недействительными, однако не препятствует признанию недействительными сделок (действии) по перечислению денежных средств на основании указанных решений, поскольку требования направлены на защиту одного и того же интереса.

На основании изложенного суд  правомерно признал недействительной сделку по выплате в пользу ответчика денежных средств в размере, превышающем размер начисленной ему к выплате заработной платы, как совершённую со злоупотреблением правом.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции  установлено, что полученные сверх начисленной заработной платы денежные средства возвращались ответчиком в кассу по приходным кассовым ордерам, копии которых представлены в материалы дела. В течение 2015 года в кассу возвращено 6 037 руб. 37 коп., в течение 2017 года – 326 063 руб. 77 коп.

Согласно материалам дела ответчик представлял авансовые отчёты, отражающие сведения о целях расходования полученных частично с расчётного счёта денежных средств.

В течение 2015 года представлены авансовые отчёты на сумму                 5 220 675 руб. 75 коп., 2016 года – на сумму 3 463 453 руб. 51 коп., 2017 года – на сумму 2 002 396 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции установлено, что  ответчиком не возвращены в кассу денежные средства и не представлены авансовые отчёты на сумму                   31 916 руб. 45 коп. исходя из следующего расчёта: 12 354 657 руб. 90 коп. (выплачено всего) – 1 304 114 руб. 33 коп. (заработная плата) – 6 037 руб. 37 коп. (возврат в кассу 2015 год) – 326 063 руб. 77 коп. (возврат в кассу 2017 год) – 5 220 675 руб. 75 коп. (авансовые отчёты 2015 год) – 3 463 453 руб. 51 коп. (авансовые отчёты 2016 год) – 2 002 396 руб. 72 коп. (авансовые отчёты за 2017 год).

Судом также установлено, что по состоянию на 02.05.2017 перед ответчиком имелась задолженность по возмещению денежных средств, израсходованных им на нужды должника (перерасход по авансовому отчету от 02.05.2017 № 297 на сумму 521 511 руб. 04 коп.). В период после указанной даты ответчику перечислены денежные средства в возмещение указанных затрат, в связи с этим по состоянию на 20.07.2017 оставались в распоряжении ответчика денежные средства в сумме 24 088 руб. 07 коп. 

Из указанных средств 8 002 руб. 38 коп. внесены в кассу по приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 № 750. В отношении денежных средств в сумме 16 085 руб. 69 коп. представлены авансовые отчёты от 21.09.2017 № 476, от 10.11.2017 № 678, согласно которым денежные средства использованы на нужды должника, о чём представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.09.2017 и от 10.11.2017.

Согласно материалам дела ФИО6 умер 07.05.2017, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.05.2017, серия 

<

...>.

Поскольку в связи со смертью ответчик не мог осуществлять расходы на нужды  Общества и представлять авансовые отчёты об их расходовании, суд первой инстанции отклонил в качестве доказательств возврата денежных средств в сумме 16 085 руб. 69 коп. авансовые отчёты от 21.09.2017 № 476, от 10.11.2017 № 678.

Таким образом, возврату в конкурсную массу подлежат излишне полученные ответчиком  денежные средства в размере 48 002 руб. 14 коп., в отношении которых в материалы дела не представлены доказательства их возврата должнику.

Уполномоченный орган оспаривает сделки как подозрительные в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу признается руководитель должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения части денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве (требования в размере не менее трёхсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трёх месяцев), не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения сделок должник прекратил исполнение своих обязанностей по внесению обязательных платежей. Требования Уполномоченного органа в размере 5 917 868 руб. 68 коп. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2017. Также должник прекратил исполнение иных обязанностей по внесению обязательных платежей, требования по которым включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2018.

Прекращение исполнения обязательств и обязанности по внесению обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств, поскольку налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств, находящихся на счетах должника в банках, которые не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств. Доказательства обратного суду не представлены.

Наличие признака неплатёжеспособности является достаточным для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с этим не обязательна оценка наличия признака недостаточности имущества должника

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные ответчику, частично возвращены в кассу предприятия и использованы на текущую деятельность должника, в связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что в результате совершения этих сделок произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счёт его имущества. То обстоятельство, что денежные средства направлены на погашение иных требований по усмотрению должника с нарушением установленной очерёдности, не свидетельствует о факте причинения вреда имущественным права кредиторов.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в сумме 48 002 руб. 14 коп. не представлены в материалы дела, следует признать, что в указанной части имущественным правам кредиторов причинён вред.

Уполномоченный орган также оспорил начисление и выплату ответчику в составе перечисленных денежных средств суммы выходного пособия в размере 230 266 руб. 80 коп., полагая, что основания для его выплаты отсутствовали.

Суд первой инстанции  установил, что ответчик занимал должность генерального директора должника.

На основании приказа от 29 мая 2017 года № 4 трудовой договор с ответчиком расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии с положениями локального нормативного акта должника и условиями трудового договора ответчику начислено выходное пособие в размере 230 266 руб. 80 коп. (шести средних заработных плат).

Фактически прекращение трудового договора связано со смертью ответчика 07.05.2017, что подтверждается свидетельством о смерти.

В главе 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. В статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Размер выходного пособия ограничен средним месячным заработком.

Как следует из части четвертой статьи 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Дополнительным соглашением от 10.01.2015 к трудовому договору от 09.06.2014 № 6 определено, что при увольнении по любой причине и по любой статье ТК РФ генеральному директору выплачивается выходное пособие разово в размере шести средних заработных плат.

Средняя заработная плата рассчитывается из расчёта за последний год по формуле: средняя заработная плата = сумма начислений за каждый месяц разделить на 12 месяцев.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 15.03.2005 № 3-П и от 25.05.2010  № 11-П, для реализации задач, согласующихся с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, государство устанавливает специальные гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации, прекращением деятельности предпринимателя, в связи с сокращением численности или штата работников. Предоставление гарантий направлено на минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы, должно осуществляться с соблюдением носящих универсальный характер конституционных принципов равенства и справедливости.

Для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 81 ТК РФ, – имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, часть первая статьи 178 ТК РФ предусматривает выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Выплата выходного пособия является строго целевым платежом в рамках трудовых правоотношений, направлена на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного работника в результате потери работы. 

В рассматриваемом случае выходное пособие начислено в связи с прекращением трудового договора по причине смерти работника, то есть фактически выходное пособие начислено и выплачено не работнику, а его наследникам. Начисление и выплата выходного пособия не были направлены на минимизацию последствий утраты работы, компенсацию негативных последствий увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление и выплата выходного пособия произведены в нарушение требований законодательства, такая сделка  подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим суд признаёт недействительной сделку по выплате в пользу ответчика выходного пособия в размере 230 266 руб. 80 коп. 

Судом установлено, что выходное пособие в пользу ответчика выплачено в 2017 году, что подтверждается выпиской по счёту должника.

В связи с изложенным в соответствии со статьей 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возврату              230 266 руб. 80 коп.

Материалами дела подтверждается, что наследниками умершего        ФИО6 являются ФИО3, ФИО4, ФИО2

В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

С учётом изложенного в порядке применения последствий недействительности сделок подлежит взысканию с наследников солидарно 278 268 руб. 94 коп. (48 002 руб. 14 коп. + 230 266 руб. 80 коп.).

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах судебный акт в оспариваемой                    части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года по делу № А05-9667/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева