АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8265/2017

г. Барнаул

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению   общества с ограниченной ответственностью  "АлтайГАЗавтосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                       г. Барнаул,  к обществу с ограниченной ответственностью  "Алабама-Моторс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  к закрытому акционерному обществу "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово о возмещении денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора   акционерного общества «ЭфСиЭй РУС»,  публичного акционерного общества «Европлан», 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при использовании средств видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Власова В.В. (до перерыва), судьи  Душинского А.В. (после перерыва),

при участи представителей:

 от истца – ФИО2 – доверенность от 17.05.2018,

от ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» - ФИО3 – доверенность от 05.07.2017 (до перерыва), ФИО4, ФИО5 – доверенности от 05.07.2017 (после перерыва),  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  "АлтайГАЗавтосервис" (далее –истец, ООО «АГАС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алабама-Моторс", к закрытому акционерному обществу "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" о взыскании в солидарном порядке  414 657 руб. 20 коп., а также 11 293 руб. в счет возмещения  расходов по госпошлине.

Исковые требования   со ссылкой на статьи 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  мотивированы тем, что  в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля  Jeep Cherokee Longitude, VIN 

<

***>, приобретенного у одного из ответчиков - ЗАО «Нью- Йорк Моторс-Сибирь»  были выявлены неисправности, которые, по мнению истца, носили производственный характер и подлежали устранению за счет продавца в порядке  исполнения гарантийных обязательств. Ремонт же был произведен при условии частичной оплаты стоимости автоматической коробки передач (далее – АКПП), в результате чего истец понес убытки по ремонту в размере 414 657 руб. 20 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с п. 2 ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «Алабама-Моторс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество                     «ЭфСиЭй РУС», публичное акционерное общество «Европлан».

ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» в отзыве просило отказать истцу в удовлетворении  исковых требований, указав, что выполненный ремонт не является гарантийным и выполнен на возмездной основе, жалоба на работу АКПП автомобиля была заявлена истцом впервые 23.01.2017 за пределами гарантийного срока, который истек  22.12.2016, полагает, что истец не доказал того, что недостатки АКПП автомобиля возникли до передачи автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «Алабама-Моторс» в отзыве просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что истец обратился  к ООО «Алабама-Моторс» за пределами  гарантийного срока, после предъявления претензии  к АО «ЭфСиЭй РУС», ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» о расторжении договора купли-продажи и после согласования  истцом  70 %  скидки стоимости на производство замены АКПП.

ПАО «Европлан»  в отзыве указало, что в рамках  осуществления своей основной деятельности в качестве лизингодателя заключило  с  ООО «АГАС» (Лизингополучатель) договор лизинга от 14.11.2014, в соответствии с которым  приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование  ООО «АГАС» на условиях финансовой аренды сроком на 22 календарных месяца автомобиль  Jeep Cherokee Longitude, VIN 

<

***>.  В рамках договора лизинга был заключен договор купли-продажи от 21.11.2014. ПАО «Европлан» указало, что исполнило  обязательства по договору лизинга по оплате стоимости  автомобиля,  предмет лизинга передан в собственность ООО «АГАС», в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  риск  невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ним убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ООО «Алабама-Моторс»,  ПАО «Европлан», АО «ЭфСиЭй РУС» явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ООО «Алабама-Моторс» путем направления телефонограммы заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя                        ФИО6

Представители истца и  ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» возражали против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика – ООО «Алабама-Моторс», суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда, невозможность явки в суд  представителя ФИО6, не лишает ООО «Алабама Моторс» возможности направить для участия в судебном процессе иного представителя. Кроме того, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить дополнительные доказательства, дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. При этом суд учитывает длительность рассмотрения дела, дело в производстве суда находится с 24.05.2017г., ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» неоднократно заявляло  об ускорении рассмотрения дела и настаивало на  рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, с 24.05.2017 (дата поступления дела в суд) стороны имели возможность реализовать свое процессуальное право на представление доказательств заблаговременно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  ООО «Алабама-Моторс»,                           АО «ЭфСиЭйРУС», ПАО «Европлан» в порядке, предусмотренном статьей                            156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил письменное ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов, предоставленных в качестве  доказательства ответчиком ООО «Алабама Моторс»:         приказа б/н от 16.03.2017, пояснительной записки ФИО7 от 17.03.2017,  настаивал на принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, оставленного судом без движения определением от 14.08.2018.

Представитель ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» возражал против назначения судебной экспертизы, принятия к рассмотрению уточненного искового заявления. 

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принятии уточненного искового заявления, о чем вынес соответствующие определения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2018 в связи с невозможностью дальнейшего его проведения посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

После перерыва представитель истца на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» против исковых требований возражал по указанным выше основаниям, согласно отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014  между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «АлтайГАЗавтосервис» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга                № 1152154-ФЛ/БРН-14, согласно которому Лизингодатель приобрел у Продавца  - ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», выбранного Лизингополучателем транспортное средство Jeep Cherokee Longitude, 2014 года выпуска. 

Согласно п. 5.3 указанного договора предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 31.10.2016.

Согласно п. 1.1, 5.1, 7.1 указанный договор лизинга являлся для ООО «АГАС» договором присоединения, собственником транспортного средства Jeep Cherokee Longitude до окончания договора лизинга являлся ЗАО «Европлан», балансодержателем - ООО «АГАС» (п. 5.1,7.1 договора).

21.11.2014 между ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (далее - Продавец) и ЗАО «Европлан» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи                                                  № 34713185-КП/БРН- 14 транспортного средства Jeep Cherokee Longitude, 2014 г/вып.,                                   VIN 

<

***>, стоимостью 1 563 700 руб. для передачи его в финансовую аренду    (п. 1.5 договора). 

Согласно Приложения №1 к указанному договору Лизингополучателем являлось ООО «АГАС».

Согласно п. 4 Приложения № 1 к договору гарантия на автомобиль составляет  2 года без ограничения пробега (с момента подписания акт приема-передачи).

 Согласно п. 3.4. договора купли-продажи гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения Покупателем правил эксплуатации Товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в этом случае устранение неисправностей производится за счет Покупателя. В случае любых вмешательств в Товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизированных дилеров) в период гарантийного срока, Покупатель теряет право на гарантию.

Из материалов дела следует, что автомобиль был передан ООО «АГАС» во временное владение и пользование 22.12.2014, что подтверждается товарной накладной              № JI0000826 от 22.12.2014, доверенностью № 39 427 150 от 24.12.2014,  информационным письмом ПАО «Европлан»,  и не оспаривается сторонами по делу.

Следовательно, согласно п. 3.4. договора купли-продажи № 34713185-КП/БРН- 14, гарантийный срок на автомобиль  установлен до 22.12. 2016 года.

Из материалов дела следует, что  ООО «АГАС» техническое обслуживание (далее - ТО) автомобиля проводил своевременно и в сроки указанные в сервисной книжке, что подтверждается печатями о прохождении ТО в сервисной книжке, а также заказ - нарядами СТО дилера на оказание услуг.

05.10.2016 истец обратился к официальному представителю JEEР CHEROKEE, в сервисный центр «СанРимо автоцентр» для проведения очередного технического обслуживания автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом № СА00002309, в котором зафиксирована следующая причина обращения истца: «ТО 24000, дребезг спереди, неадекватное работает мультимедиа: то включается, то выключается, проверить обновление АКПП», а также актом об оказании услуг № СА00002309 от 05.10.2016.                        Из указанных заказа-наряда и акта следует, что 05.10.2016  заказчику – ООО «АГАС» были оказаны следующие услуги: технологическая мойка, проведено очередное ТО (по пробегу 24 000 км),  замена фильтра воздушного, фильтра салона, фильтра масляного, масла моторного (л.д.40-42  т.1).

21.10.2016 между ПАО «Европлан» и ООО «АГАС»  был заключен договор купли-продажи № 1152154-ПР/БРН-16, транспортное средство Jeep Cherokee Longitude,                         2014 г/вып., VIN 

<

***> перешло в собственность ООО «АГАС».

Указанный договор был заключен во исполнение договора лизинга № 1152154-ФЛ/БРН-14 от 14.11.2014 (п. 1.4 договора) в связи с полной выплатой лизинговых платежей к указанному сроку, право собственности на имущество перешло к ООО «АГАС» с момента подписания акта о приеме-передачи основных средств от 21.10.2016                           № БРН0000288 (п. 4.2. договора). 

28.10.2016 на основании вышеуказанного договора истец произвел регистрацию права собственности в органах ГИБДД, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серия 77 УК № 134762 (л.л. 34 т.1).

23.01.2017 истец обратился с претензиями в адрес ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», ЗАО «Европлан», АО «ЭфСиЭй РУС», (представителя Jeep в России) с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, указав, что  05.10.2016 обращался к официальному представителю JEEР CHEROKEE, «СанРимо автоцентр» для проведения очередного технического обслуживания автомобиля с указанием на проблемы с коробкой передач, однако указанные недостатки не были устранены, что привело к невозможности  эксплуатации автомобиля в дальнейшем из-за поломки АКПП. 

 В ответе на претензию от 27.01.2017 представитель изготовителя                                                   АО «ЭфСиЭй РУС» указал на то, что по заявленным требованиям ответственность несет продавец автомобиля - ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», в удовлетворении претензии было отказано.

31.01.2017 истец обратился  к ООО «Алабама-Моторс», являющимся официальным дилером  JEEР CHEROKEE, с целью диагностики АКПП,  указав на «высокую температуру масла КПП, удары и пинки при включении передачи вперед и назад, затягивание скорости при переключении, запах гари масла в салоне, самопроизвольный набор скорости, периодический стук в передней и задней части подвески, дисплей мультимедиа искажает картинку».  

 По результатам обращения, 31.01.2017 между истцом и ООО «Алабама-Моторс» была подписана заявка № АБ00000002, с приложенными к ней условиями договора.                            В графе «Предварительная стоимость работ: стоит прочерк, также имеется отметка о возврате бывших употреблении запасных частей клиенту (л.д.54 т.1).

Письмом от 07.02.2017, изложенным одновременно от имени АО «ЭфСиЭй РУС»,  ООО «Алабама-Моторс», ООО «СанРимо»  истцу было предложено произвести замену АКПП на территории дилерского центра «СанРимо» со скидкой 70 % от стоимости АКПП. 

Письмом от 10.02.2017 ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» указал  ООО «АГАС» на истечение гарантийного срока и отсутствие существенного недостатка в автомобиле, а также на то, что ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» не является официальным дилером Jeep.

16.02.2017 ООО «АГАС» передало  автомобиль в ремонт в СТО дилера ООО «Алабама-Моторс», перечислив ООО «Алабама-Моторс» денежные средства в размере 414 657 руб. 20 коп. по платежному поручению № 875 от 16.02.2017 с назначением платежа: оплата по сч. АБ00000001 от 14.02.2017 за АКПП. 

Согласно акту к гарантийному заказ-наряду № АБ00000018 от 13.03.2017 ООО «Алабама- Моторс» (автоцентр «СанРимо») выполнило для ООО «АГАС»  работы по замене АКПП Jeep в сборе 21006201. В указанном акте плательщиком указано:                                   АО «ЭфСиЭй РУС», в графе заключение дилером указано: «ощущаются небольшие рывки на переключениях на 100 и 145 км/ч».

22.03.2017 истец обратился с претензией в адрес ООО «Алабама-Моторс», ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», АО «ЭфСиЭй РУС» с требованием возврата денежных средств, оплаченных за АКПП, а также просил возвратить  АКПП для проведения экспертизы.

Неисполнение указанной претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса). Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара. Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам с требованием о замене АКПП 23.01.2017, то есть за пределами  гарантийного срока, установленного продавцом в п. 3.4. договора купли-продажи № 34713185-КП/БРН- 14  (22.12. 2016).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что неисправности автомобиля были выявлены в пределах гарантийного срока, о чем  им было указано при прохождении  очередного технического осмотра автомобиля 05.10.2016 и отражено в заказе-наряде               № СА00002309 от 05.10.2016.

В целях выяснения  причин поломки АКПП, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи этим, суд предложил ООО «Алабама-Моторс» представить АКПП эксперту. Однако, представитель ООО «Алабама-Моторс» заявил, что АКПП утилизирована, предоставив приказы б/н от 16.03.2017 и пояснительную записку ФИО7 об очистке помещения зала сервисного обслуживания. 

Между тем, судом установлено, что согласно подписанной 31.01.2017 между истцом и ООО «Алабама-Моторс» заявке № АБ00000002, с приложенными к ней условиями договора, Исполнитель выясняет у Заказчика намерение сохранить замененные при выполнении работ (оказании услуг) запасные части и расходные материалы. В случае согласия Заказчика Исполнитель обязуется предоставить все замененные при выполнении работ (оказании услуг) запасные части и расходные материалы, если иное не оговорено Гарантийной политикой и правилами техники безопасности. В случае отказа Заказчик подтверждает отказ на право собственности на все заменённые при выполнении работ (оказании услуг) запасные части и расходные материалы. Дополнительно, на Заявке                 № АБ00000002 под текстом «Возврат бывших в употреблении запасных частей клиенту», представителем истца была проставлена подпись, подтверждающая намерение получить после ремонта автомобиля бывшие в употреблении запасные части (т. 1 л.д. 54,55).

Таким образом, на ООО «Алабама-Моторс» лежала обязанность по сохранению  и возврату замененной  неисправной АКПП ООО «АГАС».

Определением от 12.01.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу по имеющимся материалам дела, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экском» ФИО8, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1.Что явилось причиной выхода из строя (поломки) АКПП автомобиля JEEP CHEROKEE LONGITUDE, VIN 

<

***> и могло ли не проведение отзывных компаний привести к ее поломке. 2. Определить, являются ли следующие недостатки:  коробка передач перегревается до температуры 120 градусов,  запах масла в салоне,  рывки при переключении передач,  самопроизвольный набор скорости, не срабатывает переключение передач, следствием невыполнения (не проведения) отзывных компаний  или следствием не устранения Исполнителем недостатков в автомобиле, указанных в заказ-наряде №СА00002309 от 05.10.2016? Возможна ли техническая эксплуатация автомобиля при наличии указанных недостатков, указать примерное время эксплуатации или расстояния прохождения автомобиля при таких недостатках? Определить,  является ли  данная поломка АКПП  автомобиля JEEP CHEROKEE LONGITUDE, VIN 

<

***> производственной или эксплуатационной?

Согласно заключению эксперта № 07-18 от 10.04.2018, подготовленному на основании определения суда от 12.01.2018 экспертом сделаны следующие выводы:                         По первому вопросу: причину выхода из строя (поломки) АКПП автомобиля JEEP CHEROKEE NGITUDE, VIN 

<

***> определить не представляется возможным ввиду непредставления на исследование объекта исследования. Для определения причин выхода из строя (поломки) АКПП необходимо проведение комплексной диагностики на автомобиле, со считыванием кодов ошибок, а так же её полная разборка и дефектовка, что связи с заменой АКПП на новую и утилизацией неисправной АКПП (т. 2 л.д. 123, 124) произвести не представилось возможным.  Исполнителем замены АКПП, по исследуемым материалам дела не указывается каких-либо эксплуатационных причин поломки АКПП, нарушения правил эксплуатации автомобиля JEEP CHEROKEE LONGITUDE. Как правило, при проведении отзывных компаний по АКПП, производится изменение программного обеспечения, перепрограммирование блока управления трансмиссией, TSM. Изменение алгоритма работы АКПП  позволяет устранить толчки и рывки при переключении передач, увеличить плавность движения, изменить температурный режим работы АКПП, что соответственно увеличивает срок эксплуатации. Не проведение отзывных компаний по АКПП, в частности эксплуатация автомобиля с не обновлённым  ПО TSM могло привести к неадекватной работе, перегреву и поломке. По второму вопросу: перечисленные недостатки (подробно см. исследовательскую часть заключения): - запах масла в салоне, рывки при переключении передач, - не срабатывает переключение передач (экспертом понимается как «задержки при переключении передач»), могли быть следствием невыполнения (не проведения) отзывных копаний. Техническая эксплуатация автомобиля при наличии указанных недостатков невозможна,  т.к. ведет к поломке АКПП. Время эксплуатации или расстояния прохождения автомобиля при таких недостатках определить не возможно и зависит от интенсивности и динамичности эксплуатации автомобиля. Согласно заказ-наряда № СА00002309 от 05.10.2016 на автомобиле в автоцентре «СанРимо» было проведено: мойка, техническое обслуживание ТО 24000 автомобиля JEEP CHEROKEE LONGITUDE, VIN 

<

***>. Причина обращения, т.е. недостатки, указываются в заявке на ремонт, копия заявки на ремонт в материалах дела отсутствует. Исполнителем замены АКПП - автоцентром «СанРимо», по исследуемым материалам дела, не указывается каких-либо эксплуатационных причин поломки АКПП, либо сопряженных систем (условий) обеспечивающих нормальную работу АКПП, нарушения правил  эксплуатации автомобиля JEEP CHEROKEE LONGITUDE. По третьему вопросу: установить, является данная поломка АКПП  автомобиля JEEP CHEROKEE LONGITUDE, VIN 

<

***> производственной или эксплуатационной на момент проведения исследования не представляется возможным, в связи с невозможностью проведения комплексной диагностики АКПП на автомобиле, со считыванием кодов ошибок, а также  полной разборки и дефектовки АКПП по причине ее утилизации (т. 2 л.д. 123,124). Исполнителем замены АКПП – автоцентром «СанРимо», по исследуемым материалам дела, не указывается каких-либо эксплуатационных причин поломки АКПП, нарушения правил эксплуатации автомобиля JEEP CHEROKEE LONGITUDE.

В связи с возникшими вопросами, суд вызвал в судебное заседание эксперт            ФИО8, подготовившего судебную экспертизу, который пояснил, что модель машины не имеет значения, экспертом исследовалась только АКПП, в ходе экспертизы было установлено, что в отношении автомобилей с таким типом коробки проводились отзывные кампании. Эксперт пояснил, что отзывные кампании проводятся в случае обнаружения недостатков, которые ведут к небезопасной эксплуатации, к поломке автомобиля в пределах срока эксплуатации, пояснил, что причина поломки данной коробки могла быть в программном обеспечении, неисправных деталях. Эксперт пояснил, что в коробке передач имелся производственный дефект,  учитывая, что проводились отзывные кампании в отношении данного типа коробки передач. В материалах дела эксперт не нашел сведений об эксплуатационных причинах поломки, проведение отзывной кампании является правовым вопросом, но если неисправность ведет к нарушению безопасности движения, то проводится обязательно. На вопрос суда, эксперт пояснил, что не владеет информацией об отзывной кампании в отношении всех коробок передач данного типа, признаки поломки являлись явными, рывки могут быть скрытыми дефектами, на октябрь 2016 года могли быть данные дефекты, определить конкретную причину поломки коробки невозможно, ввиду отсутствия коробки передач, в данном случае имел место производственный дефект. 

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда от 12.01.2018,  в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством (статьи 64, 82, 83, 86, 87 АПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Выводы судебного эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, в том числе  о проведении в период прохождения ООО «АГАС» 05.10.2016 ТО отзывных кампаний по обновлению АКПП автомобиля Jeep Cherokee Longitude, VIN 

<

***>, также подтверждаются представленными истцом скрин-шотами с сайта изготовителя Jeep www.jeep-russia.ru ответами, полученными 29.05.2018 г. от дилеров изготовителя Jeep: Авалюкс (г. Москва), Эхо-Н (г. Самара), ЭрСи-Сервис                     (г. Москва) и  ответчиками не оспорены,  о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.,

Кроме того, в материалах дела имеются заключения специалиста ООО «Экском»                           № 07-18 от 10.04.2018, и специалиста ООО «ЭКЦ «Профи» № 04/3з-2018 от 20.09.2018, в которых экспертами сделаны выводы о производственной причине поломки АКПП в спорном автомобиле.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.03.2012  № 12505/11, нежелание предоставить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Доводы ответчиков об эксплуатационных  причинах поломки АКПП спорного автомобиля опровергаются заключением  эксперта ООО «Экском» от 10.04.2018г. ФИО8, подготовленного на основании определения суда от 12.01.2018г.о назначении судебной экспертизы, а также заключением ООО «Экском» № 07-18 от 10.04.2018,  несудебным заключением  ООО «ЭКЦ «Профи» № 04/3з-2018 от 20.09.2018.

В силу общих гражданско-правовых норм, изложенных в статье 393 Гражданского кодекса об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из взаимосвязанного толкования  п. 1 ст. 518, ст. 475, п.3 ст. 477, ст. 393 Гражданского кодекса истечение гарантийного срока на поставленный некачественный товар, не свидетельствует об отсутствии обязанности у поставщика по возмещению причиненных поставкой товара ненадлежащего качества убытков.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что выявленный недостаток являлся конструктивным и скрытым, установить наличие или отсутствие которого до выхода АКПП из строя не представлялось возможным, сущность дефектов дилерами не зафиксирована.

Возражения ответчиков, связанные с истечением гарантийных сроков на товар, судом отклоняются, поскольку обоснованность требований подтверждена положениями ст. 15, 393 ГК РФ.

  Кроме того, суд учитывает, что стоимость АКПП составляет 1 382 190 руб. 68 коп., из которых 70 % - 967 533 руб. 48 коп. оплачивает дистрибьютор, 30%-                                        414 657 руб.  20 коп. оплатил истец по настоящему делу.  При этом согласно заключенного 14.11.2014  между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «АлтайГАЗавтосервис» (Лизингополучатель)  договора лизинга   № 1152154-ФЛ/БРН-14 общая сумма лизинговых платежей составляет 1 785 682 руб. 79 коп., выкупная цена автомобиля  1 500 руб., согласно договора  купли-продажи № 34713185-КП/БРН- 14 от 21.11.2014, заключенного  между ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» и ЗАО «Европлан»  стоимость транспортного средства Jeep Cherokee Longitude, 2014 г/вып.,  VIN 

<

***> составляет 1 563 700 руб. Следовательно, поломка АКПП спорного автомобиля стоимостью 1 382 190 руб. 68 коп. при общей стоимости автомобиля  в размере 1 563 700 руб. является существенным недостатком автомобиля.

Из содержания дилерского договора DA 027С/2013 от 04.12.2013, соглашения о расторжении дилерского договора DA 027С/2013 от 04.12.2013. заключенного между  АО «ЭФСиЭйРУС» и ЗАО «Нью-Йорк Моторс» следует, что договор считается расторгнутым с 31.12.2016г., дилерского договора DA 051С/2016 от 10.06.2016,  заключенного между  АО «ЭФСиЭйРУС» и ООО «Алабама-Моторс» следует, что в период гарантийного срока, действовавшего на автомобиль истца   ООО "Алабама-Моторс"   и ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" являлись дилерами Jeep. 

На протяжении всего периода рассмотрения дела, суд многократно истребовал от лиц участвующих в деле доказательства юридически значимые для рассмотрения дела доказательства, между тем  ответчики не воспользовались своими  процессуальными правами,  определения суда не исполнили,  документы предоставлены не были. 

 Исходя из положений  пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) солидарная ответственность предполагается (презюмируется), то есть наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. 

   На основании изложенного,  суд соглашается с доводами истца  о наличии оснований для применения норм о солидарной ответственности, т.к.  ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь»  поставило истцу товар ненадлежащего качества с недостатками возникшими до передачи товара покупателю,  доказательства проведения ремонтных работ в рамках отзывных компаний заводом-изготовителем в отношении автомобиля истца отсутствуют и  установления судом факта замены  АКПП в автомобиле на СТО дилера ООО «Алабама-Моторс» ввиду полной непригодности к ремонту без выдачи документов о сущности дефекта,  ее утилизации без согласования с истцом, отсутствия зафиксированных нарушений правил эксплуатации автомобиля, в правоотношениях с истцом обязанной стороной выступает именно дилеры:   продавец ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь»  и ООО «Алабама-Моторс», в сервисном центре которого произведена замена  АКПП.

Обязанность по уведомлению покупателя об отзыве товара для профилактического осмотра и ремонта также лежит на продавце в силу п. 6.2 дилерского договора DA 027С/2013 от 04.12.2013 и   раздела 9 к дилерскому договору.

Квалифицируя правоотношения сторон, исходя из  условий договора лизинга                № 1152154-ФЛ/БРН-14 от 14.11.2014, договора купли-продажи                                                  № 34713185-КП/БРН- 14 от 21.11.2014,  дилерского договора DA 027С/2013 от 04.12.2013, соглашения о расторжении дилерского договора DA 027С/2013 от 04.12.2013, дилерского договора DA 051С/2016 от 10.06.2016 об их предмете,  исследовав  содержание (текст) этих договоров,  и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора, учитывая выводы эксперта ФИО8 при проведении судебной экспертизы, а также заключения ООО «Экском» № 07-18 от 10.04.2018,  ООО «ЭКЦ «Профи» № 04/3з-2018 от 20.09.2018, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины, а также за проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчиков, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого  акционерного общества "Нью-Йорк Моторс-Сибирь", общества с ограниченной ответственностью  "Алабама-Моторс""  в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АлтайГАЗавтосервис»                                        414 657 руб. 20 коп.,  судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 293 руб.  и за  проведение экспертизы  в размере   20 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.А. Зверева