271/2022-16552(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15755/2022

Дело № А65-17365/2021

г. Казань

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Хабибуллина Л.Ф.,  

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2021  

по делу № А65-17365/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кар  Ассистанс» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об  отмене постановления и прекращения производства по делу, третье лицо:  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее –  управление) от 03.06.2021 № 678/з о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) и прекращения производства по делу.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1,  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права.  

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения  законом установлено административное наказание только в виде  предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических  лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч  рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу,  могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по  правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с  учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьями 286,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1  (потребитель) и обществом (исполнитель) заключен абонентский договор  от 18.09.2020 № ПЛ04199, предусматривающий предоставление абоненту  право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг  помощи на дорогах.  

В пункте 2 Договора указано, что «За четырнадцать дней  абонентского обслуживания Клиент вносит Исполнителю абонентскую  плату в размере: 99 500 рублей». При этом, как следует из пункта 4  Договора, срок действия Договора составляет до 17.09.2025.  

В силу пункта 8 Договора, «В случае отказа от договора по  истечении оплаченного периода (четырнадцать дней) возврат абонентской  платы Клиенту не осуществляется, так как оплаченный Клиентом период  абонентского обслуживания истёк».  

ФИО1 обратился в общество с заявлением об отказе от  вышеназванного договора и возврате денежных средств.  

27.10.2020 общество направило ФИО1 ответ на  заявление, в котором было указано, что из уплаченной суммы в размере  99 500 руб. возврату подлежит 42 643 руб., поскольку договор действовал  8 дней. В возврате остальной части денежных средств отказано.  

Управлением при анализе обращения потребителя  ФИО1 (от 31.03.2021 рег. № 4510/2/14) установлено  

включение обществом в договор от 18.09.2020 № ПЛ04199 условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении общества протокола об административном правонарушении  от 22.04.2021 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и обращения управления в  суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор  условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от одной  тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей.  

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Закона № 15-ФЗ) указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве  является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо  имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для  личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в  обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской  Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним  иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения  статьи 9 Закона № 15-ФЗ, статей 307, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации указали, что спецификой правовой природы  

абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую  оплату по договору. Между тем в рассматриваемом случае между потребителем  ФИО1 и заявителем заключен договор, в котором указан  конкретный объем услуг, что не соответствует правовой природе абонентского  договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг. Кроме  того, спорный договор заключен потребителем ФИО1 для  личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о  выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением  обязательств по данному договору).  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия  договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

Включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа  свободы договора не должны ущемлять установленные законом права  потребителя. Взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном  отказе потребителя от оказываемых услуг по договору законодательством не  установлено.  

Суд первой инстанции, квалифицировав договор от 18.09.2020   № ПЛ04199 как договор оказания услуг, придя к выводу о доказанности  материалами дела факта совершения обществом правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указав, что оспариваемое  постановление вынесено компетентным органом в пределах годичного срока  давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не усмотрев оснований для  

признания данного правонарушения малозначительным, отказал обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, указав, что наличие убытков, фактических затрат подлежит  доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному  случаю.  

Общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций о квалификации договора от 18.09.2020   № ПЛ04199 как договора оказания услуг, считая, что с ФИО1  был заключен абонентский договор и по такому договору возврату подлежит  стоимость услуги, приходящейся на период после отказа потребителя от  договора.  

Доводы кассационной жалобы общества были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условии договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  

права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды  первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на  конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы общества не подтверждают неправильного применения судами  первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального  права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных  судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2021 по делу № А65-17365/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.  

Судья Л.Ф. Хабибуллин