﻿﻿019/2020-3101(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1159/2018

г. Краснодар

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя Мирзова Алика Хапаговича  

(ИНН 070500345209, ОГРНИП 306070517200013), от ответчика – акционерного общества  «Каббалкэнерго» (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Гергова А.Р. (доверенность  от 10.01.2020), в отсутствие соответчика – публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  

(ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Мирзова Алика Хапаговича на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А20-1159/2018, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Мирзов А.Х. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) о  взыскании 101 467 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – сетевая организация).  

Решением от 23.04.2019 удовлетворен иск к обществу. Суд исходил из того, что  безучетное потребление предпринимателем электроэнергии не доказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 решение от 23.04.2019  отменено, в иске отказано. Апелляционный суд, указав, что судебная экспертиза  выполнена лицом, не имеющим специальной квалификации, не принял заключение  экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд признал, что акт о  безучетном потреблении электроэнергии от 22.01.2018 № 000080 составлен в  соответствии с требованиями пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  

Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Факт  вмешательства в работу прибора учета подтверждается заключением экспертизы  

от 28.12.2017 № 1008-922. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление  апелляционного суда от 27.11.2019 и оставить в силе решение от 23.04.2019. По мнению  заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам  дела. Суд не исследовал все документы, подтверждающие квалификацию эксперта  Захарова И.М., и неправомерно отклонил заключение судебной экспертизы. Суд  необоснованно принял внесудебное заключение экспертизы от 28.12.2017 № 1008-922 в  отсутствие доказательств квалификации эксперта Оноприенко А.В. Общество не  оспаривало заключение судебной экспертизы. Заключение экспертизы от 28.12.2017   № 1008-922 не содержит выводов о том, каким образом выявленные повреждения могут  влиять на работу счетчика. Счетчик находился в опломбированном шкафу, пломбы не  были нарушены. Следовательно, вмешательство предпринимателя в работу прибора учета  не доказано.  

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а  представитель общества просил оставить судебный акт без изменения.  

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя и представителя общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит  удовлетворить.  

Из материалов дела видно, что 24.10.2014 общество (гарантирующий поставщик) и  предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № Т-221г.  

12 декабря 2017 года представители сетевой организации провели технический  осмотр узла учета электрической энергии, в ходе которого узел учета снят на проверку,  упакован, опломбирован и отправлен на экспертизу в службу метрологии и измерения  

(акт № 02000497). 

В соответствии с заключением эксперта от 28.12.2017 № 1008-922, выполненным  ООО «ЭнергоЭксперт», счетчик не соответствует требованиям нормативной  документации (оттиск на пломбе не соответствует оттиску поверителя). Эксперт  установил вмешательство в работу и конструкцию счетчика, выразившееся в  повреждениях его внутренней конструкции (повреждения в виде вогнутой конической  формы на третьем нумераторе счетного механизма), что могло привести к искажению  данных об объеме потребления электроэнергии. Все энергетические параметры счетчика  являются недостоверными. Оттиск на пломбе не соответствует оттиску поверителя.  Пломба-индикатор магнитного поля частично закрывает основную надпись на его щитке,  

что является нарушением требований ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии  переменного тока. Методика поверки».  

На основании заключения эксперта сетевая организация составила акт о  безучетном потреблении электрической энергии от 22.01.2018 № 000080.  

Согласно расчету компании стоимость безучетно потребленной электроэнергии  составила 101 467 рублей 27 копеек.  

Заплатив указанную сумму и считая неправомерным ее начисление,  предприниматель обратился с иском в суд о взыскании с общества неосновательного  обогащения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами статьями 539, 543 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 173 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел  к выводу о недоказанности факта безучетного потребления предпринимателем  электрической энергии. При этом суд принял во внимание заключение судебной  экспертизы от 28.11.2018 № 2018/11/27 231-1НП, согласно которому вмешательство в  счетчик с целью искажения реальных показаний расходования электроэнергии не  осуществлялось, в нумераторах счетного механизма отсутствуют повреждения  механического характера, которые могли негативно отразиться на корректности работы  механизма подсчета электроэнергии нарастающим итогом, эксперт не выявил видимые  повреждения и искажения пломбы, которые бы не соответствовали пломбе госповерителя.  

Суд указал, что акт от 22.01.2018 № 000080 не содержит сведений о наличии  обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии в смысле  пункта 2 Основных положений № 442.  

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии у эксперта Захарова И.М., выполнившего заключение судебной экспертизы,  необходимой специальной квалификации для проведения исследований в области  энергоснабжения. Поскольку стороны не заявили о проведении повторной экспертизы,  апелляционный суд, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта  от 28.12.2017 № 1008-922, пришел к выводу об использовании предпринимателем  ненадлежащего прибора учета и о безучетном потреблении электроэнергии. Суд признал  акт о безучетном потреблении электроэнергии надлежащим доказательством, а расчет  объема и стоимости безучетно потребленной энергии обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел следующего. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным  потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета  (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета  (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии (мощности).  

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних  действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного  потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для  подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия),  которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии  (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.  

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его  внутренней конструкции, влияющим на работу прибора), может быть признан  совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу  прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии  явных признаков вмешательства в его работу.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  предпринимателю 16.10.2014 установлен прибор учета ЦЭ 68031В № 0111070074006887,  на узле учета установлены пломбы № 8261690, 8261651, 0032450 (акт от 16.10.2014  

 № 02000147). 

 При проведении осмотра узла учета предпринимателя сетевая организация  составила акт от 12.12.2017 № 02000497, в котором зафиксировала наличие указанных  пломб.  

Поскольку целостность пломб на узле учета не нарушена, общество должно указать  способы и приемы, при помощи которых предприниматель мог вмешаться в работу  прибора учета без нарушения указанных пломб.  

Если вмешательство в работу прибора учета было совершено до его установки на  объекте предпринимателя, общество и сетевая организация должны подтвердить, что при  приеме прибора учета в эксплуатацию они не имели возможности установить этот факт, а  также доказать, что именно потребитель вмешался в работу прибора учета либо знал о  таком вмешательстве иным лицом.  

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, вывод суда  апелляционной инстанции о безучетном потреблении электроэнергии не соответствует  материалам дела.  

В данном случае факт вмешательства неустановленного лица и без ведома  потребителя в работу прибора учета, который приводит к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии, свидетельствует о непригодности такого прибора для  дальнейшего использования во взаиморасчетах сторон.  

Кроме того, законодательством предусмотрены определенные требования к  процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, которые не  исключают передачу прибора на исследование (экспертизу).  

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения  потребитель должен быть уведомлен о предстоящем исследовании прибора учета с тем,  чтобы предоставить ему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных  пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета,  вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора  использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно  возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и  получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.  

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель  извещался о времени и месте проведения 28.12.2017 исследования прибора учета.  Экспертное заключение не содержит исследований и выводов о пломбах № 8261690 и  8261651.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный  вывод об отсутствии оснований для квалификации действий предпринимателя как  безучетное потребление электрической энергии.  

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить  и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу   № А20-1159/2018 отменить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 23.04.2019 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи Ю.В. Рыжков  Н.В. Чесняк