АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10021/2020

г.Калуга

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1.

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от конкурсного управляющего ООО «Русские протеины Липецк»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

явился лчино;

ФИО2 - представитель (дов. 12.012.2022);

 

ФИО3 - представитель (дов. 15.11.2023);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А36-10021/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Русские протеины Липецк» исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai от 25.11.2019, заключенного между ООО «Русские протеины Липецк» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 (судья Крылов А.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Безбородов Е.А.) вынесенное по спору определение отменено. Договор купли-продажи от 25.11.2019, заключенный между ООО «Русские протеины Липецк» и ФИО4 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Русские протеины Липецк» спорное транспортное средство.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 с ФИО4 в пользу должника взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд не учел, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. Обращает внимание на то, что в материалах дела содержатся справки о доходах и суммах налога за 2018 и 2019 годы, подтверждающие наличие у ФИО4 финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в адрес суда округа поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзывы от ЗАО «Русские протеины» и  ФИО5 поступили незадолго до судебного заседания, что лишило ФИО4 возможности подготовить дополнительные пояснения к судебному заседанию.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить апелляционное постановление без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Русские протеины Липецк» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 заявление принято к производству. 

Определением от 25.06.2021 заявление ЗАО «Русские протеины», удовлетворено, в отношении ООО «Русские протеины Липецк» введено наблюдение, а решением арбитражного суда от 24.05.2022 ООО «Русские протеины Липецк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» до его утверждения в установленном порядке возложено на ФИО5

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5 в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что 25.11.2019 между ООО «Русские протеины Липецк» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai. В силу пункта 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 25.11.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, и в результате его совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой и инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд руководствовался п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ и  сослался на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в условиях фактической аффилированности ФИО4 и ООО «Русские протеины Липецк».

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда в виду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор заключен 25.11.2019, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.12.2020), в период подозрительности, предусмотренный в пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) для признания сделки недействительной по названному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Промстальконструкция-Центр», МИФНС России № 4 по Липецкой области, ЗАО «Русские протеины». 

Поскольку в дальнейшем требования названных кредиторов были включены в реестр требований должника, вывод о наличии у ООО «Русские протеины Липецк» на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности является обоснованным.

В свою очередь, апелляционный суд, установив, что ФИО4 является отцом директора по развитию в ООО «Русские протеины Липецк» ФИО6, сделал вывод о фактической аффилированности ФИО4 и ООО «Русские протеины Липецк» и презюмировал осведомленность ФИО4 о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом арбитражного апелляционного суда не является основанием для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены возражения, согласно которым спорный автомобиль был оплачен внесением наличных денежных средств в кассу должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Представленные ответчиком копии приходно-кассовых ордеров № 8 от 12.12.2019 о внесении в кассу должника 278 330,09 руб., № 2 от 11.02.2020 – 80 000,00 руб., №3 от 05.03.2020 – 311 669,91 руб. судебная апелляционная коллегия оценила критически с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что указанные расходно-кассовые ордера содержат недостоверные данные, не подтверждают факт расходования денежных средств либо зачисление их на расчетный счет должника, составлены формально.

Кроме того, апелляционным судом указано на то, что представленные ФИО4 копии справок о доходах и суммах налога физического лица не подтверждают наличие у него финансовой возможности на дату совершения сделки для приобретения транспортного средства по цене 750 000 руб. Доказательств сохранности денежных средств (аккумулирования) ФИО4 в неизменном виде (без их расходования) для целей дальнейшего приобретения транспортного средства в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционным судом сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи должнику денежных средств за приобретенный по оспариваемому договору автомобиль, а значит, факт причинения вреда кредиторам должника является установленным. 

В отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи рыночные условия сделки не свидетельствуют об отсутствии вреда.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав недействительным договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО4, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Русские протеины Липецк» транспортное средство Nissan Qashqai.

Доводов в части применения последствий недействительности сделок кассационная жалоба не содержит.  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое апелляционное постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А36-10021/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

                                                                                                          ФИО1