Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-7712/2019

г.  Липецк

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09декабря 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кислородмонтаж» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность № 2-163/19 от 30.04.2019 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019 г. открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее – ответчик, АО «Кислородмонтаж») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 189 от 01.01.2012 г. за ноябрь 2018 г. – апрель 2019 г. в сумме 45 000 руб. 00 коп., а также пени за период с 19.12.2018 г. по 13.07.2019 г. в сумме 5 000 руб. 00 коп., всего 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.09.2019 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований.

Определением от 12.09.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 06.11.2019 г. суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца  на требованиях, заявленных с учетом увеличения, настаивал.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2012 г. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель)  подписан договор энергоснабжения № 189, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрическую энергию через привлечение третьих лиц, а также оказывать услуги  по передаче электрической и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик – принять и оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.

На основании пункта 4.1 Договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц. При этом стоимость электрической энергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком Покупателю, складывается из следующих составляющих:

-стоимость электрической энергии (мощности) поставляемой по регулируемым ценам;

-стоимость электрической энергии (мощности) поставляемой по нерегулируемым ценам;

-стоимость компенсации за изменения договорного объема потребления электрической энергии,

-стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления,

-стоимость оплаты мощности.

Гарантирующий поставщик определяет предельные уровни нерегулируемых цен в соответствующем расчетном периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец за период ноябрь 2018 г.-апрель 2019 г. поставил ответчику электрическую энергию в объеме 153 320 кВт/ч на общую сумму 1 019 086 руб. 50 коп.

Ответчик оплату не произвел.

В претензии № 189 от 13.06.2019 г., направленной в адрес ответчика, истец, ссылаясь на наличие задолженности, просил ее оплатить до 27.06.2019 г.

Однако ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности не последовало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из анализа условий указанного договора № 189 от 01.01.2012 г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, правоотношения которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость. Ответчик не оспорил получение от истца электроэнергии за спорный период в указанном количестве, порядок формирования стоимости товара гарантирующим поставщиком и стоимость электроэнергии. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2018 г.-апрель 2019 г. в сумме 1 019 086 руб. 50 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19.12.2018 г. по 13.07.2019 г. в сумме 77 550 руб. 10 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности,  контррасчета пени, не поступало, все его возражения имели голословный характер и сводились лишь к несогласию с заявленными требованиями.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено. 

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 19.12.2018 г. по 13.07.2019 г. в сумме 77 550 руб. 10 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 25739 от 21.06.2019 г. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы 1 096 636 руб. 60 коп., государственная пошлина с которой составляет 23 966 руб. 00 коп.

Таки образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 21 966 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Кислородмонтаж» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 189 от 01.01.2012 г. за ноябрь 2018 г.-апрель 2019 г. в сумме 1 019 086 руб. 50 коп. и неустойку за период с 19.12.2018 г. по 13.07.2019 г. в сумме 77 550 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Кислородмонтаж» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 966 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                   И.В.Тетерева