АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-20008/2025

«04» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры (адрес: 664025, 

<

...>)

к должностному лицу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский Государственный Университет» ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО3 – прокурор, предъявлено служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2, паспорт;

установил:

Байкало-Ангарская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к должностному лицу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский Государственный Университет» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик, вменяемые нарушения признал, дал пояснения, отзыв по существу заявленных требований не представлен.

В судебном заседании 03.09.2025 суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности плавания и эксплуатации гидротехнических сооружений, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский Государственный Университет» (далее – ФГБОУ ВО «ИГУ») в ходе которой, выявлены нарушения федерального законодательства.

Проверкой установлено, что на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «ИГУ» закреплено находящееся в собственности Российской Федерации гидротехническое сооружение – пирс с кадастровым номером 38:06:000000:5166, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, по состоянию на 09.06.2025 ФГБОУ ВО «ИГУ» не обеспечено наличие проектной и исполнительной документации на указанный объект недвижимости, а также не обеспечено наличие декларации соответствия пирса требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623), что в свою очередь является нарушением пунктов 455, 477, 518, 520.

По факту выявленных нарушений Байкало-Ангарским транспортным прокурором вынесено постановление от 25.08.2025 о возбуждении в отношении начальника отдела по эксплуатации причальных сооружений, объектов инфраструктуры практик студентов ФИО4 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены заявителем в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1. ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны в том числе: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регламентирующими требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнических сооружений и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к безопасности гидротехнических сооружений, и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Пунктом 1 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) установлено, что данный Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 2 КВВТ РФ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Регулирование вопросов деятельности по содержанию и эксплуатации гидротехнических сооружений, в том числе регламентировано Техническим регламентом № 623, согласно пунктам 1 и 3 которого настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования и применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Пункт 518 Технического регламента № 623 предусматривает, что 518. объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Пунктом 455 Технического регламента № 623 предусмотрено, что Очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия.

Вместе с тем, пункт 520 Технического регламента № 623 устанавливает, что по результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента.

Кроме того, пунктом 477 Технического регламента № 623 предусмотрено, что Эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь:

а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений);

б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения;

в) утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ;

г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

Приказом Врио ректора ФГБОУ ВО «ИГУ» от 25.11.2021 № 02-2543 на должность начальника отдела по эксплуатации причальных сооружений, объектов инфраструктуры практик студентов назначен ФИО2.

Осуществление административно-хозяйственного обслуживания и обеспечения надлежащего состояния имущества ФГБОУ ВО «ИГУ» входит в перечень служебных обязанностей начальника отдела по эксплуатации причальных сооружений, объектов инфраструктуры практик студентов (п.2.1 должностной инструкции).

Вместе с тем, как ранее указывалось судом, проверкой установлено, что по состоянию на 09.06.2025 ФГБОУ ВО «ИГУ» не обеспечено наличие проектной и исполнительной документации на объект недвижимости гидротехническое сооружение – пирс с кадастровым номером 38:06:000000:5166, расположенный по адресу: 

<

...>., а также не обеспечено наличие декларации соответствия пирса требованиям Технического регламента № 623.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие вмененного предпринимателю административного правонарушения по части 2 статьи 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Должностным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом недвижимости, относящимся к федеральной собственности.   

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры, то есть требования статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурором обеспечены и соблюдены. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.  

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое предпринимателю противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд не признает допущенное правонарушение малозначительным в силу нижеследующего. 

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий. 

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации и содержания находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости, в суд не представлены. 

Поскольку совершенное правонарушение посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования и содержания федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.   

Правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, одним из оснований применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда, использование имущества, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов создает угрозу причинения последнему ущерба, что не позволяет в данном случае применить при назначении наказания положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, принимая во внимание цели и принципы административного назначения, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в минимальном размере 2 000 руб., что является соразмерным совершенному деянию. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

ФИО2 (дата и место рождения: 18.06.1979 г. Черемхово Иркутской области; место регистрации и жительства: Иркутская область, Иркутский район, г. Дзержинск, мкр. Современник, д. 18, кв. 54; страховой номер индивидуального лицевого счета № 046-750-521-60) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: 

УФК по Иркутской области (ГУ ФССП  по Иркутской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 381101001, счет получателя 03100643000000013400, корреспондентский счет банка получателя 40102810145370000026, ОКТМО 25701000, КБК 32211601141019002140, УИН 32238000250001497112, наименование банка получателя - Отделение Иркутск Банка России// УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить в Арбитражный суд  Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

       Судья                                                                                                   А.А. Пугачёв