Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-126/2025

Дело № А19-21264/2015

03 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 24.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А19-21264/2015 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ИНН 

<

***>, далее – должник) ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель) 08.12.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по трем договорам займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2024 года требование ФИО2 в размере 13 586 786 рублей 33 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию прекращено, поскольку задолженность квалифицирована в качестве текущих обязательств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года определение суда первой инстанции от 10 сентября 2024 года отменено в обжалуемой части (включения требования в реестр требований кредиторов). В отмененной части принят новый судебный акт, которым отказано во включении требований ФИО2 в размере 13 586 786 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника; требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26 ноября 2024 года, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10 сентября 2024 года.

Заявитель полагает выводы апелляционного суда о том, что предоставление денежных средств должнику по договору займа от 06.10.2021 № 06/10-21/1-1 осуществлено в условиях финансового кризиса последнего, что правоотношения, возникшие из договора займа имеют корпоративный характер, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном толковании правовой природы мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве.

В обоснование указанного довода жалобы заявитель указывает на то, что кредиторы должника, в том числе не участвовавшие в утверждении мирового соглашения, не могли не знать о сохранении у должника признаков неплатежеспособности, а также обстоятельств нахождения должника в финансовом кризисе на дату утверждения мирового соглашения, равно как кредиторы не могли не знать о риске невыхода должника из нестабильного экономического состояния при исполнении мирового соглашения, ввиду чего полагает, что действия по предоставлению должнику финансирования нельзя оценивать в качестве недобросовестных, направленных на сокрытие от сообщества независимых внешних кредиторов признаков неплатежеспособности должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы – кредитора должника возражал доводам жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, учредителем должника является ФИО2 с долей участия: с 14.01.2015 по 17.05.2015 – 100 процентов; с 18.05.2015 по 01.02.2016 – 83,33 процента; с 02.02.2016 по 11.10.2017 – 100 процентов; с 12.10.2017 – 50 процентов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения; определением суда от 03 мая 2017 года - процедура финансового оздоровления.

Определением суда от 09 октября 2018 года заявление административного управляющего должника об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) 06.10.2021 заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей с начислением 12 процентов годовых со дня, следующего за днем получения очередного транша заемщиком на его расчетный счет до дня возврата займа займодавцу (включительно), и их уплатой в дату полного погашения займа, но не позднее 01.03.2022.

В договоре определено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления займодавца, но не позднее 01.03.2022.

ФИО2 на расчетный счет должника 07.10.2021 и 12.10.2021 перечислены денежные средства в размере 6 800 000 рублей и 6 400 000 рублей, соответственно.

Определением суда от 05 марта 2022 года мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве должника, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления; решением суда от 05 октября 2022 года введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на частичное неисполнение должником обязательств по договору займа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 13 058 713 рублей 42 копеек основного долга, 528 072 рублей 91 копейки процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, исходил из их обоснованности и пришел к выводу о том, что аффилированность сторон договора займа и имущественное положение должника сами по себе не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и не являются самостоятельными основаниями для понижения очередности заявленного требования, в отсутствие у ФИО2 намерения путем предоставления должнику займа скрыть его неблагополучное финансовое состояние с целью введения заинтересованных лиц в заблуждение относительно платежеспособности общества и создания у контрагентов должника иллюзии его финансового благополучия, установив, что заем направлен на поддержание текущей деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и понижая очередность удовлетворения спорного требования, исходил из того, что денежные средства фактически перечислялись должнику в счет погашения его обязательств в условиях наличия финансовых трудностей и пришел к выводу о том, что отношения по предоставлению займа представляют собой отношения, носящие внутрикорпоративный характер (финансирование деятельности должника).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления  апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Действительно действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Апелляционным судом на основании анализа финансового состояния должника установлено, что должник в течение длительного времени предшествующего выдаче займа (с 2018 года) находился в состоянии имущественного кризиса, вызванного неплатежеспособностью, что также подтверждается и судебными актами о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, само по себе заключение мирового соглашения о восстановлении платежеспособности должника в рамках дела о банкротстве не свидетельствует, что подтверждается фактом последующего возобновления производства по делу о банкротстве (ввиду невозможности исполнения мирового соглашения).

Кроме того, из определения Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года следует, что согласно письменному отзыву должника и озвученным в судебном заседании пояснениям, должником в период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года удовлетворены требования более двадцати кредиторов, включая погашение задолженности по обязательным платежам. В течение сентября-ноября 2021 года произошло резкое снижение собственных оборотных средств, где большую часть составляют денежные средства. Причиной ухудшения финансового положения предприятия явилось падение производства вследствие неудовлетворительного результата геологических исследований и, как следствие, значительного понижения содержания золота в добываемой и перерабатываемой горной породе. Должник не имеет собственных денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности, позволяющих погасить имеющуюся задолженность по утвержденному графику мирового соглашения.

Более того, определение суда от 09 октября 2018 года об утверждении мирового соглашения не содержит сведений о том, что погашение задолженности будет осуществляться за счет заемных средств ФИО2

На основании изложенного апелляционный суд последовательно заключил, что  предоставление руководителем и учредителем должника займа по договору от 06.10.2021 осуществлено в период финансового кризиса последнего.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020)

Конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, в частности приведенное в кассационной жалобе обоснование мотивов совершения договора займа – вывод должника из состояния финансового кризиса, свидетельствует о том, что заявитель, не приняв решений, направленных на уравновешение чистых активов и размера уставного капитала, предоставлял должнику денежные средства в форме займов.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что фактически ФИО2 осуществлял финансирование деятельности должника. При этом ФИО2 как руководитель и участник должника, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, должен был осознавать повышенный риск невозврата переданной должнику суммы. Кроме того на дату предоставления займа ФИО2 сам находился в затруднительном финансовом положении, повлекшем введение процедуры банкротства (неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами – 1 897 962 154 рубля 18 копеек).

Правильно применив положения законодательства о банкротстве и разъяснения к ним, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, субординировав спорное требование.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им доказательств не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений апелляционным судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А19-21264/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе