АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4700/2017

г. Петропавловск-Камчатский

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бетанг-Инвест» (ИНН 5406660254, ОГРН 1115476018943)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (ИНН 4108003798, ОГРН 1024101218470)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 

о взыскании 477 909,04 руб.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетанг-Инвест» (далее – ООО «Бетанг-Инвест», истец, место нахождения: 630099, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (далее – ООО «Камчатгэсстрой», ответчик, место нахождения: 683023, 

<

...>) о взыскании 477 909,04 руб., из них: 462 641,86 руб. долг; 15 267,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 388, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по договору поставки от 16.10.2013 № 276, право требования которого передано истцу по договору цессии, заключенному с ФИО2

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству судьи Скрипник Ю.С., рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.10.2017 изменен состав суда по делу, дело № А24-4700/2017 в результате повторного автоматизированного распределения передано судье Васильевой И.А.

Определением от 26.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – ООО «Капиталъ», третье лицо).

Определением от 12.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в ранее направленных в суд отзывах и пояснениях требования не признал, указывая на пропуск срока исковой давности. Полагал, что договоры уступки прав (требований) являются ничтожными сделками, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие возмездный характер договоров, в связи с чем договоры необходимо квалифицировать как договоры дарения, а также мнимыми сделками, поскольку оригиналы документов (договор поставки) не представлены, следовательно, не доказан факт передачи права, не представлен акт приема передачи документов по договору уступки прав в силу требований части 3 статьи 385 ГК РФ. Также пояснил, что кроме уплаченной по платежному поручению от 22.10.2013 № 1531 суммы 2 877 689 руб., ответчик нарочно внес ООО «Капиталъ» предоплату на сумму 2 877 689 руб., что подтверждается справкой от 16.10.2013 № 76.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представленные ответчиком платежные поручения в адрес третьего лица не поступали, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

При разрешении ходатайства арбитражный суд учитывал следующее.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с указанными положениями отложение рассмотрения дела при наличии указанных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

При этом арбитражный суд считает, что судебное разбирательство по настоящему делу может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела. 

ФИО2 с заявлением на ознакомление с материалами дела в суд не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, 16.10.2013 между ООО «Капиталъ», именуемое в дальнейшем Поставщик, и ООО «Камчатгэсстрой», именуемое в дальнейшем Покупатель, заключен договор поставки № 276, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность на условиях договора изготавливаемые Поставщиком металлоконструкции, а Покупатель обязуется принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию.

Согласно пункту 3.1 названного договора поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, указанным в счетах, выставленных на оплату, согласно Приложениям к названному договору.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что цена продукции по договору № 276 составляет 3 415 189 руб. с учетом НДС 18% и включает в себя все расходы Поставщика по изготовлению продукции, подлежит уточнению после разработки КМД и согласовывается с Покупателем путем заключения дополнительного соглашения к договору. Стоимость контейнеров и погрузоразгрузочных работ составляет 480 000 руб., стоимость предварительная и подлежит уточнению на основании фактически отправленных контейнеров и оказанных услуг. Общая сумма договора составляет 3 895 189 руб. Оплата по договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: предоплата в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Приложения в размере 2 877 689 руб.; оплата в размере 510 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выхода последнего контейнера, подтвержденной перевозочными документами, окончательная оплата в размере 507 500 руб. в течение 10 дней с момента получения последнего контейнера.

ООО «Капиталъ» поставил ответчику товар:

- по товарной накладной от 11.03.2014 № 48 на сумму 98 979,15 руб.; 

- по товарной накладной от 11.03.2014 № 47 на сумму 39 857,85 руб.; 

- по товарной накладной от 19.03.2014 № 50 на сумму 26 959,21 руб., 

- по товарной накладной от 13.01.2014 № 4 на сумму 3 884 330,86 руб., на общую сумму 4 050 127,07 руб. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

10.06.2015 между ООО «Капиталъ» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Камчатгэсстрой», возникшие на основании договора поставки № 276 от 16.10.2013. Общая сумма уступаемых требований 462 641,86 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в счет уступки права требования Цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 400 000 руб.

Права переходят с момента подписания названного договора (пункт .1.3 договора).

03.11.2015 между ФИО2 и ООО «Бетанг-Инвест» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Камчатгэсстрой», возникшие на основании договора поставки № 276 от 16.10.2013, договора уступки права требования от 10.06.2015. Общая сумма уступаемых требований 477 909,04 руб. (462 641,86 руб. долга, 15 267,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в счет уступки права требования Цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 477 909,04 руб. Права переходят с момента подписания названного договора (пункт .1.3 договора).

01.03.2016 ООО «Бетанг-Инвест» направил в адрес ООО «Камчатгэсстрой» уведомление об уступке права требования.

В подтверждение суммы долга истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 между ООО «Капиталъ» и ООО «Камчатгэсстрой», согласно которому сумма долга последнего составляет 462 641,86 руб.

Поскольку ответчик оплату задолженности за поставленный товар не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье  486 ГК РФ. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара ответчику исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив представленные договоры цессии, суд приходит к выводу о их соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а именно – они достаточно определенно содержат ссылку на обязательство, из которого возникло требование; уступленное право требования существует; первоначальный кредитор из обязательств выбыл; сторонами предусмотрены порядок и сроки оплаты переданного требования. Договор заключен в простой письменной форме, не противоречит требованиям закона, подписан уполномоченными лицами и является возмездным. 

Таким образом, истец представил суду надлежащие доказательства тому, что к нему перешло право требования задолженности за поставленный товар.

Из искового заявления, договора цессии от 03.11.2015 следует, что задолженность за поставленный товар, право требования которой передано истцу, составляет 462 641,86 руб., а также 15 267,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено в настоящем иске.

При рассмотрении вопроса о наличии задолженности по уступленному требованию суду надлежит проверить документальное подтверждение уступленных прав.

В подтверждение заявленного требования кредитор представил первичные документы, подписанные сторонами без замечаний, а также акт сверки, подписанный между должником и ООО №Капиталъ».

Факт задолженности ответчика может быть подтвержден только соответствующими первичными документами. Акт сверки оценивается судом в совокупности при наличии первичных документов.

Ответчиком в подтверждение оплаты по договору представлены платежные поручения о перечисление денежных средств в рамках спорного договора:

-  от 22.10.2013 № 1531 на сумму 2 877 689 руб. (предоплата), 

- от 04.03.2014 № 251 на сумму 39 857,85 руб., 

- от 04.03.2014 № 250 на сумму 98 979,15 руб., 

- от 19.03.2014 № 333 на сумму 26 959,21 руб., 

- от 27.03.2014 № 380 на сумму 60 030 руб., 

- от 23.04.2014 № 516 на сумму 69 000 руб., 

- от 10.07.2014 № 896 на сумму 300 000 руб., общую сумму 3 472 515,21 руб.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что в нем отражены суммы по представленным истцом товарным накладным, а также суммы по представленным ответчиком платежам: 39 857,85 руб., 98 979,15 руб., 26 959,21 руб., 60 030 руб., 69 000 руб., 300 000 руб. Сумма предоплаты в акте указана в меньшем размере, чем предусмотрено договором поставке, а также произведена оплата ответчиком, в связи с чем суд принимает сумму предоплаты согласно платежному поручению от 22.10.2013 № 1531 на сумму 2 877 689 руб.

В акте сверки имеется ссылка на реализацию товаров и услуг от 01.04.2014 № 81 на сумму 60 030 руб., а также на платежное поручение от 26.06.2014 № 789 на сумму 300 000 руб., которая судом не принимается, поскольку названные обстоятельства не подтверждены первичными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проводя анализ представленных первичных документов суд приходит к выводу о наличии непогашенной задолженности ООО «Камчатгэсстрой» перед истцом, переданной по договора уступки прав (требований). 

Доказательств оплаты денежных средств в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о внесении нарочно предоплаты согласно справки от 16.10.2013 судом не принимается, поскольку в платежном поручении имеется ссылка на счет от 16.10.2013. Названной справкой ООО «Капиталъ» констатирует факт получения предоплаты, а неполучении нарочно иной суммы в рамках спорного договора.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из искового заявления, истец обратился с иском в суд 28.08.2017. Поскольку сторонами подписан акт сверок по состоянию на 31.08.2014, в котором имеется ссылка на произведенные платежи в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности прервалось, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик полагает, что договор уступки прав (требований) является ничтожной сделкой, поскольку отсутствует документ, подтверждающий возмездный характер договора, в связи с чем договор необходимо квалифицировать как договор дарения, а также является мнимой сделкой, поскольку оригиналы документов (договор поставки) не представлены, следовательно, не доказан факт передачи права, не представлен акт приема передачи документов по договору уступки прав в силу требований части 3 статьи 385 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Квалификация договора уступки права требования как договора дарения влечет признание самой уступки недействительной только в случае ее совершения между юридическими лицами (коммерческими организациями) в силу требований статьи 575 ГК РФ.

Между тем, в данном случае сторонами сделки являются юридическое лицо и физическое лицо, что исключает применение статьи 575 ГК РФ, поскольку в ней установлен запрет на совершение дарения только между коммерческими организациями. Действующим законодательством не установлен запрет на безвозмездную передачу права требования от юридического лица физическому лицу.

Кроме того, судом установлено, что договоры цессии содержат условия о возмездном характере сделки, в связи с чем квалификация сделки как дарение, признается несостоятельной.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования вопреки доводу ответчика не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) таких договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылка ответчика на представление истцом ненадлежащего доказательства - копии договора поставки от 16.10.2013, судом отклоняется, поскольку согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Каких-либо документов нетождественных документам, представленным в суд истцом, ответчик суду не представил.

Не представлены доказательства того, что в момент совершения сделок стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих таким договорам, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора цессии мнимой сделкой отсутствуют.

Заявления о фальсификации документов по делу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии договора поставки, договоров уступки прав (требований), первичных документов, акта сверки) стороной ответчика не заявлено.

Учитывая, что фактическое наличие и размер задолженности по договору уступки прав (требований) от 03.11.2015 в сумме 462 641,86 руб. документально подтверждено, доказательства оплаты, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 АПК РФ отсутствуют, суд признает требования о взыскании задолженности  обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 15 267,18 руб. за период с 10.06.2015 по 03.11.2015, которое подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ. 

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания услуг от 03.07.2017 № 030717, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Бегант-Инвест» на оказание юридических услуг в виде осуществления необходимых юридических и фактических действий, направленных на защиту прав и законную интересов Заказчика. Перечень услуг и действий Исполнителя определяются в Заданиях, подписанных сторонами (пункт 1.1, 1.2 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя и порядок их оплаты определяется сторонами в Задании, которое подписывается сторонами.

Согласно Заданию № 1 от 03.07.2017 Заказчик поручает Исполнителю осуществление комплекса юридических и фактических действий для защиты его прав и законных интересов в связи с взысканием суммы долга по договору поставки от 16.10.2013 № 276, право требования которого перешло к Заказчику по договору уступки прав (требований) от 03.11.2015 Общая стоимость услуг составляет 20 000 руб. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего задания оплачивает Исполнителю стоимость услуг в полном объеме в размере 20 000 руб.

Сумма по договору оказания услуг в размере 20 000 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 № 82.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить качество услуг.

Как следует из материалов дела, при оказании услуг представителем ФИО3 подготовлены и подписаны претензия, исковое заявление, произведены расчеты, подготовлены письменные пояснения на отзывы и пояснения ответчика, которые направлены в суд заблаговременно. Участие в судебных заседаниях согласно Заданию № 1 не включено в стоимость оказываемых услуг. Кроме того, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу исследовал достаточный пакет документов, провел их мониторинг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 20 000 руб. 

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 12 558 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 14 коп. государственной пошлины согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетанг-Инвест» 510 467,04 руб., из них: 462 641,86 руб. долга, 15 267,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя, 12 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетанг-Инвест» с федерального бюджета 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2016 № 342.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева