Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2641/2024

г. Благовещенск

23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

Протокол вел секретарь судебного заседания  Р.В. Галичанина

рассмотрев в открытом судебном заседании исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 308 389,02  руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью бизнес-центр "Ресфин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью "ЛАБАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью "БТИ-СТОЛ ЗАКАЗОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений г. Свободного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:  истец: ФИО1, от истца: ФИО4 – дов. № 28АА 1368315 от 19.10.2022

от ИП ФИО2: ФИО5 – дов. № 28АА 1442926 от 08.12.2023

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с требованиями к Администрации города Свободного и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании:

с Администрации города Свободного:

27 094, 50 руб.- расходы по договору, заключенному истцом и ООО «Бизнес-Центр «Ресфин»;

73 590 руб.- расходы по договору, заключенному истцом и ООО Проектностроительным объединением «Благовещенскстрой»;

388 829,22 руб.-  расходы по договору подряда № 37-2023, заключенному истцом и ООО «Лабар»;

5 017,50 руб.- расходы по договору возмездного оказания услуг № 053, заключенному истцом и ООО «Дельта»;

9 533,25 руб.-  расходы по договору, заключенному истцом и «БТИ-СТОЛ ЗАКАЗОВ»;

1 338 руб.-   расходы по и оплате  истцом госпошлины при постановке на кадастровый учет;

5 017, руб.-  расходы по договору, заключенному истцом и с ИП ФИО3;

137 479,50 руб.- в связи с отчуждением имущества, ранее принадлежавшего ФИО1;

с индивидуального предпринимателя ФИО2

27 621 руб.- расходы по договору, заключенному истцом и ООО «Бизнес-Центр «Ресфин»;

75 020 руб.- расходы по договору, заключенному истцом и ООО Проектностроительным объединением «Благовещенскстрой»;

396 384,95 руб.-  расходы по договору подряда № 37-2023, заключенному истцом и ООО «Лабар»;

5 115 руб.- расходы по договору возмездного оказания услуг № 053, заключенному истцом и ООО «Дельта»;

9 718,50 руб.-  расходы по договору, заключенному истцом и «БТИ-СТОЛ ЗАКАЗОВ»;

1 364 руб.-   расходы по и оплате  истцом госпошлины при постановке на кадастровый учет;

5115 руб.-  расходы по договору, заключенному истцом и с ИП ФИО3;

140 151 руб.- в связи с отчуждением имущества, ранее принадлежавшего ФИО1.

Требования обоснованы наличием у соответчиков, являющихся совместно с истцом собственниками здания по адресу: 

<

...>, обязанности нести расходы по содержанию здания, в связи с необходимостью обслуживания здания. В здании имеются места общего пользования (в том числе, техническое подполье, требовавшее ремонта и установки в нем теплового узла; сети водоотведения, требовавшие обслуживания); истцом произведено отчуждение нежилого помещения площадью 4,6 кв. м, с кадастровым номером 28:05:010920:764 и площадью 0,6 кв. м в составе общего имущества нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером 28:05:010920:763). В связи с названными обстоятельствам истец понес заявленные расходы, заявив требование  о взыскании с соответчиков расходов пропорционально размеру площади в спорном здании, принадлежащей каждому из ответчиков.

Администрации города Свободного возразила против заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возразила против заявленных требований, указав, что истец не осуществлял заявленные ремонтные работы, собственниками общего имущества не принималось решения об оплате тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора учета, установленного истцом, поскольку после установки прибора учета была значительно снижена температура в отапливаемых помещениях, остальные собственники не давали  истцу согласие на отчуждение части собственности истца в общую собственность и на реконструкцию объекта.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила о замене ответчика Администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего - Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 676450, 

<

...> Октября, д.14, кв.434). Истец возразил против замены ответчика. Ходатайство отклонено, поскольку замена ответчика производится при наличии соответствующего ходатайства истца (ст. 47 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью бизнес-центр "Ресфин" отзыв на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект" отзыв на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБАР" отзыв на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" отзыв на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" отзыв на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "БТИ-СТОЛ ЗАКАЗОВ" отзыв на иск не представило.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыв на иск не представила.

Муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного отзыв на иск не представило.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений г. Свободного» возразило против заявленных требований.

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области по делам №№ А04-8070/2021 от 11.02.2022, А04-7230/2022 от 14.02.2023, А04-10728/2022 от 31.07.2023 установлен факт нахождения в общей собственности истца (1 этаж), ИП ФИО2 (3 этаж) и муниципального образования г. Свободный (2 этаж) здания по адресу: 

<

...>.

ФИО2 является собственником  нежилого  помещения  общей площадью 316 м?, расположенного на третьем  этаже (занимает полностью весь этаж) административного здания общей площадью 937,2 м?, 1974 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>. Собственником первого этажа данного здания  площадью 306,7 кв. м. (этаж № 1) с кадастровым номером 28:05:010920:203 является  ИП ФИО1 (ранее собственником являлась ИП ФИО6). Помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 309,6 кв. м. (этаж № 2) с кадастровым номером 28:05:010920:214 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Свободный, о чем в ЕГРН 08.11.2008 сделана запись № 28-28-07/004/2008-873 (лист 7 Решения по делу № А04-7230/2022).

Истец инициировала проведение собрания собственников спорного здания по вопросам ремонта общего имущества- переустройство теплового узла с установкой узла учета тепловой энергии (письмо истца в Администрацию г. Свободного от 10.05.2023, письмо собственникам здания от 29.05.2023, протокол № 1 собрания собственников спорного здания о согласовании сметы на проведение ремонтных работ и о введении прибора учета в эксплуатацию, с решениями указанного собрания не согласилась ИП ФИО2, чья подпись отсутствует в указанном протоколе).

Обращаясь с требованиями по настоящему иску, истец заявил требование  о возмещении  расходов, связанных:

с содержанием общего имущества спорного здания

-установка и введение в эксплуатацию узла учета тепловой энергии:

договор № 12092022-23 от 12.09.2022, заключенный истцом с ООО «Бизнес-центр «Ресфин» на проведение строительно-технической экспертизы, цена договора 81 000 руб., на оплату выставлен счет № 26 от 12.09.2022, оплачен истцом в сумме 81 000 руб. пл. поручением № 45 от 13.09.2022, в материалы дела представлены доказательства исполнения договора- заключение эксперта № 170822-19 от 19-30.09.2022;

договор № 2088 от 29.12.2022, заключенный истцом с ООО ПСО «Благовещенскпроект» на разработку рабочей документации на переустройство теплового узла, цена договора 220 000 руб., на оплату выставлен счет № 174 от 30.12.2022, оплачен истцом пл. пор. №№ 118 от 30.12.2022, 10 от 20.02.2023, результат работ принят по акту № 4 от 09.02.2023;

договор подряда № 37-2023 от 05.05.2023, заключенный с истцом на выполнение работ по переустройству теплового узла, цена договора 1 162 419,20 руб., в качестве доказательства выполнения работ представлены локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ № 90 от 02.08.2023, акт № 89 от 02.08.2023 о приемке выполненных работ, стоимость работ оплачена истцом в сумме 1 162 419,20 руб. пл. поручениями №№ 45 от 30.05.2023, 46 от 06.06.2023, 74 от 07.08.2023. 03.08.2023 и 02.10.2023 произведены гидравлические испытания узла учета тепловой энергии (акты, составленные ООО «Теплоинвест»), узел учета допущен в эксплуатацию с 06.10.2023 (акт № 9260 от 06.10.2023, составленный ООО «Теплоинвест»).

- выполнение работ по прочистке канализационной сети от КК-1 до КК-2 по адресу: 

<

...>: договор № 053 от 30.08.2023 возмездного оказания услуг, заключенный истцом и ООО «Дельта», цена договора 15 000 руб., результат работ принят по акту № 1600 от 08.09.2023, оплачен истцом пл. пор. № 97 от 27.09.2023 в сумме 15 000 руб.

Таким образом, истец в интересах собственников спорного здания понесла расходы на содержание общего имущества в размере 81 000 руб. + 220 000 руб. + 1 162 419,20 руб. + 15 000 руб. = 1 487 419,20 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся, в частности, сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса РФ).

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование  (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По итогам исследования и оценки, представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивая обстоятельства, связанные с необходимостью выполнения работ по переоборудованию узла учета тепловой энергии, что подтверждено экспертным заключением № 170822-19, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена необходимость проведения работ по переустройству узла учета тепловой энергии здания  по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационной контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от достижения между ними соглашения о распределении расходов на содержание общего имущества. При таких обстоятельствах суд полагает, что Администрация г. Свободного как представитель собственника муниципального имущества и ИП ФИО2 являются надлежащими ответчиками по данному делу.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Конституционного Суда России от 31.05.2005 № 6-П было отмечено, что «в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (п. «в» ст. 71; ч. 3 ст. 55) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей.

Требование, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 7 (ч. 1), 8 (ч. 2) и 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в части отнесения на ответчиков расходов в размере 1 487 419,20 руб. пропорционально их долям в общей площади здания:

с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма:  316 м? /  937,2 м? Х 1 487 419,20 руб. = 501 519,91 руб.

с Администрации г. Свободного подлежит взысканию сумма:  309,6 м? /  937,2 м? Х 1 487 419,20 руб. = 491 362,55 руб.

В остальной части во взыскании  расходов на содержание общего имущества следует отказать в связи с неверным определением истцом размеров долей собственников в имуществе здания.

Кроме того, истцом заявлены требования, связанные с отчуждением части доли истца в общем имуществе- помещения узла учета тепловой энергии- в общую собственность:

28 500 руб. – стоимость изготовления технического паспорта на помещение узла учета тепловой энергии (договор с ООО «БТИ-стол заказов от 02.11.2023);

4 000 руб. – госпошлина за государственную регистрацию права общей собственности на помещение узла учета тепловой энергии (квитанции от 28.11.2023);

15 000 руб. – стоимость оценки помещения узла учета тепловой энергии (договор № 197 от 08.12.2023, заключенный с ИП ФИО3, счет № 32 от 08.12.2023 и пл. пор. № 130 от 14.12.2023)

411 000 руб. – стоимость помещения оценки помещения узла учета тепловой энергии, определенная в отчете оценщика № 219/23 от 20.12.2023.

Истец полагает, что помещение узла учета тепловой энергии, как помещение, необходимое для эксплуатации всего здания, подлежит передаче в общую собственность с компенсацией истцу затрат на регистрацию права общей собственности и компенсацией истцу части стоимости этого помещения остальными собственниками в общей сумме 28 500 руб. + 4 000 руб. + 15 000 руб. + 411 000 руб. = 458 500 руб. пропорционально долям в общей собственности.

В этой части суд признает требования истца необоснованными по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещение узла учета тепловой энергии входит в состав имущества, принадлежащего истцу. Истец, полагая, что указанное помещение используется в интересах всех собственников, считает, что оно является общей собственностью и истцу должны быть компенсированы вышеназванные расходы.

Вместе с тем, п. 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает:

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из выписки ЕГРП, истец приобрел право собственности на долю в здании (в том числе на помещение узлу учета тепловой энергии) на основании договора дарения от 16.05.2022. В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 08.12.2023 на помещение площадью 4,6 кв. м., кадастровый номер 28:05:010920:764, расположенного на первом этаже здания  по адресу 

<

...>. Указанное помещение обозначено как нежилое помещение общего пользования. При этом в выписке отсутствую указания на те обстоятельства- чьим общим имуществом является указанное помещение и на каком основании оно включено в состав общего имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что помещение площадью 4,6 кв. м. выбыло из обладания истца и стало общей собственностью собственников спорного здания по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

При этом остальные собственники здания отрицают факт совершения сделки по принятию в состав общего имущества помещения площадью 4,6 кв. м.

Таким образом, несмотря на представленную выписку из ЕГРП, у суда отсутствуют  основания полагать, что помещение площадью 4,6 кв. м. выбыло из собственности истца и передано в общую собственность всех собственников спорного здания, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы 458 500 руб. пропорционально долям в общей собственности: с ИП ФИО2- 156 348,50 руб.; с Администрации г. Свободного- 153 368,25 руб.- не имеется.

Госпошлина по делу составляет 26 084 руб., уплачена истцом в размере 26 048 руб. по пл. пор. № 30 от 29.03.2024, госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ:

на ИП ФИО2- в размере 501 519,91 руб./ 1 308 389,02  руб. Х 26 084 руб.= 9 998 руб.

на Администрацию г. Свободного- в размере 491 362,55 руб./ 1 308 389,02  руб. Х 26 084 руб.= 9 796 руб.

на истца- в размере: 26 084 руб. – 9 998 руб. – 9 796 руб. = 6 290 руб.

Расходы по госпошлине в указанной части подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 26 084 руб. – 26 048 руб. = 36 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 501 519,91 руб.- в возмещение расходов, 9 998 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 491 362,55 руб.- в возмещение расходов, 9 796 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований к Администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального госпошлину в размере 36 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                         А.А. Стовбун