﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1262/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30962/2019)  (ООО «Трейдпасс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 по делу № А56-1262/2019 (судья Лилль В.А.), принятое 

по иску ООО «Трейдпасс»

к 	ООО «Карамелле»

3-е лицо: 1) ООО «Акварелле», 2) ООО «СТЛ»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дробленков С. В. (доверенность от 28.01.2019)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Курчашов А. Ю. (доверенность от 11.11.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдпасс» (ОГРН 1167847324633, ИНН 7805680224, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж; далее - ООО «Трейдпасс», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карамелле» (ОГРН 1127847023457, ИНН 7801564918, адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 4, лит. А; далее - ООО «Карамелле», ответчик) о взыскании 4 704 148 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2017 № ДКП2017/03-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акварелле» (ОГРН 1145047007930, ИНН 5047157623, адрес: 141420, Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, тер. Промышленная зона, стр. 2А, оф. 201; далее - ООО «Акварелле») и общество с ограниченной ответственностью  «СТЛ» (ОГРН 1037800056579, ИНН 7801177115, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург,  г. Проспект Большой В.О., д. 55, пом. 9Н, ком. 12-2; далее - ООО «СТЛ»).

Решением суда от 13.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Трейдпасс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истцом представлены следующие доказательства: акт сверки за 1 квартал 2018 года; подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) за 1 квартал 2018 года; выписка по счету Тинькофф Банк с платежными поручениями; выписка по счету в банке ФК Открытие с платежными поручениями; письмо электронной почты со списком контактов сотрудников; распечатка контактов с сайта ответчика; распечатка  информации из сети интернет контактных данных ответчика.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола удостоверения письменных доказательств от 09.12.2019; нотариального заявления главного бухгалтера ответчика Шматовой Н. В.; нотариальное заявление сотрудника ответчика Чемыхиной А. К.; копии трудовой книжки Шматовой Н. В..

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов. 

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Представители истца и ООО «Акварелле», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя ООО «Трейдпасс» Черноусава А. В. в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя организации в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что истец является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ООО «Акварелле», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ООО «СТЛ» поддержал доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трейдпасс» (поставщик) и ООО «Карамелле» (покупатель) заключен договор от 01.03.2017 № ДКП2017/03-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно счетам к данному договору (далее – товар) на условиях настоящего договора. Ассортимент товара, количество, сроки поставки и другие условия определяются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству и качеству в момент приемки покупателем согласно УПД. УПД подписываются лицом, подписавшим настоящий договор или лицом, уполномоченным доверенностью на получения товара, подписанной генеральным директором Микулиным А. Ю. УПД заверяются печатями ООО «Карамелле».

Ссылаясь на наличие у ответчика 4 704 148 руб. 88 коп. задолженности за товар, поставленный по УПД от 11.05.2018 №180511/01 на сумму 372 164 руб. 74 коп., от 15.05.2018 №180515/01 на сумму 86 873 руб. 85 коп., от 15.05.2018 №180515/02 на сумму 155 045 руб. 07 коп., от 21.05.2018 №180521/02 на сумму 82 326 руб. 24 коп., от 21.05.2018 №180521/03 на сумму 359 094 руб. 79 коп., от 24.05.2018 №180524/02 на сумму 103 458 руб. 46 коп., от 24.05.2018 №180524/03 на сумму 54 884 руб. 16 коп., от 31.05.2018 №180524/03 на сумму 229 776 руб. 99 коп., от 05.06.2018 №180605/01 на сумму 462 798 руб. 33 коп., от 05.06.2018 №180605/02 на сумму 385 274 руб. 07 коп., от 05.06.2018 №180605/03 на сумму 237 105 руб. 17 коп., от 09.06.2018 №180609/02 на сумму 88 066 руб. 26 коп., от 09.06.2018 №180609/03 на сумму 344 875 руб. 42 коп., от 09.06.2018 №180609/04 на сумму 295 351 руб. 22 коп., от 21.06.2018 №180621/02 на сумму 127 579 руб. 06 коп., от 21.06.2019 №180621/03 на сумму 437 285 руб. 07 коп., от 21.06.2018 №180621/04 на сумму 567 589 руб. 86 коп., от 27.06.2018 №180627/02 на сумму 82 452 руб. 88 коп., от 13.07.2018 №180713/02 на сумму 220 283 руб. 28 коп., от 13.07.2018 №180726/02 на сумму 27 540 руб., ООО «Трейдпасс» обратилось в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд отказал ООО «Трейдпасс» в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», УПД является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта выполненных работ).

Форма УПД приведена в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры». 

Согласно данному письму форма УПД объединяет информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Таким образом, оформление сторонами передачи товара универсальными передаточными документами не противоречит действующему законодательству и, по сути, заменяет форму ТОРГ-12.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела УПД со стороны ответчика не подписаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик не вернул ему подписанные УПД.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией, поскольку при наличии заявленных ответчиком в суде первой инстанции возражений в силу части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до предъявления иска истец обращался к ответчику с требованием о передаче подписанных УПД.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трейдпасс» указывает, что истец в ходе рассмотрения дела представил доказательства, свидетельствующие о фактической передаче товаров ООО «Карамелле»: договор хранения от 05.12.2017 № С/2017-05 об оказании ООО «Акварелле» услуг по хранению грузов ООО «Трейдпасс» по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, пом. 31АК, а также акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение от истца к ООО «Акварелле» и распоряжения истца в адрес ООО «Акварелле» на отпуск принятых на ответственное хранение товаров. Кроме того, истец представил ответ второго хранителя ООО «СТЛ» с отчетом о движении товара на складе с копиями документов на отгрузку.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТЛ» сообщило, что в спорный период (май-июль 2018 года) ООО «СТЛ» осуществляло хранение грузов ООО «Акварелле» в соответствие с договором на ответственное хранение от 01.03.2018 № 71-С/2018 и с ООО «Карамелле» в соответствие с договором на ответственное хранение от 01.12.2015 № 50-С/2015. Также ООО «СТЛ» указало, что в рамках вышеуказанных договоров при получении в электронном виде поручения на отгрузку от ООО «Акварелле» и поручения принять на хранение соответствующих по ассортименту и количеству товаров от ООО «Карамелле» в системе складского учета ООО «СТЛ» производилось документальное списание товара у ООО «Акварелле» и одновременная постановка на учет у ООО «Карамелле», а также фактическое перемещение товара с места хранения, закрепленного за ООО «Акварелле», в место хранения ООО «Карамелле» на складе ООО «СТЛ».

Данный способ передачи товара от истца к ответчику подтверждался электронной перепиской сторон договора и отчетами хранителей (ведомость о движении товара ООО «Карамелле», находящегося на хранении у ООО «СТЛ») и складскими актами приема-передачи ТМЦ (MX).

ООО «СТЛ» представило электронную переписку с ответчиком, заверенную нотариально, на все товары, являющиеся предметом спора, с приложением полученных и переданных сторонам договора хранения документов с расшифровкой позиций товара и соответствующих им документов, полученных от истца через ООО «Акварелле» и переданных ответчику.

По мнению истца, указанными документами подтверждается факт передачи истцом ответчику спорного товара.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В представленных истцом в обоснование иска УПД, подписанных  ООО «Трейдпасс» в одностороннем порядке, отсутствуют ссылки на участие в передаче товара третьих лиц.

Доказательства того, что находящийся на хранении у ООО «Акварелле» товар истца впоследствии передан ответчику в материалах дела также отсутствуют.

Договор хранения от 01.12.2015 № 50-С/2015, на который истец ссылается в обоснование иска, заключен между ООО «Карамелле» и ООО «СТЛ» на выполнение комплекса услуг по приемке, плитки керамической и не подтверждает наличие обязанностей получения товара от иных лиц.

В подтверждение факта поставки по УПД от 11.05.2018 №180511/01 на сумму 372 164 руб. 74 коп. истцом в материалы дела представлен акт от 11.05.2018 №38 (по форме МХ-1) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение со ссылкой на договор от 06.04.2012 №56-С/2012, который в материалы дела не представлен. 

В качестве хранителя в акте указано ООО «СТЛ», в качестве поклажедателя – ООО «Карамелле». Однако данные акты со стороны ответчика не подписаны. На акта проставлены печати ООО «СТЛ» (хранитель) и ООО «Акварелле», статус которого в актах не обозначен.

В подтверждение факта поставки по УПД  от 15.05.2018 №180515/01 на сумму 86 873 руб. 85 коп. истцом в материалы дела представлен не подписанный сторонами акт от 14.05.2018 №5-5 (по форме МХ-1) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение со ссылкой на договор от 06.04.2012 №56-С/2012, который в материалы дела не представлен. 

Согласно данному акту товар передан на хранение от ООО «Карамелле» к ООО «СТЛ», что не подтверждает факт передачи товара истцом ответчику. При этом, акт составлен до даты отгрузки, указанной в УПД.

В подтверждение факта поставки по УПД  от 15.05.2018 №180515/02 на сумму 155 045 руб. 07 коп. истцом в материалы дела представлен не подписанный сторонами акт от 14.05.2018 №7-2 (по форме МХ-1) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение со ссылкой на договор от 06.04.2012 №56-С/2012, который в материалы дела не представлен. 

Согласно данному акту товар передан на хранение от ООО «Карамелле» к ООО «СТЛ», что не подтверждает факт передачи товара истцом ответчику. При этом, акт составлен до даты отгрузки, указанной в УПД.

ООО «СТЛ» представлен аналогичный акт от 14.05.2018 №7-2 (по форме МХ-1) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В подтверждение факта поставки по УПД  от 21.05.2018 №180521/02 на сумму 82 326 руб. 24 коп. истцом представлен не подписанный сторонами акт от 22.05.2018 №1001420 (форма МХ-3) о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Акт составлен без ссылок на какой-либо договор.

Согласно данному акту товар возвращается с хранения от ООО «СТЛ» (хранитель) ООО «Акварелле» (поклажедатель), ни истец, не ответчик в акте не указаны. При этом, дата составления акта не совпадает с датой отгрузки товара по УПД. 

ООО «СТЛ» представлен аналогичный акт от 22.05.2018 №1001420 (форма МХ-3) о возврате товарно-материальных ценностей.

В подтверждение факта поставки по УПД  от 21.05.2018 №180521/03 на сумму 359 094 руб. 79 коп. истцом представлен не подписанный сторонами акт от 22.05.2018 №1001419 (форма МХ-3) о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Акт составлен без ссылок на какой-либо договор.

Согласно данному акту товар возвращается с хранения от ООО «СТЛ» (хранитель) ООО «Акварелле» (поклажедатель), ни истец, не ответчик в акте не указаны. При этом, дата составления акта не совпадает с датой отгрузки товара по УПД. 

ООО «СТЛ» представлен аналогичный акт от 22.05.2018 №1001420 (форма МХ-3) о возврате товарно-материальных ценностей.

В подтверждение факта поставки по УПД  от 24.05.2018 №180524/02 на сумму 103 458 руб. 46 коп. ООО «СТЛ» представило акт от 23.05.2018 №602 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленные со ссылкой на договор от 06.04.2012 №56-С/2012, который в материалы дела не представлен.

Согласно данному акту ООО «СТЛ» (хранитель) возвращает ООО «Карамелле» (поклажедатель) товар, который ранее ООО «Карамелле» сдавало ООО «СТЛ» на хранение», ООО «Акварелле» и истец в акте не отражены. При этом, дата составления акта не совпадает с датой отгрузки товара по УПД. 

Также ООО «СТЛ» представило акты от 24.05.2018 №7-4, от 24.05.2018 №5-6 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, составленный со ссылкой на договор от 06.04.2012 №56-С/2012, который в материалы дела не представлен.

Согласно данным актам товар передан на хранение от ООО «Карамелле» (поклажедатель) к ООО «СТЛ» (хранитель), ООО «Акварелле» и истец в акте не отражены, общая стоимость товара, указанного в актах, не соответствует стоимости товара, указанной в УПД.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара по УПД  от  24.05.2018 №180524/03 на сумму 54 884 руб. 16 коп. истцом не представлено.

ООО «СТЛ» со своей стороны представило акты от 24.05.2018 №7-4, от 24.05.2018 №5-6 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. Данные акты не подписаны со стороны ответчика, ООО «Акварелле» и истец в актах не отражены.

В подтверждение факта поставки по УПД  от 31.05.2018 №180524/03 на сумму 229 776 руб. 99 коп. истцом представлен не подписанный сторонами акт от 22.05.2018 №1001420 (форма МХ-3) о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Акт составлен без ссылок на какой-либо договор.

Согласно данному акту товар возвращается с хранения от ООО «СТЛ» (хранитель) ООО «Акварелле» (поклажедатель), ни истец, не ответчик в акте не указаны. При этом, дата составления акта не совпадает с датой отгрузки товара по УПД. 

Кроме того, истцом представлены акты от 31.05.2018 №43, от 31.05.2018 №16-5, от 31.05.2018 №21-4 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, составленные со ссылкой на договор от 06.04.2012 №56-С/2012, который в материалы дела не представлен.

По данном актам товар передан на хранение от ООО «Карамелле» (поклажедатель) к ООО «СТЛ» (хранитель), со стороны ООО «Карамелле» акты не подписаны, истец в актах не отражен, общая стоимость товара, указанного в актах, не соответствует стоимости товара, указанной в УПД.

ООО «СТЛ» представлены аналогичные акты от 31.05.2018 №43, от 31.05.2018 №16-5, от 31.05.2018 №21-4 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ООО «СТЛ» представило акты от 31.05.2018 №640 и от 31.05.2018 №641 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленные со ссылкой на договор от 06.04.2012 №56-С/2012, который в материалы дела не представлен.

Согласно данным актам ООО «СТЛ» (хранитель) возвращает ООО «Карамелле» (поклажедатель) товар, который ранее ООО «Карамелле» сдавало ООО «СТЛ» на хранение». Со стороны ООО «СТЛ» акт не подписан, со стороны ООО «Карамелле» акты подписаны неуполномоченными лицами. ООО «Акварелле» и истец в актах не отражены. Номенклатура товара, указанного в актах, отсутствует в УПД.

В подтверждение факта поставки по УПД  от 05.06.2018 №180605/01 на сумму 462 798 руб. 33 коп., от 05.06.2018 №180605/02 на сумму 385 274 руб. 07 коп., от 05.06.2018 №180605/03 на сумму 237 105 руб. 17 коп. истцом представлены акты от 04.06.2018 №5-7, от 04.06.2018 №40, от 05.06.2018 №7-5 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение со ссылкой на договор от 06.04.2012 №56-С/2012, который в материалы дела не представлен.

Согласно данным актам товар передан на хранение от ООО «Карамелле» (поклажедатель) к ООО «СТЛ» (хранитель), со стороны ООО «Карамелле» акты не подписаны, истец в актах не отражен, акты составлены ранее отгрузки товара, указанной в  УПД, количество товара и цена не совпадают с теми же показателями, отраженными в УПД.

ООО «СТЛ» представило аналогичные акты от 04.06.2018 №5-7, от 04.06.2018 №40, от 05.06.2018 №7-5 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В подтверждение факта поставки по УПД  от 09.06.2018 №180609/02 на сумму 88 066 руб. 26 коп., от 09.06.2018 №180609/03 на сумму 344 875 руб. 42 коп., от 09.06.2018 №180609/04 на сумму 295 351 руб. 22 коп. истцом представлены акты от 09.06.2018 №7-6, от 09.06.2018 №5-8, от 09.06.2018 №4-11 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение со ссылкой на договор от 06.04.2012 №56-С/2012, который в материалы дела не представлен. 

Согласно данным актам товар передан на хранение от ООО «Карамелле» (поклажедатель) к ООО «СТЛ» (хранитель), со стороны ООО «Карамелле» акты не подписаны, истец в актах не отражен, акты составлены ранее отгрузки товара, указанной в  УПД, цена товара не совпадает с теми же показателями, отраженными в УПД.

ООО «СТЛ» представило аналогичные акты от 09.06.2018 №7-6, от 09.06.2018 №5-8, от 09.06.2018 №4-11 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В подтверждение факта поставки по УПД  от 21.06.2018 №180621/02 на сумму 127 579 руб. 06 коп., от 21.06.2019 №180621/03 на сумму 437 285 руб. 07 коп., от 21.06.2018 №180621/04 на сумму 567 589 руб. 86 коп. истцом представлены акты от 21.06.2018 №4-12, от 21.06.2018 №7-7, от 21.06.2018 №5-9 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение со ссылкой на договор от 06.04.2012 №56-С/2012, который в материалы дела не представлен. 

Согласно данным актам товар передан на хранение от ООО «Карамелле» (поклажедатель) к ООО «СТЛ» (хранитель), со стороны ООО «Карамелле» акты не подписаны, истец в актах не отражен, акты составлены ранее отгрузки товара, указанной в  УПД, цена товара не совпадает с теми же показателями, отраженными в УПД.

ООО «СТЛ» представило аналогичные акты от 21.06.2018 №4-12, от 21.06.2018 №7-7, от 21.06.2018 №5-9 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара по УПД  от 27.06.2018 №180627/02 на сумму 82 452 руб. 88 коп. истцом не представлено.

ООО «СТЛ» со своей стороны представило акт от 27.06.2018 №7-9 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, со ссылкой на договор от 06.04.2012 №56-С/2012, который в материалы дела не представлен.

Согласно данному акту товар передан на хранение от ООО «Карамелле» (поклажедатель) к ООО «СТЛ» (хранитель), со стороны ООО «Карамелле» акты не подписаны, истец в актах не отражен, акты составлены ранее отгрузки товара, указанной в  УПД, цена товара не совпадает с теми же показателями, отраженными в УПД.

Также ООО «СТЛ» представило акт от 27.06.2018 №737 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение со ссылкой на договор от 06.04.2012 №56-С/2012, который в материалы дела не представлен.

Согласно данному акту ООО «СТЛ» (хранитель) возвращает ООО «Карамелле» (поклажедатель) товар, который ранее ООО «Карамелле» сдало ООО «СТЛ» на хранение. Со стороны ООО «СТЛ» акт не подписан, со стороны ООО «Карамелле» акты подписаны неуполномоченными лицами. ООО «Акварелле» и истец в актах не отражены. Номенклатура товара, указанного в актах, отсутствует в УПД.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара по УПД   от 13.07.2018 №180713/02 на сумму 220 283 руб. 28 коп., от 13.07.2018 №180726/02 на сумму 27 540 руб. истцом не представлено.

ООО «СТЛ» со своей стороны представило акт от 13.07.2018 №5-10 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, со ссылкой на договор от 06.04.2012 №56-С/2012, который в материалы дела не представлен.

Согласно данному акту товар передан на хранение от ООО «Карамелле» (поклажедатель) к ООО «СТЛ» (хранитель), со стороны ООО «Карамелле» акты не подписаны, истец в актах не отражен, акты составлены ранее отгрузки товара, указанной в  УПД, цена товара не совпадает с теми же показателями, отраженными в УПД.

Также ООО «СТЛ» представило акт от 13.07.2018 №789 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение со ссылкой на договор от 06.04.2012 №56-С/2012, который в материалы дела не представлен.

Согласно данному акту ООО «СТЛ» (хранитель) возвращает ООО «Карамелле» (поклажедатель) товар, который ранее ООО «Карамелле» сдало ООО «СТЛ» на хранение. Со стороны ООО «СТЛ» акт не подписан, со стороны ООО «Карамелле» акты подписаны неуполномоченными лицами. ООО «Акварелле» и истец в актах не отражены. Номенклатура товара, указанного в актах, отсутствует в УПД.

При таких обстоятельствах, поставка товара по спорным УПД не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств поставки истцом ответчику спорного товара представленные ООО «СТЛ» распечатки электронных писем, направленных с электронного адреса a.mikulin@caramellemosaic.com.

Ни в спорном договоре, ни в договоре хранения от 01.12.2015 №50-С/2015  не предусмотрен ни электронный документооборот, ни электронная переписка сторон как основание возникновения каких-либо гражданских прав или обязанностей.

Представленная в материалы дела электронная переписка не позволяет установить ни точных отправителей, ни точных адресатов писем.

В представленных в материалы дела электронных письмах присутствуют реквизиты юридических и физических лиц, которые не имеют отношения к настоящему спору (ООО «СТЛогистика», ИП А.Ю.Микулин, ИНН 780600331205,  ООО «Бюро интерьеров» и пр.).

Наличие в некоторых письмах (без подписей) реквизитов ООО «Карамелле» не подтверждает факт состоявшейся между сторонами хозяйственной операции.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ответчику товара по спорным УПД достоверно не подтвержден, у ООО «Карамелле» не возникло обязанности по его оплате.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы истца о допущенный судом процессуальных нарушениях.

Ссылка подателя жалоба на то, что в судебном заседании от 16.03.2019судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу, не соответствует материалам дела.

Согласно протоколам судебного заседания от 11.03.2019, от 16.03.2019  судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств у истца и ответчика.

Истец не подавал замечаний на протоколы судебных заседания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ, тем самым согласившись с полнотой и правильностью их составления.

Не принимается апелляционной инстанцией довод истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными ответчиком письменными объяснениями от 30.06.2019.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство истца об отложении разбирательства.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом.

Позиция ответчика изложена им в судебном заседании, состоявшемся 01.07.2019, присутствовавший в судебном заседании представитель истца имел возможность ознакомиться с представленными ответчиком пояснениями и доказательствами непосредственно в судебном заседании и заявить свои возражения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий правильно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2019 по делу №  А56-1262/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко