АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-291/2024

г. Калуга

04» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области  

кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А09-291/2024,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (ответчик) – ФИО2 (дов. от 09.01.2025); от ФИО1 – ФИО3 (дов. от 20.03.2025),  

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – истец, АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», Институт) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – ответчик, ООО «Трубопроводстрой», Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по Контракту от 24.08.2018 № 24/08/2018 за период с 12.03.2020 по 12.01.2024 в сумме 2 353 267 руб. 55 коп.  

Определением суда области от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А09-291/2024.  

Кроме этого, Институт обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ по Контракту от 24.08.2018 № 24/08/2018 за период с 12.03.2020 по 10.03.2024 в сумме 13 001 099 руб. 46 коп.  

Определением суда области от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А09-2122/2024.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2024 дела № А09-291/2024 и № А09-2122/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А09-291/2024.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью  

«Трейд Велдинг» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2025 по делу № А09-291/2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда области, АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» и ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» и ФИО1 – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о возможности сальдирования задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 47 065 351 руб. 29 коп., с задолженностью истца перед ответчиком по возврату неотработанного аванса, полагая, что поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, это нарушает права Института и его кредиторов.  

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, поскольку Обществом оплата за выполненные работы длительное время не производилась, требование об одновременном взыскании как неустойки, предусмотренной Контрактом, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, является правомерным.  

По мнению кассатора, п. 24.2.1 Контракта, устанавливающий неустойку за просрочку оплаты в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки и ограничивающий размер неустойки 5% суммы просроченного платежа, нарушает права Института.  

Также заявитель полагает, что срок исковой давности по требованиям Института не является пропущенным.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО5 представило отзыв на кассационную жалобу, в котором кассационную жалобу ФИО1, поддерживает. Также Институтом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых  

судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей кассатора и Общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2018 между ООО «Трубопроводстрой» (подрядчик) и АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (субподрядчиком) заключен Контракт № 24/08/18 (далее – Контракт № 24/08/18), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 616-658 км» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.  

Согласно п. 2.1 Контракта № 24/08/18 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 № 3), цена работ составляет 101 031 394 руб. 45 коп.  

В рамках исполнения условий указанного Контракта № 24/08/18, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: акт № 1 от 13.12.2018 на сумму 1 398 659 руб. 19 коп., № 2 от 25.01.2019 на сумму 17 327 985 руб. 56 коп., № 3 от 25.02.2019 на сумму 2 461 879 руб. 70 коп., № 4 от 25.03.2019 на сумму 10 918 551 руб. 60 коп., № 5 от 30.03.2019 на сумму 10 742 096 руб. 75 коп., № 6 от 25.04.2019 на сумму 3 306 834 руб. 87 коп., № 7 от 25.06.2019 на сумму 4 583 286 руб. 20 коп., № 8 от 25.07.2019 на сумму 1 619 888 руб. 30 коп., всего на сумму 54 811 169 руб. 43 коп.  

АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» в адрес ООО «Трубопроводстрой» для подписания направлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 10 на сумму 47 065 351 руб. 09 коп., работы не приняты и не были оплачены.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2021 по делу № А09-9526/2021 с Общества в пользу Института взыскана задолженность по Контракту от 24.08.2018 № 24/08/2018 в размере 47 065 351 руб. 29 коп., образовавшаяся в связи с неоплатой по акту выполненных работ от 30.11.2019 № 10.  

27.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, а 16.01.2024 письмом № 3 была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, Институт обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом объединения дел в одно производство) о взыскании с Общества неустойки за период с 12.03.2020 по 12.01.2024 в сумме 2 353 267 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 10.03.2024 в сумме 13 001 099 руб. 46 коп.  

Таким образом, истцом заявлены требования о применении к Обществу ответственности по Контракту от 24.08.2018 № 24/08/2018 в виде неустойки и процентов за совпадающий период с 12.03.2020 по 12.01.2024 и несовпадающий период с 13.01.2024 по 10.03.2024.  

Также судами было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу № А09-1780/2020 с Института в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанных авансовых платежей по Контракту от 31.07.2019 № 4633-1 на выполнение работ по строительству участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» Обход г. Пенза» в размере  

36 663 200 руб. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2024 по делу о банкротстве № А09-951/2021 требования Общества о взыскании с Института задолженности по Контракту № 4633-1 от 31.07.2019 в сумме 36 863 200 руб., а также частично требования Института о взыскании с Общества задолженности в размере 47 065 351 руб. 09 коп. по Контракту от 24.08.2018 № 24/08/18 (в сумме 36 863 200 руб.) признаны погашенными; установлен остаток задолженности Общества перед Институтом в размере  

10 202 151 руб. 09 коп. (47 065 351 руб. 09 коп. - 36 863 200 руб.).  

В день объявления резолютивной части названного определения Общество по платежному поручению от 25.03.2024 № 278 перечислило Институту 10 202 151 руб. 09 коп.  

Впоследствии, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу о банкротстве № А09-951/2021 в третью очередь реестра кредиторов Института включено требование Общества в сумме 15 722 197 руб. 43 коп., являющееся неотработанным авансом по Контракту от 24.08.2018 № 24/08/18.  

Возражая на исковые требования, Общество указало на то, что при прекращении договорных отношений, размер встречных представлений подлежит сальдированию, а с учетом вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу № А09-1780/2020, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу о банкротстве № А09-951/2021) итоговое сальдо сложилось в пользу Общества, при этом обязательства Института перед Обществом возникли ранее обязательств Общества перед Институтом, в силу чего у Общества отсутствует задолженность перед Институтом, а значит и отсутствуют основания для начисления неустойки. Общество указало и на то, что поскольку условиями Контракта от 24.08.2018 № 24/08/18 в качестве меры ответственности за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка, требование Института об одновременном взыскании как неустойки, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, является необоснованным. Также Обществом заявлено о пропуске Институтом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 12, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 332, 395 положениями главы 37 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), учитывая правовой подход, выработанный Верховным Судом Российской Федерации (определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС16-17221(2), от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950) относительно вопросов сальдирования встречных предоставлений, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел № А09-9526/2021, № А09-1780/2020, № А09-951/2021, указав, что при прекращении договорных отношений, размер встречных представлений подлежит сальдированию, а итоговое сальдо сложилось в пользу Общества, в силу чего задолженность перед Институтом отсутствует, а также признав обоснованным заявление Общества о пропуске Институтом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Оценивая доводы сторон, судами верно было указано, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, по смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

С учетом вышеизложенного, по смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

В рамках настоящего дела Институтом заявлены требования о взыскании одновременно как неустойки, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по Контракту от 24.08.2018 № 24/08/2018 в размере 47 065 351 руб. 29 коп. Наличие указанной задолженности было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2021 по делу № А09-9526/2021, которым требования Института к Обществу были удовлетворены.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Оценивая доводы Института об одновременном взыскании с Общества, как неустойки, так и процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, судами правомерно учтено следующее.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указано в п. 60 Постановления Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Пунктом 3.2 Контракту от 24.08.2018 № 24/08/2018 предусмотрено, что оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на  

основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки подрядчика за отчетный месяц.  

Согласно п. 24.2.1 Контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 контракта, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.  

Таким образом, условиями указанного Контракта была предусмотрена ответственность Общества за нарушение срока оплаты выполненных работ, в виде уплаты неустойки.  

Доказательств обратного, Институтом в материалы дела представлено не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (вопрос № 2) также отражено, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Доказательств того, что стороны в Контракте предусмотрели в качестве меры ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ, одновременное начисление как неустойки, так и процентов, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что одновременное начисление неустойки и процентов за совпадающий период с 12.03.2020 по 12.01.2024, за нарушение одного и того же обязательства, не допускается. Институт может претендовать только на неустойку.  

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, у судебной коллегии не имеется.  

Доводы кассатора о том, что условия п. 24.2.1 Контракта об установлении для Общества меры ответственности за нарушение срока оплаты в виде пени размере 0,01% от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа, нарушают права Института, являлись предметом исследования судов первой и  

апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.  

При этом судами верно отмечено, что не имеет значения факт ограничения неустойки условиями договора (5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа), так как такое ограничение не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.  

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума № 7 условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.  

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Как установлено судами, Контракт был заключен между сторонами, Институту были известны условия Контракта, в том числе касающиеся порядка приемки и оплаты выполненных работ, а также ответственности Общества за нарушение срока оплаты выполненных работ, и размера данной ответственности. Доказательств понуждения истца к заключению Контракта на таких условиях материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что Институт был поставлен в неравное положение с иными участниками правоотношений при сравнимых обстоятельствах. В ходе исполнения обязательств по Контракту, Институт не заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности Общества.  

Таким образом, подписав указанный Контракт, стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в Контракте санкцию за нарушение Обществом договорных обязательств по оплате выполненных работ.  

Оценивая доводы Института о наличии на стороне Общества задолженности в размере 47 065 351 руб. 09 коп., в силу чего начисление неустойки является обоснованным, судами установлено следующее.  

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2021 по делу № А09-9526/2021, с Общества в пользу Института была взыскана задолженность за выполненные работы в рамках Контракта от 24.08.2018 № 24/08/2018 в размере 47 065 351 руб. 29 коп.  

Данный факт Обществом не оспаривался. 

Вместе с тем, Обществом отмечено, что обязательства по оплате задолженности в размере 47 065 351 руб. 29 коп. прекращены встречными обязательствами Института по отношению к Обществу на сумму превышающую данную задолженность, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу № А09-1780/2020, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу о банкротстве № А09-951/2021). Итоговое сальдо сложилось в пользу Общества, в силу чего у Общества отсутствует задолженность перед Институтом.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу № А09-1780/2020 с Института в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанных авансовых платежей по Контракту от 31.07.2019 № 4633-1 на выполнение работ по строительству участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» Обход г. Пенза» в размере 36 663 200 руб. Из указанного судебного акта также следует, что требование о возврате неотработанных авансовых платежей направлено Обществом в адрес Института 17.01.2020г. исх. № 112.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2024 по делу о банкротстве № А09-951/2021 требования Общества о взыскании с Института задолженности по Контракту № 4633-1 от 31.07.2019 в сумме 36 863 200 руб., а также частично требования Института о взыскании с Общества задолженности в размере 47 065 351 руб. 09 коп. по Контракту от 24.08.2018 № 24/08/18 (в сумме 36 863 200 руб.) признаны погашенными; установлен остаток задолженности Общества перед Институтом в размере 10 202 151 руб. 09 коп. (47 065 351 руб. 09 коп. - 36 863 200 руб.).  

Таким образом, указанным судебным актом произведено сальдирование (автоматическое сопоставление обязанностей сторон из взаимосвязанных договоров (контрактов от 24.08.2018 № 24/08/18 и 31.07.2019 № 4633-1)) и определено лицо, на которое возложено завершающее исполнение и сумма такого исполнения.  

В день объявления резолютивной части названного определения общество по платежному поручению от 25.03.2024 № 278 перечислило институту 10 202 151 руб. 09 коп.  

Затем, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу о банкротстве № А09-951/2021, требования Общества к Институту о взыскании неотработанного аванса по Контракту от 24.08.2018 № 24/08/18 в размере 15 722 197 руб. 43 коп. признаны обоснованными, в силу чего в третью очередь реестра кредиторов Института включено требование Общества в сумме 15 722 197 руб. 43 коп., являющееся неотработанным авансом по Контракту от 24.08.2018 № 24/08/18. Из указанного судебного акта также следует, что требование о возврате неотработанных авансовых платежей направлено Обществом в адрес Института 21.02.2020г. исх. № 702.  

Данный факт кассатором также не оспаривался. 

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере  

отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).  

При этом факт нахождения подрядчика в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон в рамках одного договора подряда до установления завершающей обязанности каждой из сторон этого договора, то есть до установления сальдо взаимных предоставлений исковое заявление ни одной из сторон не может быть оставлено без рассмотрения (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 13.04.2021 № 304-ЭС21-3729, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).  

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, учитывая взаимоотношения сторон в рамках подрядных отношений, а также принимая во внимание судебные акты по делам № А09-1780/2020, № А09-951/2021, № А09-951/2021 (обособленные споры в рамках дела о банкротстве Института), суды пришли к верному выводу о том, что требование Института о взыскании 10 202 151 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту от 24.08.2018 № 24/08/18 считается прекращенным за счет требования Общества к Институту о взыскании 15 722 197 руб. 43 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по Контракту от 24.08.2018 № 24/08/18. Более того, положительное сальдо сложилось в пользу Общества.  

Следовательно, завершающее исполнение по Контракту от 24.08.2018 № 24/08/18 возлагается на Институт в пользу Общества в размере 5 520 046 руб. 34 коп. (15 722 197 руб. 43 коп. - 10 202 151 руб. 09 коп.), а с учетом произведенного Обществом в пользу Института платежа в сумме 10 020 151 руб. 09 коп. по платежному поручению от 25.03.2024 № 278 - в размере 15 722 197 руб. 43 коп. (5 520 046 руб. 34 коп. + 10 202 151 руб. 09 коп.).  

В абзаце втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В соответствии с п. 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были  

уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Исходя из разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351, от 04.10.2024 N 305-ЭС24-12236).  

Как верно установлено судами, сроки исполнения обязательств Института по возврату Обществу неотработанных авансовых платежей по контрактам от 31.07.2019 № 4633-1 и 24.08.2018 № 24/08/18 в суммах 36 663 200 руб. и 15 722 197 руб. 43 коп., наступили в январе и феврале 2020 года соответственно (в любом случае не позднее последней даты февраля 2020г), что следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу № А09-1780/2020 и определения Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу № А09-951/2021.  

В свою очередь, обязательство Общества перед Институтом по оплате задолженности за выполненные работы (по акту выполненных работ от 30.11.2019 № 10) в размере 47 065 351 руб. 09 руб., с учетом условий п. 3.2 Контракту от 24.08.2018 № 24/08/2018, возникли позднее, чем обязательства Института перед Обществом.  

Так п. 3.2 Контракта от 24.08.2018 № 24/08/2018 предусмотрено, что оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки подрядчика за отчетный месяц.  

Как следует из судебных актов по делу № А09-9526/2021, письмами от 20.02.2020, 25.02.2020 в адрес Общества были направлены, в том числе: акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ № 10 от 30.11.2019, счет-фактура № 209 от 30.11.2019, а также иные документы. Из данных писем также следует, что Институт просил в течение 5 дней с момента получения настоящих уведомлений подписать акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, произвести оплату выполненных работ в сроки, предусмотренные контрактом. Материалами дела подтверждается факт получения указанных актов выполненных работ ООО «Трубопроводстрой».  

Письмами от 05.03.2020 № 908, от 03.03.2020 № 837 ООО «Трубопроводстрой» отказалось от приемки работ.  

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель кассатора не оспаривал факт того, что акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ № 10 от 30.11.2019, счет-фактура № 209 от 30.11.2019, на основании которых была взыскана задолженность в рамках дела А09-9526/2021, были направлены в адрес Общества в феврале 2020г.  

Учитывая, содержание п. 3.2 Контракта от 24.08.2018 № 24/08/2018, которым предусмотрен срок оплаты (в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригиналов документов), конечный срок для оплаты у Общества мог наступить не ранее апреля 2020г., в силу чего оснований для начисления неустойки с 12.03.2020 у Института не имелось.  

Кроме того, принимая во внимание, что по состоянию на февраль 2020г. у Института в отношении Общества имелись обязательства по возврату неосновательного обогащения  

(неотработанный аванс по Контракту от 31.07.2019 № 4633-1 в размере 36 663 200 руб., а также неотработанный аванс по Контракту от 24.08.2018 № 24/08/18 в размере 15 722 197 руб. 43 коп.), что превышает задолженность, взысканную в рамках дела А09-9526/2021, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства Общества по уплате задолженности по Контракту от 24.08.2018 № 24/08/18 прекратилось в феврале 2020г. надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.  

Следовательно, у Института отсутствовали основания для начисления Обществу неустойки, равно как и процентов, за просрочку оплаты.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Кроме того, суд области, отказывая в иске, сослался на пропуск Институтом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и процентов, о применении которого заявило Общество.  

Судами верно указано, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В п. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.  

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Как разъяснено в п. 25 постановлении Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 и п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выполнению работ на стороне подрядчика возникает обязательство по уплате неустойки.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243.  

Таким образом, как верно отметили суды, просрочка в оплате работ имеет место с момента окончания предусмотренного договором срока выполнения работ до момента такого фактического исполнения либо прекращения обязательства.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательство Общества по оплате работ прекращено в феврале 2020 (но в любом случае не позднее истечения последнего дня февраля 2020), суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для начисления неустойки после этой даты не имеется.  

Кроме того, как было отмечено судами, исковое заявление подано в Арбитражный  

суд Брянской области только 16.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям Института восстановлен фактом платежа в 10 202 151 руб. 09 коп. по платежному поручению от 25.03.2024 № 278, и ссылка на ст. 206 ГК РФ, как на основание для возобновления течения срока исковой давности по причине признания долга ответчиком, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.  

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае перечисление денежных средств по платежному поручению от 25.03.2024 № 278 в сумме 10 202 151 руб. 09 коп. осуществлялось не в рамках соглашения сторон или одностороннего признания долга Обществом, а во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2024 по делу о банкротстве № А09-951/2021.  

При этом, само по себе перечисление Обществом в 2024 году в пользу Института 

10 202 151 руб. 09 коп., как верно отмечено судами, не изменило момент прекращения обязательств сторон по результатам сальдирования, в силу чего оснований для начисления штрафных санкций у Института не имелось.  

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.  

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая правовой подход, выработанный Верховным Судом Российской Федерации относительно вопросов сальдирования встречных предоставлений, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел № А09-9526/2021, № А09-1780/2020 № А09-951/2021 (обособленные споры в рамках дела о банкротстве), указав, что при прекращении договорных отношений, размер встречных представлений подлежит сальдированию, а итоговое сальдо сложилось в пользу Общества, в силу чего задолженность перед Институтом отсутствует, а также признав обоснованным заявление Общества о пропуске Институтом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Иные образом, доводы кассационной жалобы проверены судом округа и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А09-291/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи К.Т. Захаров 

Н.Г. Сладкопевцева