АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3774/2025

Дело № А55-16290/2024

г. Казань

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 22.08.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя: 

публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания - Россети» – Несен Е.Н., доверенность от 14.01.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания - Россети» – ФИО1, доверенность от 12.04.2023, ФИО2, доверенность от 27.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть ЭлектросетьСервис» – ФИО3, доверенность от 18.12.2024, ФИО4, доверенность от 18.12.2024, ФИО5, доверенность от 23.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания - Россети» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А55-16290/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания - Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис», об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания - Россети» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (далее – ответчик, ООО «ТЭС») об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 3 к договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети от 15.05.2019 № 562197 (далее  также – договор, ДОПИ), изложив следующие пункты дополнительного соглашения № 3 к Договору: 

«4. Дополнить подпунктом 27 пункт 4 Раздела II Обязательства Владельца и изложить в следующей редакции: 27) в случае заключения Владельцем с энергосбытовой организацией договора купли-продажи электрической энергии, заключить с ФСК договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объема электрической энергии (мощности), потребляемых Объектами Владельца». 

«5. Подпункт 4 пункта 5 Раздела III Обязательства ФСК изменить, изложить в следующей редакции: 4) обеспечить в соответствии с требованиями раздела IV настоящего Договора возврат Владельцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных потерь электрической энергии в принадлежащих Владельцу Объектах, рассчитанных на объем электрической энергии, переданной потребителям услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенными ФСК во исполнение Договора), определяемых как доход, который он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии;»

«6. Абзац 5 пункта 8 Раздела IV Цена Договора и расчеты Сторон изменить, изложить в следующей редакции: Объем нормативных технологических потерь за расчетный период рассчитывается исходя из норматива технологических потерь, утвержденного Минэнерго России Владельцу в отношении Объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в отношении которых заключен настоящий Договор, и фактического отпуска электрической энергии из принадлежащих Владельцу Объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в отношении которых заключен настоящий Договор, в энергопринимающие устройства и (или) объекты электросетевого хозяйства потребителей услуг по передаче электроэнергии, имеющих технологическое присоединение к Объектам, в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенными ФСК во исполнение Договора, и и(или) в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, имеющих технологическое присоединение к Объектам, обслуживаемых в их интересах энергосбытовыми организациями и (или) гарантирующими поставщиками по договору энергоснабжения, в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенными ФСК с такими энергосбытовыми организациями и (или) гарантирующими поставщиками во исполнение Договора». 

«10. Приложение № 4 «Форма акта по договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства» к Договору изложить в редакции Приложения № 3 к настоящему Дополнительному соглашению». 

«11. Приложение № 5 «Форма акта учета передачи электрической энергии (мощности) в электрическую сеть потребителей, имеющих технологическое присоединение к подстанции» к Договору изложить в редакции Приложения № 4 к настоящему Дополнительному соглашению». 

«12. Приложение № 6 «Форма акта согласования объема переданной мощности в электрическую сеть потребителей, имеющих технологическое присоединение к подстанции» к Договору изложить в редакции Приложения № 5 к настоящему Дополнительному соглашению». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А55-16290/2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, о полном удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, суды посчитали установленными обстоятельства, не подтвержденными со стороны ООО «ТЭС». 

По мнению истца, судами при рассмотрении настоящего спора необоснованно не применены нормы части 3 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 4 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению ЕНЭС объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в ЕНЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492, пункта 164 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, п.п. 40(3), 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В целом, по мнению заявителя жалобы, судебные акты основаны на не действующем правовом регулировании, отказ в иске неправомерен, преддоговорный спор сторон не урегулирован.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает, что судами правильно применены нормы действующего законодательства, установлены все фактические обстоятельства дела и приняты законные и обоснованные судебные акты.

По мнению ответчика, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска, не установив как оснований для рассмотрения спора в качестве преддоговорного - признав его спором, связанным с изменением условий договора, так и не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для внесения изменений в договор в судебном порядке.

В частности, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для заключения между сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем подпункты 4 и 27 пункта 4 раздела II Договора правомерно приняты в редакции ООО «ТЭС». Владелец объектов ЕНЭС не является потребителем услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ФСК, соответственно, не обязан заключать договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и их оплачивать. Судами правомерно отклонен предлагаемый истцом порядок определения объема нормативных потерь электроэнергии, учитываемого при расчетах по договору. Вопреки доводам истца, изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2023 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам коммерческого учета электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности» (далее – постановление № 948) ,не применяются к спорным правоотношениям. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, отзыве на нее и всех дополнениях к ним. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 19.06.2025, откладывалось на 02.07.2025 и затем на 14.08.2025.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2025 произведена замена судьи Страдымовой М.В., принимавшей участие в рассмотрении дела № А55-16290/2024, на судью Арукаеву И.В. 

В судебном заседании, проведенном с использование системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ТЭС» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС). 

Правоотношения, возникающие в связи с передачей и потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также  – Закон об электроэнергетике). 

Согласно статье 8 Закона об электроэнергетике права собственников и иных законных владельцев объектов ЕНЭС осуществляются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ПАО «Россети»). 

Владелец объектов ЕНЭС (ООО «ТЭС») ограничивается в праве заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, его права в этой части реализуются организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети») на основании договора о порядке использования объектов ЕНЭС. 

Согласно части 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике заключение таких договоров обязательно для собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в том числе для ООО «ТЭС». 

Вопросы заключения договора о порядке использования объекта ЕНЭС и определения существенных условий договора регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492, которым утвержден Перечень существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и входящих в ЕНЭС (далее также  – Перечень существенных условий; Постановление Правительства РФ от 15.06.2009 № 492).

Между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети» (далее – ФСК) заключен и действует договор о порядке использования объектов от 15.05.2019 № 562197 в редакции протокола согласования разногласий от 18.11.2019. 

В связи с изменением с 01.01.2024 перечня объектов ЕНЭС по договору ПАО «Россети» письмом от 20.11.2023 № М2/15/495 направлен в адрес ООО «ТЭС» проект дополнительного соглашения от 20.11.2023 № 3. 

ООО «ТЭС» письмом от 15.12.2023 № ТЭС-04-01-05/6312 направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению. 

ПАО «Россети» письмом от 27.12.2023 № М2/1/670 направлена в адрес ООО «ТЭС» новая оферта - проект дополнительного соглашения от 27.12.2023 № 3, предусматривающий уточненный перечень объектов, используемых по договору (по данному условию дополнительного соглашения у сторон нет спора), а также уточнение пункта 8 и других положений, касающихся детального уточнения условий оплаты по договору, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2023 № 948. 

По смыслу предлагаемого к заключению дополнительного соглашения № 3, при определении стоимости услуг по договору, исключаются транзитные объемы перетоков по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности истца, а также иные потери, возникающие в сетях владельца (собственное потребление). 

Проект соглашения вносит изменения в пункт 2 договора, уточняя перечень объектов ЕНЭС с учетом фактического использования объектов ПАО «Россети» для оказания услуг по передаче электроэнергии, а также изменяет иные условия договора (пп. 27 п. 4 раздела II Обязательства Владельца, пп. 4 п. 5 раздела III Обязательства ФСК), в том числе существенные (абз. 5 п. 8 раздела IV Цена Договора и расчеты Сторон). 

Согласно требованиям ПАО «Россети» необходимо включить в договор в дополнение к обязанности владельца приобретать электроэнергию (мощность) для компенсации фактических потерь, возникающих в объектах ЕНЭС, обязанности Владельца заключить с ФСК договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объема электрической энергии (мощности), потребляемого Объектами Владельца (подпункт 27 пункта 4 раздела II Договора).

В свою очередь, письмом от 23.01.2024 № ТЭС-04-01-05/257 со стороны ООО «ТЭС» направлен в ПАО «Россети» протокол разногласий к дополнительному соглашению от 27.12.2023 № 3. 

Письмом от 01.02.2024 № М2/3/145 ПАО «Россети» направлен в адрес ООО «ТЭС» протокол согласования разногласий на протокол разногласий к дополнительному соглашению от 27.12.2023 № 3.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 3 к договору.

Рассматривая заявленные требования, суды, оценивая переписку сторон, руководствуясь положениями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что новое дополнительное соглашение от 27.12.2023 является новой офертой, прекращающей действие старой оферты - дополнительного соглашения от 20.11.2023. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 421, 435, 445, 446, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 948, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила оптового рынка), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), не установили оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Суды верно исходили из того, что предлагаемые истцом условия противоречат требованиям законодательства в области электроэнергетики и сложившимся правоотношениям сторон по договору.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 Перечня существенных условий установлено, что владелец объектов, отнесенных к ЕНЭС, обязан приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте. 

При этом, обязанность владельца объекта, отнесенного к ЕНЭС, заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению ЕНЭС при наличии действующего договора о порядке использования объекта ЕНЭС, законодательством Российской Федерации об электроэнергетике не предусмотрена. Потери, возникающие во всех сетях, входящих в ЕНЭС, неразрывно связаны с услугой по передаче электрической энергии по данным сетям и относятся к расходам организации по управлению ЕНЭС, т.е. ПАО «Россети». Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 305-ЭС23-11919 по делу № А40-223904/2021. Владелец объекта не является потребителем услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ФСК.

На основании изложенного, учитывая субъектный состав настоящего спора и проанализировав обстоятельства правоотношений сторон, суды пришли к обоснованному и верному выводу о неправомерности требования истца о включении в договор условия об обязанности Владельца в случае заключения с энергосбытовой организацией договора купли-продажи электрической энергии заключить с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объема электрической энергии (мощности), потребляемых Объектами Владельца.

Рассматривая требование истца об изменении подпункта 4 пункта 5 Раздела III Договора и абзаца 5 пункта 8 Раздела IV договора, определяющими методику расчета размера платы по договору и ссылки ПАО «Россети» на вступление в действие с 22.06.2023 Постановления Правительства РФ от 08.06.2023 года № 948, которым в новой редакции излагается пункт 164 Правил оптового рынка и пункт 55(1) Правил № 861, суды исходили из того, что положения указанных нормативно-правовых актов к правоотношениям сторон данного спора не применимы.

Так, в правоотношениях между истцом и ответчиком электроэнергию в целях компенсации потерь в объектах ЕНЭС приобретает не ПАО «Россети», а ООО «ТЭС» самостоятельно (подпункт 5 пункта 4 договора), при том, что пункт 164 Правил оптового рынка касается договора о порядке использования объектов ЕНЭС, предусматривающий обязанность организации по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети») по покупке потерь, возникающих в объектах ЕНЭС.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, пункт 164 Правил оптового рынка к рассматриваемому спору не применим.

Суды также верно исходили из того, что применительно к специфике субъектного состава рассматриваемых правоотношений Правила № 861 не подлежат применению.

Данные правила регулируют правоотношения между сетевой организацией и потребителями услуг по передаче электроэнергии, между сетевыми организациями, и не регулируют отношения между владельцами объектов ЕНЭС и сетевой организацией, то есть данном споре - между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети».

Как обоснованно отметили суды, при заключении договора стороны руководствовались специальными нормами права, а именно, Перечнем существенных условий, регулирующим данные отношения, в связи с чем условиями договора не предусмотрено и не могло быть предусмотрено, что размер платы за использование объектов ЕНЭС за расчетный период, в том числе объем переданной электрической энергии, сторонам необходимо рассчитывать с учетом пункта 55 (1) Правил № 861.

 Соответственно, нормы Правил № 861 к отношениям сторон по настоящему спору не применимы, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.08.2024 № 305-ЭС24-15163 по делу № А40-184405/2023 по иску ООО «ТЭС» к ПАО «Россети» о взыскании задолженности по договору.

Довод о том, что существует транзитный переток электроэнергии от центра питания ПС 500 кВ «Усть-Кут» через объекты ООО «ТЭС» на центр питания ПС 220 кВ «Пеледуй», и соответственно, при расчете нормативных технологических потерь данный переток должен исключаться из объема, судами отклонен, поскольку ранее данный довод неоднократно рассматривался судами в рамках судебных дел № А40-128836/2021, № А40-121441/2022, № А40-184405/2023, № А40-253146/2023 между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети», предметом которых являлось взыскание задолженности по договору. 

Суды, отклонив как необоснованные все аргументы и доказательства ПАО «Россети», признали исковые требования ООО «ТЭС» законными и обоснованными и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Судебные акты вступили в законную силу. 

Также, по результатам исследования и оценки, судами отклонены представленные истцом в качестве доказательств научно-правовое заключение, выполненное 08.06.2022 «Институтом частного права» г. Екатеринбурга, а также договор от 01.07.2011 № 517/П оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ПАО «Россети» и энергосбытовой организацией ООО «Транснефтьэнерго», поскольку суды пришли к выводу, что данные доказательства не обладают критериями относимости и не имеют правового значения для установления обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

Анализируя требования истца, обстоятельства правоотношений сторон, суды, руководствуясь положениями статей 9, 421, 445, 446, 450, 451 ГК РФ правомерно учли следующее.

Истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2023 к договору, которым предложено включить в договор дополнительные объекты ЕНЭС, а также изменить отдельные пункты договора. 

Суды пришли к выводу, что фактически требования истца направлены на изменение ранее согласованных сторонами при заключении условий договора.

При этом, ответчик не уклонялся от заключения дополнительного соглашения, в части изменения перечня объектов ЕНЭС по Договору дополнительное соглашение подписал, - но не согласился с изменением ранее согласованных сторонами условий договора, в частности, условия об определении размера платы по договору, - направив в адрес ПАО «Россети» протокол разногласий к дополнительному соглашению.

В данном случае, наличие обстоятельств для изменения договора истцом не приведено и не доказано. Доводы истца не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, допускающим изменение договора по решению суда

Доводы истца об изменении законодательства с учетом того, что внесенные постановлением Правительства РФ от 08.06.2023 № 948 изменения не применяются к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных изменениях.

Суды обоснованно и верно учли, что ПАО «Россети», являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, разрабатывая проект договора в 2019 году и направляя его на подписание ответчику, осознавало последствия предлагаемых им условий и при заключении договора истец обладал информацией о наличии транзитных перетоков, в связи с чем, то обстоятельство, что при расчете размера нормативных потерь учитываются транзитные перетоки и потери в сетях Владельца, также не относится к существенным изменениям обстоятельств.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом споре предусмотренные пунктом 4 статьи 451 ГК РФ условия для изменения договора в судебном порядке судами не установлены, суды пришли к верному выводу, что согласованные ранее сторонами условия не подлежат изменению судом в порядке статьи 451 ГК РФ.

Также судами учтено следующее. 

Стороны не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение изменений в договор также недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 307-ЭС21-8627 по делу № А05-4461/2021. Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений, действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. Стороны согласовали порядок изменения Договора в пункте 14 Договора. Предъявлением данного иска ПАО «Россети» пытается преодолеть обязательную силу согласованных сторонами условий договора, что не может быть признано допустимым. 

Объекты ЕНЭС, являющиеся предметом Соглашения фактически используются ПАО «Россети» для оказания услуг по передаче электроэнергии, для ООО «ТЭС» установлен тариф на 2024 год в отношении этих объектов. Судом установлено, что между сторонами заключен и действует Договор. В соответствии с подпунктом 16 пункта 4 Договора Владелец обязан направлять в ФСК документ, содержащий актуализированный перечень объектов по Договору. Актуализированный перечень объектов ЕНЭС подписан сторонами в виде приложений 1 и 2 к Договору в редакции Соглашения. Все остальные существенные условия, предусмотренные Перечнем существенных условий, согласованы сторонами при подписании Договора.

С учетом изложенного, на основании установленных обстоятельств применительно к настоящему делу, суды пришли к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные доводы кассационной жалобы верность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. 

С учетом изложенного, применительно к доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Правоотношения между ПАО «Россети» и Владельцами объектов ЕНЭС регулируются специальными нормами законодательства, к которым относятся: (1) ФЗ «Об электроэнергетике», (2) Перечень существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению ЕНЭС объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящим в ЕНЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 492, а также заключенным между сторонами Договором о порядке использования объектов ЕНЭС.

Иные нормативные акты могут применяться к правоотношениям сторон исключительно, если в норме прямо указано, что она регулирует отношения по использованию объектов ЕНЭС. 

Доводы ПАО «Россети» о применении к спорным правоотношениям иных нормативных актов - Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, являются необоснованными. 

Указанные нормативные акты не регулируют правоотношения таких специальных субъектов как истец и ответчик (организации по управлению объектами ЕНЭС и владельца объектами ЕНЭС, - не являющегося одновременно потребителем электроэнергии).

Ответчик, как владелец объектов ЕНЭС, не может приравниваться к иным владельцам объектов электроэнергетики, объекты, входящие в ЕНЭС, обладают особым правовым режимом и законодательство выделяет владельцев данных объектов в отдельный правовой статус - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящие в ЕНЭС, который не идентичен ни сетевой организации, ни иному владельцу объектов электросетевого оборудования.

Согласно пункту 2 ст. 7 Закона об электроэнергетике законные владельцы объектов ЕНЭС ограничиваются в своих правах, в том числе в праве на заключение договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС и определении условий таких договоров, а также в правах использования указанных объектов без согласования с организацией по управлению единой национальной электрической сетью (ПАО «Россети»).

Согласно положениям действующего законодательства, иной владелец объектов ЕНЭС не осуществляет самостоятельно деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (кроме случаев нарушения организацией по управлению объектами ЕНЭС существенных условий договора), все взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов ЕНЭС регулируются исключительно путем заключения договоров о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, включенного в ЕНЭС. 

Соответственно, как указано ранее, обязанность владельца объекта ЕНЭС заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии при наличии действующего договора о порядке использования объекта ЕНЭС законодательством об электроэнергетике не предусмотрена.

Предлагаемые истцом изменения в договор не соответствуют Перечню существенных условий, соответственно, ПАО «Россети» необоснованно меняет и дополняет формулировки существенных условий договора, закрепленных императивно.

Ранее, соответствующие доводы истца, вопросы расчетов сторон, в том числе, относительно нормативных технологических потерь, неоднократно являлись предметом рассмотрения судов по спорам между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети».

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам №№ А40-128836/2021, А40-121441/2022, А40-184405/2023, А40-253146/2023 по искам ООО «ТЭС» к ПАО «Россети» о взыскании задолженности, все доводы последнего об исключении из расчетов по договору объема транзитного перетока электроэнергии были мотивированно отклонены.

Также, приведенный истцом довод об изменении законодательства (формулировка п. 164 Правил оптового рынка и п. 55 (1) Правил недискриминационного доступа) и связанная с этим необходимость внесения изменений в договор рассмотрен в деле № А40-253146/2023 и судом отклонен, с указанием на то, что данные изменения законодательства распространяется исключительно на организацию по управлению объектами ЕНЭС в случае, если она осуществляет покупку потерь и осуществляет эксплуатацию объектов ЕНЭС.

В договорной конструкции между истцом и ответчиком обязанность покупать нормативные потери возложена на Владельца объектов ЕНЭС (ООО «ТЭС»), обязательство им исполняется, что следует из материалов дела. 

Соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, обоснованны и правомерны. 

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам по настоящему спору. 

Более того, указанные доводы ранее заявлялись, были предметом рассмотрения судов, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с подробным изложением выводов судов. 

Исследование и оценка доказательств произведены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, бремя доказывания по делу распределено верно.

В иске отказано законно и обоснованно. 

По существу, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А55-16290/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиТ.Н. Федорова

И.В. Арукаева